АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

 

Дело № А03-17737/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края» с. Гальбштадт (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Лесное Немецкого национального района (ОГРНИП 319222500076123, ИНН 

<

***>), о взыскании 74 596 руб. 91 коп.,

без участия в заседании представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 80 975 руб. 36 коп., из которых 69 913 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №17/1153 от 12.6.2017 и 11 062 руб. 36 коп. пени  за период с 12.06.2017 по 09.09.2019.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 74 596 руб. 91 коп., в том числе  61 862 руб. 90 коп. основной задолженности и 12 734 руб. 01 коп. пени.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял  рассмотрению заявление истцом уточнение размера исковых требований.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и мотивированы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания по делу участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указывая на неверно определенный истцом размер основного долга, поскольку ответчиком произведена оплата части арендной платы. Кроме того, ответчик заявил о применении истцом при расчете неустойки неверных ставок, действующих в спорный период, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 июня 2017 года между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земельного  участка №17/1153 (далее – договор), по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:29:110101:1153, общей площадью 8844540 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, участок расположен с северо-восточной стороны с. Орлово.       

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 05.07.2017, запись №22:29:110101:1153-22/024/2017-1.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер платежей по договору определяется в соответствии с результатами проведенного аукциона и составляет 107 875 в год, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее первого числа следующего за отчетным периодом, равными долями от суммы годовой арендной платы, в размере 8 989 руб. 58 коп. в месяц.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (с учетом возможных изменений ставки рефинансирования).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи  65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, образовавшейся, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, за период с 12.06.2017 по 14.01.2020 в сумме 61 862 руб. 90 коп.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на частичную оплату задолженности в соответствии с платежными поручениями №1166 от 23.09.2019 на сумму 3 819 руб. и №1352 от 08.11.2019 на сумму 31 200 руб.

Между тем, как следует из расчета задолженности, приложенного истцом к уточенному исковому заявлению, при расчете задолженности на сумму 61 862 руб. 90 коп. истцом учтен платеж, произведенный ответчиком в соответствии с платежным поручением №1166 от 23.09.2019. Также истцом учтен платеж на сумму 31 200 руб., произведенный ответчиком в соответствии с платежным поручением №1352 от 08.11.2019.

Иных доказательств оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 61 862 руб. 90 коп. за период с 12.06.2017 по 14.01.2020, поскольку расчет задолженности на данную сумму ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику требования об оплате задолженности по арендной плате, в частности требование  №670  от 01.06.2018, которое получено ответчиком в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления 06.06.2018, а также требование №1463 от 04.12.2018, которое получено ответчиком 06.12.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 5.3 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму задолженности пени за период с 12.06.2017 по 14.01.2020 в размере 12 734 руб. 01 коп.

С 1 января 2016 года, согласно указанию Центрального банка Российской Федерации №3894-У от 11.12.2015, Банком России не устанавливается самостоятельное значение процентной ставки рефинансирования (учетная ставка). С указанной календарной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату

Проверив произведенный истцом пени, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец применил при расчете пени неверные значения ключевой ставки. 

Ответчик представил контррасчет пени по отдельным периодам, в которых истец неверно применил дату изменения ключевой ставки.

В частности, ответчик оспаривает начисление пени за период с 14.09.2018 по 30.09.2018 на сумму задолженности 65 885 руб. 36 коп. Согласно контррасчету ответчика размер пени за указанный период должен составлять 278 руб. 37 коп., с учетом действующей в период с 14.09.2018 по 16.09.2018 ключевой ставки в размере 7,25%  и в период с 17.09.2018 по 30.09.2018 ключевой ставки в размере 7,5% (против 280 руб. 01 коп. начисленных  истцом, исходя из ставки 7,5% за весь спорный период).

Также ответчик оспаривает начисление пени за период с 15.12.2018 по 31.12.2018 на сумму задолженности 83 955 руб. 52 коп. Согласно контррасчету ответчика размер пени за указанный период должен составлять 367 руб. 31 коп., с учетом действующей в период с 15.12.2018 по 16.12.2018 ключевой ставки в размере 7,5% и в период с 17.12.2018 по 31.12.2018 ключевой ставки в размере 7,75% (против 368 руб. 70 коп. начисленных  истцом, исходя из ставки 7,75% за весь спорный период).

Суд признает правильным представленный ответчиком контррасчет пени, в связи чем заявленный истцом к взысканию размер пени подлежит уменьшению на сумму 03 руб. 03 коп.(648 руб. 71 коп. – 645 руб. 68 коп.).

В остальной части расчета пени применение истцом в отдельных периодах просрочки неверного значения ключевой ставки не привело к нарушению прав ответчика, поскольку фактически за данные периоды  истец вправе был начислить пени в большем размере. Предъявление к взысканию пени в меньшем размере является правом истца. В данном случае, суд не вправе выйти за пределы определенного истцом размера требования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично - на сумму 12 730 руб. 98 коп.

В остальной части суд оказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края 74 593 руб. 88 коп., в том числе 61 862 руб. 90 коп. долга по арендной плате и 12 730 руб. 98 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета  2 984 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев