ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2022

Дело № А40-275995/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.10.2019, срок 3 года, № 77/558-н/77-2019-4-1402,

от конкурсного управляющего НПАО «Рустех Монтаж» - ФИО3, по доверенности от 09.03.2022, срок 1 год,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 30.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 128 662 450 рублей в период с 23.11.2015 по 26.05.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО «Рустех»; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО «Рустех Монтаж», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 должник - НПАО «Рустех Монтаж» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 128 662 450 руб. в период с 23.11.2015 по 26.05.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО «Рустех» и применении последствий недействительности сделки. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета НПАО «Рустех Монтаж» в пользу ООО «Рустех» в период с 23.11.2015 по 26.05.2016 денежных средств в размере 163 162 450, 40 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рустех» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 163 162 450 , 40 руб. С ООО «Рустех» в бюджет Российской Федерации взысканы 6 000 руб. госпошлины. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражал против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 30.11.2015 по 24.06.2016 с расчетного счета должника в АКБ «Стратегия» (ПАО) в пользу ООО «Рустех» перечислены денежные средства на общую сумму 128 662 450 рублей. В качестве назначения платежей указано, что денежные средства перечислены в счет погашения по договорам поставки № 1КП/102015 от 27.10.2015, № 02/11/15-Р от 16.11.2015, по договору № 1-К/2015 от 01.10.2015, № 1/12 от 02.11.2015, № 1- К2015 от 01.10.2015, № 1-К/2015 от 01.10.2015, договору займа № 1/12-04 от 12.04.2016, № 1/21 от 28.04.2016, № 1/12 от 12.04.2016, по договорам подряда № У/04 от 05.04.2016, № 1М/16 от 27.04.2016, договору субаренды № 01/2016 от 09.02.2016.

            Судами установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) НПАО «Рустех Монтаж» возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2018, при этом сделки совершены в период с 23.11.2015 по 25.05.2016.

            Суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные требования кредиторов, а именно задолженность 1 885 779, 60 руб. перед АО «Железобетон-5» по договору поставки №015П/16 от 27.04.2016, установленная в деле о банкротстве определением суда 03.08.2020.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-200015/2017 подтверждена задолженность перед ООО «Спецгазмонтаж» в сумме неотработанного аванса, перечисленного 11.12.2015 года в размере 5 001 144,08 рублей. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов после процессуального правопреемства на ООО «Навигатор» определением от 10.12.2019.

            Судами также учтено, что в 2015 и 2016 годах бухгалтерская отчетность должника в налоговый орган не сдавалась. На начало и конец 2016 г. имелся непокрытый убыток, по состоянию на 31.12.2014 в размере 2 462 тыс. рублей, на 31.12.2015  – 940 тыс. рублей, на 31.12.2016 – 4 446 тыс. рублей. Совокупный финансовый результат по итогам 2016 года составил 3 506 тыс. рублей. Так, последний бухгалтерский баланс, который позволял бы оценить финансовое состояние должника до или на момент совершения оспариваемых платежей, представленный должником в ФНС России, датирован 2014 г. Согласно данным за указанный период балансовая стоимость активов равна 2 189 000 руб. Должник неоднократно нарушал правила сдачи отчетности, необоснованно заявлял к возмещению НДС, не представляя никаких подтверждающих документов, что следует из представленных в материалы дела результатов камеральных проверок.

            Решением ИФНС России № 27 от 17.08.2020, определениями по настоящему делу о включении требований ИФНС России №27 по г. Москве в реестр требований кредиторов.

            Представленная единственным участником НПАО «Рустех Монтаж» ФИО1 бухгалтерская отчетность подтверждает неплатежеспособность и недостаточность имущества должника - непокрытый убыток в размере 3 506 тыс. руб. (строки 2300, 2400 отчета о финансовых результатах, форма по ОКУД 0710002) и отрицательное сальдо денежных потоков в размере 37 266 тыс. руб. по итогам 2016 года (строка 4400 отчета о движении денежных средств, форма по ОКУД 0710004).

            Таким образом, установив, что в 2016 г. НПАО «Рустех Монтаж» объективно не могло самостоятельно обеспечить собственную платежеспособность, суды отклонили довод ФИО1 об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств как несостоятельный.

            Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездного характера перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Рустех».

            Кроме того, судами установлено, что должник и ООО «Рустех» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку относятся к одной группе лиц. Так ФИО1 занимал должность генерального директора должника, является его единственным акционером. Он же является участником ООО «Рустех» (ИНН 

<

***>) с долей 33, 3 % в уставном капитале. При этом ни ФИО1, ни ООО «Рустех» не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие реальное наличие правоотношений, на основании которых можно было сделать вывод о безусловных экономических отношениях.

            Таким образом, суды, признавая сделки недействительными, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица в период, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

            Кроме того, суды учли, что руководителем должника искажалась и не представлялась в налоговый орган отчетность, как и документация должника не передана конкурсному управляющему в полном объеме, в результате совершения сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО1 о том, что ООО «Рустех» полностью исполнило обязанность повозврату суммы займа по договору № 1/12-04 от 12.04.2016. 

            Так в подтверждение данного довода ФИО1 ссылается на копию платежного поручения № 202, в соответствии с которым ООО «Рустех»перечислил должнику 100 000 000 рублей. 

            Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано «Возврат по договору займа № 1/12-04 от 25.03.2016 Сумма 100 000 000».

            ФИО1 указал, что ООО «Рустех» совершило ошибку в назначении платежа, в доказательство представил письмо. 

            Однако  судом апелляционной инстанции установлено, что данное письмо не содержит даты и входящего номера или каких-либо иных реквизитов, которые позволили бы сделать вывод, что письмо было действительно направлено в адрес должника своевременно. Письмо составлено аффилированными лицами. В связи с изложенным письмо не может служить достаточным доказательством, которое отражало бы реальные отношения между должником и ответчиком.

            Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу неисполнения ФИО1 обязанности по передаче документов в адрес временного и конкурсного управляющих невозможно объективно установить, был ли данный платеж совершен с ошибкой в назначении платежа, или же имел место платеж на указанную сумму по иному обязательству ООО «Рустех» перед должником.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что не раскрыт действительный экономический смысл хозяйственной операции и источники получения денежных средств, переданных по договору займа.

            В договоре займа от 12.04.2016 № 1/12-04 срок его возврата установлен до 31.12.2016, однако денежные средства возвращены в сумме 100 000 000 рублей уже на следующий день, при этом возврат осуществлен уже на расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк».

            Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении требований об оспаривании взаимосвязанных сделок с ООО Рустех Пром НН» уполномоченным органом представлялись доказательства, что полученные НПАО «Рустех Монтаж» денежные средства в  последующем обналичивались через организации-однодневки.

            В связи с указанным, суд апелляционной инстанции посчитал невозможно считать доказанным факт встречного предоставления по договору № 1/12-04 от 12.04.2016.

            В качестве подтверждения получения должником встречного предоставления по договору № 1-К/2015 от 01.10.2015 ФИО1 ссылался на то, что ООО «Рустех» исполнило обязанности по подговору, поставило товары и материалы на сумму 20 654 426,21 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, а также товарными накладными и счетами-фактурами о получении товаров от ООО «Евродом-СТ» и ООО «РустехПром НН».

            Между тем суд апелляционной инстанции указал, что Договор № 1-К/2015 от 01.10.2015 в материалы дела или конкурсному управляющему не передавался, невозможно установить его предмет. Счета-фактуры и товарные накладные о получении должником товаров от ответчика составлены аффилированными лицами и не могут подтверждать действительное получение должником товаров на указанную сумму. Договор между ООО «Рустех» и ООО «Евродом СТ» в материалы дела также не представлен, в силу чего невозможно установить, что ООО «Евродом СТ» поставляло материалы в адрес ответчика с целью последующей поставки материалов в адрес должника. ООО «Рустех» могло иметь обособленные правоотношения с ООО «Евродом СТ».

            Представленный АО «Ургалуголь» отчет из системы СПАРК в отношении ООО «Евродом СТ» ставит под сомнение то, что данная организация была в состоянии вести реальную хозяйственную деятельность, в частности, осуществлять поставки каких-либо материалов.

            Доказательства поставки от ООО «РустехПром НН» также не содержат ссылок на то, что поставки осуществлялись в рамках обязательства ООО «Рустех» перед должником.

            ООО «Рустех» и привлеченные им контрагенты не могли выполнить заявленные виды работ (услуг) в  силу отсутствия у них необходимых материально-технических и трудовых ресурсов.

            ООО «РустехПром НН» также является аффилированным с должником лицом, счета-фактуры и товарные накладные о получении должником товаров от ООО «РустехПром НН» составлены аффилированными лицами и не могут подтверждать действительное получение должником товаров на указанную сумму.

            В материалы дела ФИО1 представлены договоры поставки строительных конструкций (металлокаркасы, стеновые панели), а также по передаче НПАО «Рустех Монтаж» денежных средств для изготовления стеновых панелей и металлоконструкций, проезд сотрудников на объект строительства ЖК «Шахтер», расположенный по адресу Хабаровский край, 

<

...>.

            Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также отчетности, предоставляемой в контролирующие органы в отношении наличия лицензий, разрешительной документации и средней численности персонала, следует, что адресом регистрации ответчика ООО «Рустех» является офисный центр, совпадающий с адресом регистрации НПАО «Рустех Монтаж» - 117452, г. Москва, Симферопольский бул., д. 22, среднесписочная численность персонала в 2016 г. 0 -5 человек, сведения о лицензиях отсутствует, материально-технические ресурсы и складские помещения отсутствуют.

                Единственный участник НПАО «Рустех Монтаж» ФИО1 являлся соучредителем с долей 33,3 % и генеральным директором ответчика ООО «Рустех».

            По итогам 2017 и 2018 годов ответчик ООО «Рустех» показал непокрытый убыток по результатам финансово - хозяйственной деятельности в размере 9 454 тыс. руб. и 6 917 тыс. руб. (строка 1370 бухгалтерского баланса, форма по ОКУД 0710001).

            Аналогичная ситуация, как указал апелляционный суд, следует при исследовании сведений о контрагентах, по которым были приложены договоры.

В последующий непродолжительный период, например, ООО «ЕвроДом-СТ», было исключено из ЕГРЮЛ в 2017 г. как недействующее юридические лица в порядке ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

            В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вся хозяйственная деятельность перечисленной группы лиц осуществлялась исключительно в период взаимоотношений между НПАО «Рустех Монтаж» и мажоритарным кредитором АО «Ургалуголь» в связи с передачей денежных средств по договору строительного подряда от 09.03.2016 № УРГАЛ-16/157У.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что каких - либо доказательств, подтверждающих реальность перечисленных в иске исполняющего обязанности конкурсного управляющего хозяйственных операций и представленных ответчиком ООО «РусТех», в материалы дела не представлено.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 как временный управляющий должника заявлял ходатайство об истребовании документации, которое определением Арбитражного суда г. Москвы 16.08.2019 было удовлетворено, указанные временным управляющим документы (в том числе, документы отражающие хозяйственную деятельность должника) были истребованы у руководителя должника ФИО1

            Ввиду неисполнения указанного определения ФИО5 получен исполнительный лист, однако до настоящего времени указанные документы не представлены.

            Согласно нотариальной описи направленных документов от должника в адрес ФИО5 от 17.09.2019 ФИО1 не передавал управляющему документы, на которые ссылается. Впоследствии данные документы также не передавались.

            Учитывая данные обстоятельства, факт аффилированности должника и ответчика, конкурсный управляющий обоснованно ставит под сомнение реальность отношений.

            Общий размер совокупности совершенных в 2016 г. с ответчиком ООО «Рустех» сделок 128 662 000 рублей, что составляет 38,8 % от балансовой стоимости активов дооженика по итогам 2016 года (строка 1600 бухгалтерского баланса, форма по ОКУД 0710001, приложенного к отзыву ФИО1) презюмирует причинение вреда кредиторам.

            Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что спорной оспариваемой суммой является сумма 128 662 450  рублей. Эта же сумма как предмет спора указана в определении суда первой инстанции. 

            В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в резолютивной части определения им допущена опечатка, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о возврате ООО «Рустех» денежных средств были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по  делу № А40-275995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  В.Л. Перунова