АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-5108/2017  «17» августа 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 17 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи  

Абрашина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно- 

исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

7302040242), Ульяновская область 

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  

Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.  

Ульяновск о взыскании 13 934 934 руб. 03 коп. 

делу по исковому заявлению  

Акционерного общества «Государственный научный центр Научно- 

исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

7302040242), Ульяновская область 

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской  

области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 11 277 642 руб. 19 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность (после  перерыва)  

от ответчика – ФИО4, доверенность № 402/юр от 27.03.2017 

установил:

Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании  основного долга в размере 13 281 095 руб. 48 коп. за декабрь 2016 года, пени в размере  653 838 руб. 55 коп. за период с 19.01.2017 по 23.03.2017 и с 23.03.2017 по день  фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017г.  указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по  делу № А72-5108/2017.  

Определением от 30.05.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя истца  об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной  долг в размере 13 281 095 руб. 48 коп., пени в размере 1 237 951 руб. 34 коп. за декабрь  2016 года в период с 13.01.2017 по 23.05.2017 и с 23.05.2017 по день фактической  оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Также Акционерное общество «Государственный научный центр Научно- исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании  основного долга в размере 10 988 352 руб. 68 коп. за март 2017 и пени в размере  289 289 руб. 51 коп. за март 2016 года за период с 13.04.2017 по 19.05.2017, и с  20.05.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017г.  указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по  делу № А72-7725/2017.  

Определением от 26.07.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя истца  об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной  долг в размере 10 988 352 руб. 68 коп., пени в размере 798 768 руб. 71 коп. за март 2017  в период с 13.04.2017 по 26.07.2017 и с 27.07.2017 по день фактической оплаты в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, он не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Определением от 26.07.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя истца  об изменении наименования ответчика с Открытого акционерного общества энергетики  и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на Публичное  акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области  «Ульяновскэнерго».  

Определением от 26.07.2017 суд объединил дело № А72-7725/2017 с делом   № А72-5108/2017, с присвоением объединенному делу номера № А72-5108/2017.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в  котором заявитель просит суд взыскать основной долг в размере 24 269 448 руб. 16 коп.  и пени в размере 2 726 132 руб. 01 коп. за декабрь 2016, март 2017 в период с  13.01.2017 по 03.08.2017 и с 04.08.2017 по день фактической оплаты в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Суд определил: принять данное ходатайство представителя истца к  рассмотрению.  

В судебном заседании 03.08.2017г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.08.2017г.  до 14 час. 30 мин.  

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте:  http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения  судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного  заседания).  

После окончания перерыва судебное заседание 10.08.2017г. продолжено. 

Представитель истца заявил новое ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором заявитель просит суд взыскать основной долг в размере  24 269 448 руб. 62 коп. и пени в размере 2 736 887 руб. 50 коп. за декабрь 2016, март  2017 в период с 13.01.2017 по 10.08.2017 и с 11.08.2017 по день фактической оплаты в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2012 между ОАО  «Ульяновскэнерго» (Заказчик) и ОАО «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (Исполнитель) заключен договор   № УСП-3/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому  Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии  посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, а Заказчик  обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим  договором (п.1.1 договора).  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется  на основании договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Во исполнение условий договора истец в декабре 2016 года и марте 2017 года  оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя,  соответственно, на сумму 13 281 095 руб. 48 коп. и 10 988 352 руб. 68 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по  передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.12.2016 и от 31.03.2017, а  также счетами-фактурами за спорный период.  

В свою очередь, заказчик (ответчик) не оплатил услуги, оказанные истцом в  спорный период, претензии истца оставил без удовлетворения.  

В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность в судебном порядке. 

Ответчик считает, что не подлежат оплате объемы коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги,  рассчитанный исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания  общего имущества в многоквартирных домах по ул.Гвардейская 16, ул.Театральная 1,  ул.Гвардейская 12 в г.Димитровграде (так называемый «свернормативный» ОДН, п.44  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), жители которых выбрали непосредственную  форму управления.  

Согласно контррасчету ответчика, объем коммунальной услуги не подлежащей  оплате составил:  

-в декабре 2016 г. - 20,65 кВт.ч. на сумму 70 руб. 63 коп.;  -в марте 2017 г. – 1 124,32 кВт.ч. на сумму 3 845 руб. 18 коп.  

При этом ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.02.2017 по делу № А29-11734/2015 и положения по 15(1) Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861,  согласно которым определение обязательств гарантирующего поставщика  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах  обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической  энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии  осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении  каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из  обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением  населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих  энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств)  исходя из варианта цены (тарифа) применяемого в отношении соответствующего  потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема  услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической  энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.  

В связи с тем, что жильцами дома не принято решение о распределении объема  коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, ответчик считает, что у него не имеется  обязательств по оплате услуг сетевой организации в части указанного объема.  

Данные доводы ответчика отклоняются судом. Постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 по делу № А29-11734/2015 принято по делу с  иными фактическими обстоятельствами, а именно в отношении сверхнормативного  ОДН, формирующегося в аварийных и ветхих домах, в которых возможности  обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничены в  связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных  систем, в связи с чем граждане, вынуждены проживать в непригодных для этих целей  условиях и не могут нести дополнительные издержки, связанные с содержанием и  ремонтом таких объектов. В такой ситуации использование при расчетах за  поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом  случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них  или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в  соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме,  превышающем нормативы потребления. В связи с чем сделан вывод о неприменении  показаний общедомового прибора учета, если определенный им объем превышает  объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, то есть,  по сути, сделан вывод о невозможности применения показаний общедомового прибора  учета при определении объема электроэнергии поступившей в многоквартирный дом и,  как следствие, использование этих показаний при расчетах за оказанные услуги по  передаче электрической энергии.  

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что дома, в  которых сформировался сверхнормативный ОДН относятся к ветхим и аварийным.  Следовательно, установленные в них приборы учета должны учитываться при  определении количества электрической энергии поставленной в многоквартирный дом  и определения объема услуг по передаче электрической энергии РСО перед сетевой  организацией.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые,  

потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный  приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов,  основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как  исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета,  неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний  приборов учета.  

В Правилах установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.05.2006 N306, дано определение понятия норматива потребления  коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами  количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная  вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая  энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным  сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы  за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.  

Аналогичное определение норматива потребления коммунальной услуги  приведено в пункте 2 Правил N 354.  

Сторонами не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах  установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в  установленном законом порядке. Указанные приборы учета установлены на границе  балансовой принадлежности сетей.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

То есть законом установлена обязанность оплатить фактически оказанные  услуги. Объем фактически оказанных сетевой организации услуг за спорный период  подтверждается актами об их объеме, согласованными сторонами.  

Таким образом, поскольку объекты ответчика оборудованы общедомовыми  приборами учета, обоснованной является позиция истца о необходимости определения  объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании показаний  прибора учета.  

В противном случае лишена смысла установка общедомовых приборов учета, по  показаниям которых должны осуществляться расчеты за оказанные услуги между  сетевой и ресурсоснабжающей организацией, что означает, по существу, перемещение  границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на сетевую  организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между объемом  фактически оказанных услуг и объемом ресурса, определенного по нормативам  потребления.  

При данных обстоятельствах, стоимость услуг, фактически оказанных  Исполнителем Заказчику в декабре 2016 г. и марте 2017 подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в общей сумме 24 269 448 руб. 62 коп.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате полученных услуг  надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга  законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в связи с  несвоевременной оплатой оказанных услуг.  

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической  

энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой  организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Разногласия по условию о сроках оплаты оказанных услуг сторонами по  договору не урегулированы.  

Истец произвел расчет неустойки, исходя из сроков по оплате услуг,  установленных пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861).  

Согласно указанному пункту (в редакции действующей с 03.01.2017г.)  потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики,  энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче  электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему  категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие  поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по  передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в  следующем порядке:  

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в  подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;  

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в  подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в  интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением  населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей  коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств,  внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты  оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который  осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом.  

Как следует из уточненного расчета неустойки, подготовленного АО «ГНЦ  НИИАР», истец произвел расчет неустойки с учетом п.15 (3) Правил № 861,  согласившись в этой части с возражениями ответчика.  

Согласно уточненного расчета, истец начислил ответчику неустойку за период с  13.01.2017 по 10.08.2017 в размере 2 736 887 руб. 50 коп., и просит также взыскать пени  с 11.08.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Из данного расчета следует, что истец производит расчет неустойки: - за просрочку оплаты услуг за декабрь 2016 г.: 

 - по категории "население", начиная с 13.01.2017 г.,  

 - по категории «прочие потребители», начиная с 20.01.2017г.,  

- за просрочку оплаты услуг за март 2016 г.: 

 - по категории "население", начиная с 13.04.2017 г.,  

 - по категории «прочие потребители», начиная с 20.04.2017 г.  

Суд, проверив данный расчет истца, считает его верным. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка за просрочку  оплаты услуги за декабрь 2016 г. (рассчитанная на весь объем) подлежит начислению с  17.01.2017 г.  

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016г. № 1419 «О внесении  изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за  услуги по передаче электрической энергии» (вступило в законную силу -03.01.2017г.)  (далее - Постановления Правительства РФ от 21.12.2016г. № 1419) пункт 15.3 Правила  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.)  (далее -Правила НД), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по  передаче электрической энергии был изложен в новой редакции.  

Согласно пункт 15.3 Правил НД (в редакции, действующей с 03.01.2017 г.): 

-потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие  поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по  передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных  к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги,  до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (абз.1).  

-стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в  интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением  населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей  коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств,  внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты  оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который  осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом (абз.6).  

Исходя из прямого толкования текста Постановления Правительства РФ от  21.12.2016г. № 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания  услуг по передаче электрической энергии являются императивными.  

При этом, Постановление Правительства от 27.12.2004г. № 861 относится к  императивным документам, регулирующим функционирование (ценообразование)  оптового и розничных рынков электроэнергии, а, следовательно, подпадает под  действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-Ф3 «Об  особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими  силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «Об электроэнергетике».  

Указанная статья устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской  Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные  регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков  нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их  вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен  иной срок их вступления в силу.  

Следовательно, нормы постановления Правительства от 27.12.2004г. № 861 в  редакции от 21.12.2016г., устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны  для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на  отношения, возникшие из договора № УСП-3/2012.  

Между тем, правоотношения сторон по оплате оказанных услуг, а именно  обязательство ПАО «Ульяновскэнерго» по оплате АО «ГНЦ НИИАР» услуг по  передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2016 г., возникли в январе 2017  г., то есть после вступления в силу новой редакции Правил.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего  убеждения.  

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные  обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела,  характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение  должником обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что ставка неустойки  установлена законом, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит  исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установленная законом ставка  неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, отклоняется  судом в связи со следующим.  

Неустойка рассчитана истцом на основании положений, включенных в закон  «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее -  Закон N 307-ФЗ).  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта,  указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим  образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций  фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых и сетевых компаний (вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016).  

Закон, как следует из его названия, направлен на усиление платежной  дисциплины, поэтому.  

Суд считает, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется  и ходатайство ответчика подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела, истец за рассмотрение исковых требований  оплатил госпошлину в общей сумме 172 063 руб. 00 коп. по платежным поручениям:   № 1537 от 29.03.2017 г. в сумме 92 675 руб. 00 коп. и № 2586 от 26.05.2017 в сумме  79 388 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, сумма госпошлины, подлежащая оплате за рассмотрение иска,  исходя из уточненной цены иска, составляет 158 032 руб. 00 коп.  

В связи с чем, Акционерному обществу «Государственный научный центр -  Научно-исследовательский институт атомных реакторов» из федерального бюджета  следует возвратить госпошлину в сумме 14 031 руб. 00 коп.  

Учитывая, что исковые требования АО «ГНЦ НИИАР» удовлетворены в полном  объеме, расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ,  следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца госпошлину в  сумме 158 032 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходататайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации  Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Акционерного общества  «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных  реакторов» 24 269 448 руб. 62 коп. – основной долг; 2 736 887 руб. 50 коп. – пени за  период с 13.01.2017 по 10.08.2017, а с 11.08.2017 по день фактической оплаты  основного долга пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 92 614 руб. 00  коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить Акционерному обществу «Государственный научный центр -  Научно-исследовательский институт атомных реакторов» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 14 031 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.  

Судья С.А.Абрашин