2167/2023-169348(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2391/2023

г. Владивосток

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тотал ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 30.08.2004)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 20.12.2012)  

о взыскании 907 679 рублей, при участии в судебном заседании (до и после перерыва, объявленного 29.06.2023): 

от истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.07.2021, диплом о высшем  юридическом образовании),  

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.05.2023, диплом о высшем  юридическом образовании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал ДВ» (далее истец, ООО  «Тотал ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее ответчик, ООО  «Аквастрой») о взыскании 485 390 рублей задолженности по договору № ТЛ./27/12/2021  от 27.12.2021, 422 289 рублей 30 копеек неустойки за период с 20.07.20233 по  09.01.2023.  

В судебном заседании 29.06.2023 судом на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв  до 06.07.2023.  

До перерыва, объявленного в судебном заседании 29.06.2023, истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит  взыскать с ООО «Аквастрой» 485 390 рублей сумму основного долга и 418 156 рублей  80 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, за  период с 20.07.2022 по 09.01.2023.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-2391/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет  его в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые  требования в полном объеме.  

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв на  исковое заявление, по тексту которого ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ  признает сумму основного долга в полном объеме; считает, что сумма неустойки,  предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, подлежит уменьшению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  представил контррасчет неустойки, который приобщен судом в материалы дела.  

Признание иска принято судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, как не  противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Тотал ДВ» (истец, поставщик) и  ООО «Аквастрой» (ответчик, покупатель) заключен договор от 27.12.2021   № ТЛ/27/12/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю  инертные материалы (далее по тексту «продукция»), а покупатель принять и оплатить  продукцию в соответствии с договором и со Спецификациями, являющимися  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Стоимость продукции, выбираемой покупателем, указывается в спецификациях  (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за продукцию производятся  путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100%  предоплаты на основании счета от поставщика.  

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки истец  поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 157 140 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД), а также актом сверки  взаимных расчетов за спорный период, в свою очередь, ответчик оплатил поставленную  в его адрес продукцию на сумму 647 5600 рублей, в связи с чем на стороне последнего  образовалась задолженность в размере 485 390 рублей.  

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся  задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которая  оставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии, – без  удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара в срок, установленный договором, истец обратился в  Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части  неустойки; просит взыскать с ответчика 485 390 рублей сумму основного долга и  418 156 рублей 80 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2  договора поставки, за период с 20.07.2022 по 09.01.2023. Заявленные уточнения  приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав  пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как  отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При  этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено  параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении  спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.  

Признание иска – это адресованное арбитражному суду безусловное согласие  (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как  по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом  форме и влекущее за собой установленные процессуальным Кодексом последствия.  

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает  дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3  пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует  доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска,  таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания  иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся  в деле доказательств.  

Факт признания исковых требований следует из представленного ответчиком  суду отзыва на исковое заявление от 26.06.2023, полномочия представителя ответчика  на признание исковых требований следует из доверенности.  

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по оплате товара  нашел подтверждение материалами дела и признан ответчиком, суд, исходя из  подтвержденных полномочий представителя ООО «Аквастрой» на признание иска в  сумме основного долга 485 390 рублей, приходит к выводу о том, что заявление о  признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы  других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет  требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 485 390 рублей.  

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию неустойку за период с  20.07.2022 по 09.01.2023 в размере 418 1156 рублей 80 копеек (с учетом уточнений,  принятых судом).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с  ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора поставки, согласно  которому за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе приостановить  поставку покупателю и имеет право на расторжение договора, а также покупатель по  требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости  неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента исполнения  нарушенного обязательства.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами  достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании  неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его  обоснованным и арифметически верным.  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию  пени последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  

нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка в  силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и  не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие.  

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным  интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность  исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное  применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера  нарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального  закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Оценив сумму неустойки и приняв во внимание отсутствие доказательств того,  что вследствие нарушения обязательств ответчиком истец понес значительные убытки,  суд приходит к выводу об установлении в договоре чрезмерно высокой ставки  неустойки (0,5% от стоимости неоплаченной продукции).  

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для  компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о  наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ в два раза до 209 078 рублей 40 копеек (418 156,80/2), что  является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и  соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, с учетом необходимости  соблюдения баланса интересов сторон.  

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при  подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.  

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу  (административному делу) или оставления заявления (административного искового  заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей  юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов  (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, далее - НК РФ,  действующая с 01.10.2019).  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать,  что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи  искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ).  

Поскольку ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга  полном объеме, то, применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1  статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым, истцу возвращается государственная  пошлина частично, только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины  (исходя из размера основного долга), 30% подлежит взысканию с ответчика.  

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 895 рублей, излишне уплаченная по платежным  поручениям № 26 от 02.02.2023, № 453 от 07.10.2022, подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал ДВ» (ИНН  

<

***>) 485 390 (четыреста восемьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей  основного долга, 209 078 (двести девять тысяч семьдесят восемь) рублей 40 копеек пени  и 20 258 (двадцать двести пятьдесят восемь) рублей 60 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени  отказать.  

 Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Тотал ДВ» из  федерального бюджета 3 895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 40 копеек  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 26 от  02.02.2023, № 453 от 07.10.2022.  

 Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по  заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

 Кому выдана Мамаева Наталья Александровна