ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-418/2024

Дело № А41-78609/23

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ОА «БЕРКУТ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от начальника Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ООО «СДЭК-Премьер» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «БЕРКУТ» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 декабря 2023 года по делу № А41-78609/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «БЕРКУТ» 

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Премьер» 

об оспаривании бездействия,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «БЕРКУТ» (далее – ООО «Охранное Агентство «БЕРКУТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее - начальник Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

-   признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «СДЭК-Премьер» на основании исполнительного листа серии ФС №037015061, выданного 06.07.2023 Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-356/2023;

-   признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в неорганизации в установленный законом срок должной работы по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Премьер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-78609/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 65-67).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Охранное Агентство «БЕРКУТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года по делу А06-356/2023 с ООО «СДЭК-Премьер» в пользу ООО «Охранное агентство «Беркут» взыскана задолженность в сумме 14 000 руб., пеня в сумме 20 619 руб., задолженность в сумме 7 000 руб., пеня в сумме 10 309 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 077 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 037015061 от 06.07.2023.

07 июля 2023 года указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены для исполнения в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области и были получены 03.08.2023.

06 сентября 2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 203553/23/50026-ИП.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заинтересованными лицами не принято мер по своевременному возбуждению исполнительного производства и по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, ООО «Охранное Агентство «БЕРКУТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № 037015061 и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены обществом в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области 07.07.2023 и были получены последним 03.08.2023.

06 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 203553/23/50026-ИП.

При этом судом установлено, что 06.09.2023 судебным приставом были направлены запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС - о получении сведений о счетах должника; 14.10.2023 направлены запросы в банки и кредитные организации о получении сведений об открытых счетах должника; 24.10.2023 направлен запрос в Росреестр, в банки АО «Альфа-банк» и АО»Райфайзенбанк» направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в данном конкретном случае, судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Однако из заявленных требований заявителя не усматривается, в чем заключается нарушение его прав.

Доказательств того, что заявитель понес убытки из-за незначительного нарушения срока возбуждения исполнительного производства заявителем суду не представлено.

Само по себе нарушение срока возбуждения исполнительного производства не привело к нарушению прав заявителя, судебным приставом принимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Основной целью обращения в суд является, прежде всего, защита нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ). 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу             № А41-78609/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева