﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118550/2018

21 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2666/2020) общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по обособленному спору № А56-118550/2018/истр.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны об истребовании документов, 

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные электросистемы Эримекс» (далее – ООО «Комплексные электросистемы Эримекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ» (далее – ООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 заявление                            ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 в отношении                         ООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019                 № 9.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2019 ООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019              № 147. 

Конкурсный управляющий Киданюк И.Ю. 28.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обязании Управления записи актов гражданского состояния Ленинградской области (далее – ЗАГС) предоставить в материалы дела о банкротстве должника сведения о заключенных и расторгнутых браках Антипова Михаила Александровича 1960 года рождения и Антипова Юрия Михайловича 1983 года рождения, а также их родителях и детях.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. об истребовании документов отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.12.2019 по обособленному спору № А56-118550/2018/истр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истребуемые сведения имеют важное значение для процедуры банкротства; истребуемая информация необходима для принятия обеспечительных мер в рамках привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2018 по 19.08.2018 участником и генеральным директором должника являлся Антипов Михаил Александрович, а в период с 29.12.2014 по 15.01.2018 генеральным директором являлся Антипов Юрий Михайлович.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий намерен привлечь к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров должника,  Киданюк И.Ю. направила в ЗАГС запрос о предоставлении сведений о наличии заключенных и расторгнутых браках Антипова М.А. и Антипова Ю.М., а также их родителях и детях. 

От органа ЗАГС в адрес конкурсного управляющего поступил отказ в предоставлении информации.

В связи с этим конкурсный управляющий Киданюк И.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании сведений.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим сведения не относятся к сведениям о должнике и его имущественных правах.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Конкурсный управляющий указывает, что истребуемые сведения необходимы для поиска имущества Антипова М.А. и Антипова Ю.М., а также имущества, принадлежащего им на праве общей собственности с супругой.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что истребуемые управляющим сведения не связаны со сбором доказательств по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника; не обоснована необходимость получения истребуемых сведений для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий по получению сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе об имущественных правах).

Конкурсный управляющий не привел доводов о том, как истребуемые сведения объективно помогут управляющему пополнить конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий также не пояснил, каким образом отсутствие запрашиваемых сведений о заключенных и расторгнутых браках Антипова М.А. и Антипова Ю.М., а также их родителях и детях может воспрепятствовать подаче заявления о привлечении бывших генеральных директоров к субсидиарной ответственности, равно как и подаче заявления о принятии обеспечительных мер (на что ссылается управляющий в апелляционной жалобе).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании сведений в органах ЗАГС.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-118550/2018/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков