АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-8700/2019

город Орёл

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Ю.В. Полиноги, рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению Совместного предприятия в форме Общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания угольного машиностроения» (

<

...> (Центральный район) д. 28А, пом. 210, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 404 572 руб., в том числе: основной долг в сумме 265 500 руб., пени в сумме 112 572 руб. с начислением пени на дату фактического погашения задолженности, штраф в сумме 26 500 руб., 

без вызова сторон,

установил:

Совместного предприятия в форме Общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш»  (далее –  истец, СП ООО «Орелкомпрессормаш») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания угольного машиностроения» (далее – ответчик, ООО «Компания угольного машиностроения» о взыскании 404 572 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 27.03.2018 № 02-НК/2018 сумме 265 500 руб., пени за период с 21.05.2018 по 18.07.2019 в сумме 112 572 руб. с начислением пени на дату фактического погашения задолженности, штраф в сумме 26 500 руб.

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ). 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать, указав, что законом не предусмотрено применение двух форм неустоек, следовательно, договорные условия о применении пени и штрафа следует считать противоречащими законодательству, по мнению ответчика, условие о взыскании штрафа не подлежит применению. 

19.09.2019 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд,  суд принял решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её  к делу.

24.09.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из следующих обстоятельств. 

27.03.2018 между СП ООО «Орелкомпрессормаш» (Поставщик) и ООО «Компания угольного машиностроения» (Покупатель) был заключен договор поставки № 02-НК/2018, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).   

В соответствии с п. 2.1 договора цента товара в рублях определяется сторонами в Спецификации. 

Оплата за товар производится в соответствии с условиями согласованными в соответствующей спецификации. Момент исполнения Покупателем обязательства по оплате товара считается момент поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика (п. 2.2 договора). 

Сроки поставки товара определяются в спецификации (п. 4.7 договора).

Путем подписания спецификации № 2 12.04.2018 стороны согласовали следующую продукцию: УКВШ-7,5/8 зав.№ 058 без кл. всасыв., без винт. блока разук., манометра, ук.тем.клап. пред, крыльчатки 625/10-10/45 в количестве 1 шт., УКВШ-7,5/8 У5 передв.№040 без: эл.дв., крыльч., маном-ра, ук.темп., клап, предм уст-ва вы, без CAXL6-2.5;3/4, термостата VTFT 57/71-1 1/2"-1 1/22, термовыкл.31.06.000 в количестве 1 шт., УКВШ-7,5/8 У5 передвижная зав. №041 без эл.двиг., кральчатки. манометра и ук.тем-ры, термовыкл.31.06.000, пост кнопочный КУ-92, коробки зажимов в количестве 1 шт. на общую сумму 531 000 руб. 

В п. 1 спецификации определен срок оплаты: 50% предварительная оплата,   оставшиеся   50%   в  течение  30 календарных дней с даты поставки оборудования.  В п. 3 определен срок поставки: в течение 3-х дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 531 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой (универсальный передаточный документ) N 614 от 20.04.2018, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 265 500 рублей.

25.04.2019 СП ООО «Орелкомпрессормаш» направило в адрес ответчика претензию, в которой требовало погасить сумму основного долга и неустойку.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Наличие и размер задолженности за поставленный товар в сумме 265 500 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части взыскания основного долга в сумме 265 500 руб. 

Предметом иска является также взыскание пени за период с 21.05.2018 по 18.07.2019 в сумме 112 572 руб. с начислением пени на дату фактического погашения задолженности, штрафа в сумме 26 500 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.4 договора поставки от 27.03.2018 № 02-НК/2018 сторонами согласовано, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар Поставщик имеет право потребовать отплаты штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчик несвоевременно за спорный период производил оплату основного долга, истцом была начислена пеня в сумме 112 572 руб. за период с 21.05.2018 по 18.07.2019, а также заявлено об оплате штрафа в размере 26 500 коп. (10% от стоимости неоплаченного товара).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Довод ООО «Компания угольного машиностроения» относительно неправомерности начисления ответчику штрафа, арбитражным судом отклонен, поскольку условиями подписанного договора поставки от 27.03.2018 № 02-НК/2018 стороны согласовали применение в случае нарушения обязательств по отношению к ответчику не только неустойки, но и штрафа, при этом, предусмотренная сторонами возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Само по себе установление неустойки в виде штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не противоречит статьям 330, 333 ГК РФ, соответствует воле сторон. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор вправе, но не обязан доказывать причинение ему убытков, обстоятельства недоказанности истцом факта соразмерности убытков размеру неустойки в связи неисполнением обязательств по оплате товара, не является основанием для снижения неустойки.

На основании вышеуказанных норм права, довод ответчика, что истцом не представлены доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, является необоснованным, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика.

В обоснование ходатайство о снижении размера неустойки ответчик указал о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должная быть уменьшена до 50 000 руб., в просительной части отзыва ответчиком заявлено о снижении неустойки до 20 000 руб.

При этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, являются декларативными.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком договор поставки продукции от 27.03.2018 № 02-НК/2018, в том числе в части ответственности сторон, подписан без разногласий.

Таким образом, подписывая договор с условием о неустойке (пени 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки и штраф за нарушение сроков оплаты за поставленный товар), ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств и проявить должную осмотрительность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательств, доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Обстоятельств чрезвычайной ситуации не установлено.

Таким образом, оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки арбитражный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки от 27.03.2018 № 02-НК/2018, пени за период с 21.05.2018 по 18.07.2019 в сумме - 112 572 руб. с начислением пени на сумму основного долга 265 500 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2019 по день уплаты основного долга,  штраф в сумме 26 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 11 091 руб. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания угольного машиностроения» (

<

...> (Центральный район) д. 28А, пом. 210, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Совместного предприятия в форме Общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 404 572 руб., в том числе: 265 500 руб. - основной долг, 112 572 руб. - пени за период с 21.05.2018 по 18.07.2019, 26 500 руб. - штраф в сумме, а также 11 091 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания угольного машиностроения» (

<

...> (Центральный район) д. 28А, пом. 210, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Совместного предприятия в форме Общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленные на сумму основного долга 265 500 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2019 по день уплаты основного долга.

Выдать исполнительный лист.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                   Ю.В. Полинога