АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21065/2021Резолютивная

31 мая 2022 года

г. Ставрополь

 часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Витимэнергосбыт», Иркутская область, г. Бодайбо, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 1 247 054,70 руб., неустойки в размере 18 171,54 руб., всего 1 265 226,24 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Витимэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности в размере 1 247 054,70 руб., неустойки в размере 18 171,54 руб., всего 1 265 226,24 руб. (уточненные исковые требования).

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства, поскольку основные контрагенты ПАО «Россети Северный Кавказ» не производят платежи по виду деятельности, а иные источники дохода у юридического лица отсутствуют. Заявил о снижении размера неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Витимэнергосбыт» (комитент) и АО «Центр финансовых расчетов» (комиссионер) заключены договоры комиссии от 30.06.2014 № 0284-BMA-U-KM-14 и от 30.06.2014 № 0284-RSV-U-KM-14, по условиям которых комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии (мощности) участникам оптового рынка в соответствии с договором присоединения и регламентами оптового рынка.

В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии (мощности), комиссионер по требованию комитента обязан передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (пункт 2.10 договоров).

Между АО «Центр финансовых расчетов» (продавец) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ныне ПАО «Россети Северный Кавказ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 26.11.2015 № 0523-BMA-U-KP-15 и купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 26.11.2015 № 0523-RSV-U-KP-15. По условиям указанных договоров продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях настоящих договоров, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

Между АО «Витимэнергосбыт» (цессионарий) и АО «Центр финансовых расчетов» (цедент) заключены следующие договоры уступки прав (цессии), по условиям которых цедент передал цессионарию права требования исполнения от должника ПАО «Россети Северный Кавказ» обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 26.11.2015 № 0523-BMA-U-KP-15 и купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 26.11.2015 № 0523-RSV-U-KP-15: 

- от 23.10.2019 № № 6342-Ц-19 на сумму долга за июнь, июль 2018 года и июнь, июль 2019 года 4 833,55 руб. и пени 319,91 руб.; 

- от 23.10.2019 № 6343-Ц-19 на сумму долга за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, июль 2019 года 20 860,25 руб. и пени 1 640,30 руб.; 

- от 23.12.2019 № 7873-Ц-19 на сумму долга за август, сентябрь 2019 года 5 039,33 руб. и пени 118,92 руб.; 

- от 23.12.2019 № 7875-Ц-19 на сумму долга за август, сентябрь 2019 года 3 191,94 руб. и пени 57,81 руб.; 

- от 25.06.2020 № 4205-Ц-20 на сумму долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года 5 713,97 руб. и пени 94,53 руб.; 

- от 25.06.2020 на сумму долга за октябрь, ноябрь декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года 4 845,43 руб. и пени 67,56 руб., 

- от 21.06.2021 № 1048-Ц-21 на сумму долга за март 2021 года 7 641,04 руб. и пени            65,52 руб.;

- от 21.06.2021 № 1049-Ц-21 на сумму долга за март 2021 года 220 178,57 руб. и пени 1 886,12 руб.;

- от 21.06.2021 № 1051-Ц-21 на сумму долга за март 2021 года 718,51 руб. и пени                 6,18 руб.;

- от 16.07.2021 № 1402-Ц-21 на сумму долга за апрель 2021 года 3 494,18 руб. и пени            32,76 руб.;

- от 16.07.2021 № 1408-Ц-21 на сумму долга за апрель 2021 года 821,01 руб. и пени                   7,65 руб.;

- от 16.07.2021 № 1409-Ц-21 на сумму долга за апрель 2021 года 94 825,56 руб. и пени 902,86 руб.;

- от 19.08.2021 № 1940-Ц-21 на сумму долга за май 2021 года 5 630,88 руб. и пени                 61,64 руб.;

- от 19.08.2021 № 1948-Ц-21 на сумму долга за май 2021 года 123 959,38 руб. и пени 1 445,30 руб.;

- от 15.09.2021 № 2853-Ц-21 на сумму долга за июнь 2021 года 92 175,33 руб. и пени 1 277,33 руб.;

- от 15.09.2021 № 2861-Ц-21 на сумму долга за июнь 2021 года 15 035, 09 руб. и пени 186,05 руб.;

- от 14.10.2021 № 3675-Ц-21 на сумму долга за июль 2021 года 297 397,07 руб. и пени 4 412,74 руб.;

- от 19.11.2021 № 4382-Ц-21 на сумму долга за август 2021 года 15 194,93 руб. и пени 195,32 руб.;

- от 19.11.2021 № 4378-Ц-21 на сумму долга за август 2021 года 369 983,15 руб. и пени 5 393,04 руб.

Должник уведомлен о состоявшихся уступках, что следует из представленных цессионарием в материалы дела уведомлений. 

Общая сумма задолженности составила 1 247 054,70 руб. и пени – 18 171,54 руб.

В связи с тем, что должник не оплатил задолженность и неустойку, цессионарий направил в его адрес претензию от 29.10.2021 № 1/991. 

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из системного анализа указанных норм, оплата стоимости услуг предусмотрена по факту их оказания.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за принятую электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: договорами комиссии от 30.06.2014 № 0284-BMA-U-KM-14 и от 30.06.2014 № 0284-RSV-U-KM-14, купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 26.11.2015 № 0523-BMA-U-KP-15 и купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 26.11.2015 № 0523-RSV-U-KP-15, уступки прав (цессии) от 23.10.2019 № № 6342-Ц-19, от 23.10.2019 № 6343-Ц-19, от 23.12.2019 № 7873-Ц-19, от 23.12.2019 № 7875-Ц-19, от 25.06.2020 № 4205-Ц-20, от 25.06.2020, от 21.06.2021 № 1048-Ц-21, от 21.06.2021 № 1049-Ц-21, от 21.06.2021 № 1051-Ц-21, от 16.07.2021 № 1402-Ц-21, от 16.07.2021 № 1408-Ц-21, от 16.07.2021 № 1409-Ц-21, от 19.08.2021 № 1940-Ц-21, от 19.08.2021 № 1948-Ц-21, от 15.09.2021 № 2853-Ц-21, от 15.09.2021 № 2861-Ц-21, от 14.10.2021 № 3675-Ц-21, от 19.11.2021 № 4382-Ц-21 и от 19.11.2021 № 4378-Ц-21.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 247 054,70 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик наличие задолженности перед истцом по спорным договорам в общем размере 1 247 054,70 руб. не оспаривал.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 247 054,70 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что отсутствует его вина в неисполнении денежного обязательства, поскольку его основные контрагенты не производят платежи по виду деятельности, а иные источники дохода у юридического лица отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие денежных средств и наличие дебиторской задолженности у ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника. 

Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, обоснованность предъявления которой подтверждена истцом документально и ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в обоснование требования о взыскании неустойки представлены справки о размере задолженности по каждому договору, в которых отражены расчеты пени за спорный период взыскания. Расчет произведен цедентом на основании пунктов 1.4 договоров уступки прав (цессии), общий размер неустойки составил 18 171,54 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил ни по размеру, ни по периоду, контррасчет не представил.

В тексте отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 18 171,54 руб. за период с марта 2018 года по август 2021 года подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333, 382, 384, 401, 539, 541, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 71, 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»,                                       г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Витимэнергосбыт», Иркутская область, г. Бодайбо, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1 247 054,70 руб., неустойку в размере 18 171,54 руб., всего 1 265 226,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»,                               г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 23 652 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко