ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24250/2017

г. Саратов

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград – 1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 №2, выданной сроком до 31.12.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград – 1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года              по делу №А12-24250/2017, принятое судьей  Н.А. Першаковой,

по иску негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград – 1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к закрытому акционерному обществу «Отечество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о понуждении к исполнению условий договора, 

 

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград – 1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать закрытое акционерное общество «Отечество» (далее - ответчик) исполнить условия п. 4.2.9. договора № 0-3534/85-НУЭ-17 оказания услуг по проведению оценки путём представления истцу положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков (экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки) на Отчёт 0-3534 от 21.12.2016 в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград – 1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанности не исполнены ответчиком в полном объеме.

Представитель негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград – 1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просил суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Отечество» (Исполнитель) заключен договор № 0-3534/85-HY3-17 на оказания услуг по проведению оценки.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по определению рыночной стоимости величины арендной платы объекта оценки (далее - Услуги).

Объект оценки, требования к оказанию Услуг, стоимость и сроки оказания Услуг по объекту оценки указаны в Задании на оценку, являющемся приложением №1 к настоящему Договору (далее - Задание на оценку).

Согласно п. 1.3. договора, результатом оказания услуг является представление исполнителем заказчику отчётов об оценке.

В силу п. 4.2.9. договора исполнитель обязуется по требованию заказчика в рамках настоящего договора:

- представить в течение 20 рабочих дней положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков на Отчёт (экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки).

Исполнитель подготовил отчёт № 0-3534 от 21.12.2016 г., в котором определил стоимость объекта оценки.

Во исполнение условий п. 4.2.9. договора, заказчик направил в адрес исполнителя письменное требование (исх. № 641 от 04 апреля 2017 года), в котором предложил исполнителю представить в течение 20 рабочих дней положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков (экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки) на Отчёт 0-3534 от 21.12.2016.

Письмом № 115 от 10 апреля 2017 года исполнитель отказался провести экспертизу отчёта по причине того, что стоимость проведения экспертизы не входит в стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки.

В досудебной претензии (исх. № 756 от 14 апреля 2017 года) заказчик предложил исполнителю решить вопрос о предоставлении положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков на Отчёт 0-3534 от 21.12.2016 без дополнительных расходов для учреждения или произвести возврат денежных средств, выплаченных по договору № 0-3534/85-НУЭ-17 оказания услуг по проведению оценки.

Требование заказчика исполнителем выполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что услуги по проведению экспертизы  отчета предметом договора не являлись и в цену договора не входили, истцом не представлены основания для проведения экспертизы отчета об оценки, а равно не представлено доказательств того, что отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктами 2.1., 2.2. договора определена цена услуг в рамках настоящего договора: по первичной оценке — 10000 руб., по актуализации отчёта — не более 5000 руб. Указанная в пункте 2.1. настоящего договора цена включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по оценке.

Согласно приложению №1 к договору Исполнитель должен представить Заказчику два подписанных экземпляра Отчета и Отчет в электронном виде в формате PDF.

Оценка должна быть проведена с использованием доходного, сравнительного и затратного подходов. Применение, равно как и неприменение какого-либо из данных подходов, должно быть аргументировано Оценщиком. Оценка проводится в соответствии с Федеральными стандартами и оценки №1, №2, №3, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256, № 255, № 254, Федеральных стандартов оценки N 7, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка должна быть проведена согласно требованиям (протокол конкурсной комиссии ОАО «РЖД» № 286 от 19.12.2013), установленным для оказания услуг для нужд ОАО «РЖД». Отчет должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из условий договора видно, что услуги по проведению экспертизы отчета предметом договора не являлись и в цену договора не входили.

Результатом оказания услуг являлось представление исполнителем заказчику отчетов об оценке.

Как установлено в ходе рассмотрения спора и не оспаривалось истцом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, представив отчет об оценке, что подтверждается актом выполненных работ от 28 декабря 2016 года.

Претензии по качеству и объему оказанных услуг истцом заявлены не были, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 настоящего Федерального закона.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Из материалов дела видно, что отчет выполнен специалистами-оценщиками ФИО3 и ФИО4, являющихся членами Саморегулируемой организации оценщиков, что соответствует требованиям ст. 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 4.2.9. договора исполнитель обязуется по требованию заказчика в рамках настоящего договора:

- представить в течение 20 рабочих дней положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков на Отчёт (экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки).

- устранять замечания к Отчету, указанные Заказчиком, и предоставлять Заказчику исправленную редакцию Отчета в срок 5 (пять) рабочих дней после получения замечаний;

- предоставить Заказчику электронную версию Отчета в формате Word со всеми приложениями в отсканированном виде;

- предоставить Заказчику все расчетные файлы в формате Excel со всеми сохраненными файлами.

Спора по недостаткам выполненной работы между сторонами не имелось. На причины, по которым должна быть назначена экспертиза отчета, истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не указано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены основания для проведения экспертизы отчета об оценки, а равно не представлено доказательств того, что отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Условия, предусмотренные разделом 4 настоящего Договора, применимы в случае спора о качестве выполненной услуги.

Кроме того, проект договора, заключенного между сторонами, разработан ОАО «РЖД» и применяется всеми его дочерними и зависимыми обществами, одним из которых является Истец, для заключения договоров с оценочными организациями по оказанию услуг оценки имущества, и принимая во внимание п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14 03.2014 года №16, при неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон, толкование условий договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, должно осуществляться в пользу Ответчика.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такие способы, как присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для предоставления истцу ответчиком положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков на Отчет об оценки оснований не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу №А12-24250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова