АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23727/2017

17 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Лутфурахмановой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-23727/2017 

по иску Закрытого акционерного общества "УралЭнергоСтрой" (ИНН 6658376846, ОГРН 1116658001844) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Громада" (ИНН 6684009137, ОГРН 1136684003720) о взыскании 173 041 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело).

Согласно разъяснениям Пленума  ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва,  доказательств в обоснование своих требований либо возражений (15 дней), для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (30 дней).

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

  Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Громада" о взыскании 173 041 руб. 70 коп., в том числе, задолженность по договору №УЭС 16/47 от 03.10.2016 г. в сумме 148 152 руб. 50 коп., пеня, начисленная за период с 25.11.2016 г. по 12.05.2017 г. в сумме 24 889 руб. 20 коп. 

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. представительских расходов.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил со ссылкой на подписание акта и справки о выполненных работах не директором, а неустановленным лицом, указание срока выполнения работ – декабрь, тогда как документы составлены в ноябре 2016 года, письмо от имени ответчика не содержит реквизитов исходящей корреспонденции. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению иски о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. 00 коп. (пункт статьи в редакции ФЗ от 02.03.2016 г. №47-ФЗ).

Таким образом, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

 С учетом изложенных обстоятельств заявление ответчика  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обосновано  и  удовлетворению  не  подлежит. Материалы дела в целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде, размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу, представления доказательств, заявления и обоснования соответствующих ходатайств.  Возражения по иску изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  по договору №УЭС 16/47 от 03.10.2016 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) обязался выполнить необходимые виды работ по строительству кабельной линии от ТП 12052 до КНС на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, район Академический, ул. Краснолесья, 72». Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 296 305 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

   Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Материалами дела подтверждается, что истцом по договору №УЭС 16/47 от 03.10.2016 г. выполнены работы на общую сумму 296 305 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.11.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту. 

Возражения ответчика о подписании акта и справки неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, при этом суд в силу ст. 82 АПК РФ не обладает специальными познаниями определения принадлежности подписи тому или иному лицу. Выводы суда не могут строиться на предположениях. 

Представленные в материалы дела акт и справка имеют указание на должность лица его подписавшего со стороны ответчика подпись, расшифровку подписи, документы скреплены печатью ответчика. В отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что документы подписаны не директором ответчика ФИО1, оснований у суда не имеется (статья 65 АПК РФ).

 Кроме того, вопреки доводам ответчика отчетный период выполнения работ в актах и справке указан с 01 11 2016г. по 10 11 2016г., дата акта и справки 10 11 2016г., а не декабрь 2016г., как полагает ответчик, документы имеют ссылку на договор №УЭС 16/47 от 03 11 2016г.

 Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

 В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 148 152 руб. 50 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора №УЭС 16/47 от 03.10.2016 г. в сумме 148 152 руб. 50 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 148 152 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец с учетом уточнения также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 25.11.2016 г. по 12.05.2017 г., в сумме 24 889 руб. 20 коп. (п. 8.1 договора).

  В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

           При таких обстоятельствах, неустойка заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в сумме 24 889 руб. 20 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов  представлена копия договора оказания услуг б/н от 22.03.2017 г.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя обязан доказать  факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты между сторонами осуществляются по соглашению сторон любым способом, допустимым действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 20 000 руб. на условиях предоплаты в срок не более 5-ти банковских дней с момента подачи искового заявления в суд.

Из материалов дела не усматриваются фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и в приложении к иску такие документы не значатся. 

Сам по себе договор оказания юридических услуг ни по своей правовой природе, ни по юридическим последствиям,  таким доказательством не является.

В отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Громада" (ИНН 6684009137, ОГРН 1136684003720) в пользу  Закрытого акционерного общества "УралЭнергоСтрой" (ИНН 6658376846, ОГРН 1116658001844) 173 041 (сто семьдесят три тысячи сорок один) рубля 70 копеек, в том числе, долг в сумме 148 152 (сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 50 копеек, пеня, начисленная за период с 25.11.2016 г. по 12.05.2017 г. в сумме 24 889 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова