АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.05.2021 Дело № А40-90773/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021  Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» - ФИО1  по доверенности от 20.01.2021,  

от общества с ограниченной ответственностью «Фобос Интертраст» - ФИО2 по доверенности от 05.08.2020,  

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «Фобос Интертраст»  

на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ресурсинвест» 

к ООО «Фобос Интертраст» о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурсинвест» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Фобос Интертраст» о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 7 372 301 руб. 19 коп., пени в  размере 412 848 руб. 87 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фобос  Интертраст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2020 и  постановление от 27.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и  апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,  нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «Ресурсинвест» представлены пояснения на кассационную жалобу с  приложенными документами, которые не приобщены к материалам дела в связи  с отсутствием доказательств заблаговременного направления в суд и ответчику.  Фактически пояснения на кассационную жалобу, поступившие в электронном  виде, истцу не возвращаются.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.05.2018 между истцом  (арендодатель) и ответчиком арендатор был заключен договор аренды   № 27/05А-2018 , согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в  аренду нежилые помещения, расположенные в здании административно- складского комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, п. Мосренттен. пос.  завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО3, д. 31А ( пункт 1.1).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2018 к договору  аренды оплата постоянной части арендной платы производится арендатором в  течение квартала, следующего за отчетным.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки платежа в срок  предусмотренный договором, арендатор обязан уплатить арендодателю  неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  арендатор не оплатил арендную плату частично за октябрь, в полном объеме за  ноябрь, декабрь 2019 года, в связи с чем за ответчиком образовалась  задолженность.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  внесению арендной платы, отсутствие доказательств оплаты задолженности в  полном объеме, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и принял правильное решение об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Доводы заявителя в отношении иного размера задолженности, не  опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к  несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся  в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже  была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок  до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по  результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной  инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40- 90773/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  28.04.2021.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40- 90773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фобос Интертраст» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 26.10.2020 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-90773/2020, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021.  

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева 

Судьи: Е.В. Кочергина 

Д.Г. Ярцев