Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«14» сентября 2023 г. Дело № А12-10912/2023  

Арбитражный суд Волгоградской области  

в составе судьи Загоруйко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 111141,  

<

...>, помещ. V эт 2 ком 14/10) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Толам» (400120, 

<

...>,, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 012 170,00 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,  У С Т А Н О В И Л: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Толам» о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 1 012 170,00 руб.  

 Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. 

Определения суда о принятии иска к производству направлены сторонам, а  также конкурсному управляющему ООО «Ремстройсервис» по адресам, указанным в  иске, в ЕГРЮЛ и иным известным суду адресам. Стороны также извещены о  рассмотрении дела публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В адрес ответчика направлены  также определения о назначении и отложении судебного разбирательства, при этом  почтовая корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.  

 Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В  случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического  получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о  

вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте  судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи  186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в  виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.  

 В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой  связи", и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по  мотиву "истек срок хранения", является доказательством надлежащего извещения.  

 Установленные Правилами оказания услуг почтовой связи сроки возврата почтовых  уведомлений в случае неявки адресата не нарушены.  

 Неполучение адресатом корреспонденции в связи с отсутствием по данному  адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции  является риском указанного лица.  

 Таким образом, порядок уведомления сторон соответствует положениям ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в  отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.   

 Ответчик позиции по иску не представил.   

 Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, суд считает исковые требования, не подлежащими  

удовлетворению по следующим основаниям. 

 Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в совокупности с положениями ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что  само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления  соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться  безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 принято к  производству заявление о признании банкротом ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС»,  возбуждено производство по делу.  

 Решением от 20.04.2022 по делу № А40-148015/21-88-381 «Б» ООО  «РЕМСТРОЙСЕРВИС» признано банкротом с открытием в отношении должника  процедуры конкурсного производства.  

 В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, с  даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.  

 Иск мотивирован тем, что согласно данным банковских выписок по расчетным  счетам, открытым в АО «Тройка- Д Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ответчика  были перечислены денежные средства в общей сумме 1 012 170,00 руб., из которых  758720 руб. платежным поручением № 339 от 05.11.2019 с назначением платежа «оплата  по счету № 57 от 05.11.2019 за гипсокартон и смесь штукатурную. В том числе НДС –  

126453, 33 руб.» и 253450 руб. платежным поручением № 152 от 28.03.2019 с  назначением платежа «оплата по счету № 26 от 04.03.2019 за стройматериалы в  ассортименте. В том числе НДС 42241,67 руб.» При этом бывшим руководителем  общества обязанность по передаче документов ООО «Ремстройсервис» конкурсному  управляющему не исполнена. В ходе мероприятий по восстановлению бухучета истец  установил, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес  ответчика указанных денежных средств, отсутствуют.  

 Учитывая отсутствие сведений о наличии эквивалентного встречного  предоставления, перечисление указанных денежных средств квалифицировано им в  качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при  разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе,  на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен  содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом, в  мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2,  3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить  представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации,  обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том,  что такие документы не существовали.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение  имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными  нормативными актами или сделкой оснований.  

 Согласно п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее  

возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в  целях благотворительности.    

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения  доказыванию подлежат: - факт приобретения или сбережения денежных средств за счет  другого лица; - отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или  иными правовыми актами (а именно: приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке); - размер  неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)  имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из  перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения.  

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

 В данном случае суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия  неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства  того, что ответчик приобрел или сберег имущество, не представлены доказательство того,  что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

 Согласно указанным истцом банковским выпискам, в обоснование спорных  платежей указаны выставленные счета с конкретными реквизитами за определенный  товар: 758720 руб. по платежному поручению № 339 от 05.11.2019 с назначением платежа  «оплата по счету № 57 от 05.11.2019 за гипсокартон и смесь штукатурную. В том числе  НДС – 126453, 33 руб.» и 253450 руб. по платежному поручению № 152 от 28.03.2019 с  назначением платежа «оплата по счету № 26 от 04.03.2019 за стройматериалы в  ассортименте. В том числе НДС 42241,67 руб.».  

Таким образом, основанием спорных платежей указаны конкретные  правоотношения, в связи с чем именно истец должен доказать, что правоотношения,  указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями в  действительности.  

Из назначения платежей следует, что они совершены за поставку товара по  конкретным счетам.  

Доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не  подтверждены материалами дела и опровергаются, в том числе, сведениями о назначении  указанных платежей.  

Следует также отметить, что платежи, согласно выпискам по счетам, не носят  характера авансового платежа.  

 Счета на оплату по общему правилу являются офертой на заключение договора  купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.  

Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит  нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении  разовой сделки купли-продажи.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими  

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет  обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает  право требовать исполнения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 Истец указывает, что ООО «Ремстройсервис» в 2019 году не вело фактической  хозяйственной деятельности, в связи с чем договорные отношения с ответчиком на  оказание электромонтажных работ отсутствовали .  

 Вместе с тем, в назначении указанных в обоснование иска платежей значится  оплата за стройматериалы, в связи с чем доводы об отсутствии с ответчиком договорных  отношений на оказание электромонтажных работ не относятся к существу спора.  

Суд учитывает также, что информация органов прокуратуры о том, что ООО  «Ремстройсервис фактическую деятельность не ведет, датирована 16.02.2021, что не  относится к периоду спорных правоотношений сторон.  

Как усматривается из письма ИФНС России № 20 по г.Москве от 08.06.2022 № 2716/19952, по данным ИФНС среднесписочная численность сотрудников ООО  «Ремстройсервис» в 2020 году составляла 20 человек, за 2019,2021 год отсутствует. За  период 2016-2021 г.г. в ИФНС отсутствуют книги покупок и продаж в отношении части  отчетных периодов (кварталов).  

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о не предоставлении обществом  налоговой отчетности и отсутствии в налоговом органе книг покупок-продаж за 3  квартал 2019 также не являются достаточным доказательством обоснованности иска.  

Надлежащих и достоверных доказательств того, что правоотношения, указанные в  качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, истец не представил.  

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждениям истца об  отсутствии между сторонами спора правоотношений, связанных с предоставлением  строительных материалов, и неосновательности перечисления спорных денежных  средств.  

Доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в  качестве оснований платежей, не возникли, не существовали или прекратились на момент  совершения платежей, в дело не представлены.  

 Отсутствие у истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком  встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим  доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет  перечисленных истцом денежных средств .  

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации  должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для  контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников  гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).  

Помимо отсутствия в деле таких доказательств, суд принимает во внимание то  обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный  период времени, данных о том, что ООО «Ремстройсервис» с даты перечисления этих  денежных средств до признания ООО «Ремстройсервис» банкротом обращалось к  ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) материалы дела не  содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.  

Таким образом, предъявление настоящего иска спустя более трех лет после  совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком может  свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца в смысле п. 1 ст. 10 ГК  РФ, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа  в иске.  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота,  ссылки в назначении платежа по операциям на счете на конкретные хозяйственные  операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют  сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не  доказано иное.  

В материалах дела доказательств иного не содержится, в том числе, не  опровергнута объективными средствами доказывания презумпция добросовестности  сторон спора.  

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов,  подтверждающих хозяйственные операции ООО «Ремстройсервис» с иными  контрагентами, не опровергает наличие этих операций; тем более, что представленные  конкурсным управляющим выписки содержат ссылки на конкретные счета с отражением  конкретных товаров, в счет оплаты которых денежные средства были перечислены, что  

презюмирует наличие отношений по поставке товара между ООО «Ремстройсервис» и  ответчиком.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации,  подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания  перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством  безосновательного перечисления спорных денежных средств ответчику.  

 Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что  соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.  

 Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, а для  принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности  перечисления денежных средств.  

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации  должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для  контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников  гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).  

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации,  подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не  является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.  

Первичные документы, оформляющие отношения сторон, могли быть не переданы  руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин. Тот факт,  что ответчик при рассмотрении настоящего дела не опроверг доводы истца, положенные в  обоснование иска, и не ответил на его претензию, а также не представил документы в  подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствует о признании иска  ответчиком.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа,  не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом  не представлено.  

 Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N  11524/12, согласно которой отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской  документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном  обогащении ответчика.  

Кроме того, определением суда от 14.06.2023 истцу предложено, в том числе  представить на бумажном носителе заверенные копии платежных поручений № 339 от  05.11.2019 г, № 152 от 28.03.2019 г., счет № 57 от 05.11.2019 г., счет № 26 от 04.03.2019 г.;  представить на бумажном носителе заверенные банковским учреждением выписки по  указанным в иске счетам об операциях по перечислениям денежных средств по  платежным поручениям № 339 от 05.11.2019 г, № 152 от 28.03.2019 г.  

Определениями от 11.07.2023, от 03.08.2023, от 07.08.2023 истцу также  предлагалось представить заверенные банковским учреждением выписки по указанным в  иске счетам об операциях по перечислениям денежных средств по платежным поручениям   № 339 от 05.11.2019 г, № 152 от 28.03.2019г.  

Ссылки на то, что бухгалтерская документации конкурсному управляющему не  передана бывшими руководителями общества не свидетельствуют об отсутствии  возможности получения конкретных указанных документов путем запроса их у иных  лиц.  

Об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, в случае  невозможности их самостоятельного получения, в рамках данного дела истец не заявил.  

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и  неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о поставке указанного  в обоснование оплаты товара, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об  отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на  стороне ответчика.  

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим  иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых  оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении  конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых  оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по  причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа  финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, основания для  удовлетворения иска у суда отсутствуют.  

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

 Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в  обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую  позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его  прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный  характер и распространяется на все категории судебных споров.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи  71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не  совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле,  применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

 При этом, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождает суд от необходимости оценки  обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

 Учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства,  подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве  безусловного и достаточного подтверждения наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Схожая правовая позиция изложена в судебных актах по делам А71-20349/2022,  А40-225504/22-51-1770, А71-20348/2022, А67-8993/2022, А54-5495/2022 и др.  

 На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения,  государственная пошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,   РЕШИЛ:  

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>; 111141, 

<

...>, помещ. V  эт 2 ком 14/10) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23122 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Т.А. Загоруйко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:40:00Кому выдана Загоруйко Таисия Александровна