ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20604/2021

11 мая 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по делу № А83-20604/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант Крым» (далее – истец, ООО «Консультант Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон» (далее – ООО «ЮК «Эпсилон», ответчик) о взыскании задолженности по договору №44/2019-КК поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 06.12.2019 (далее – договор) за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 67 800 рублей, пени в сумме 53 731,50 рублей, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 67 800 рублей, пени в сумме 53 731,50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции безосновательно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер заявленной истцом к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 22.03.2022 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Консультант Крым» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части отказа в применении судом статьи 333 ГК РФ и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

06 декабря 2019 года между ООО «Консультант Крым» (далее – исполнитель) и ООО «ЮК «Эпсилон» (далее – заказчик) заключен договор №44/2019-КК поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс, по условиям которого исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и выполнять другие настройки), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к договору (пункт 2.1.1 договора).

В разделах 4, 5 договора сторонами согласован порядок поставки экземпляра системы и его использования, а также порядок оказания информационных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 спецификации №ОВК/44/2019-КК к договору заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

За период с 01.01.2021 по 30.06.2021 истцом оказаны услуги на сумму                 67 800 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг по сопровождению и адаптации экземпляров Системы КонсультантПлюс №130 от 31.01.2021 на сумму 11 300 рублей, №350 от 28.02.2021 на сумму 11 300 рублей, №821 от 31.03.2021 на сумму 11 300 рублей, №1112 от 30.04.2021 на сумму 11 300 рублей, №1457 от 31.05.2021 на сумму 11 300 рублей, №1785 от 30.06.2021 на сумму 11 300 рублей, подписанными сторонами и скреплёнными печатями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 10.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №95 от 09.07.2021 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора возмездного оказания услуг, следовательно, к ним применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными актами №130 от 31.01.2021, №350 от 28.02.2021, №821 от 31.03.2021, №1112 от 30.04.2021, №1457 от 31.05.2021, №1785 от 30.06.2021, подписанными сторонами без замечаний, а также не оспаривается сторонами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 67 800 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

ООО «Консультант Крым» заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.7 договора в сумме                53 731,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, начисление истцом неустойки является обоснованным. Расчёт неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционная жалоба содержит возражения в части отказа в применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9         АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 39 ГК РФ.

Принимая решение о заключении договора, стороны согласовали меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг, в том числе определили размер неустойки - 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Ответчик - ООО «ЮК «Эпсилон», добровольно заключив договор, действовал в своих интересах, знал его содержание и условия, а подписав договор, выразил своё согласие с изложенными в нём условиями, в том числе с предусмотренным договором размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом ООО «ЮК «Эпсилон» не представило доказательств того, что оно являлось слабой стороной договора, не имевшей возможности повлиять на его условия, и заключение договора в предложенной исполнителем редакции являлось для него вынужденным. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления для него неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ЮК «Эпсилон», для ООО «ЮК «Эпсилон» наступили соответствующие последствия неисполнения обязательства в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка в размере 0,5%, в настоящем деле, компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты задолженности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечёт утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемой неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается. 

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией №120 от 21.03.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть от 15 декабря 2021 года) по делу №А83-20604/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                О.А. Латынин