ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9144/2018

г. Киров

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2019 № 05-12/,

представителя Управления: ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.05.2019 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2019 по делу №А17-9144/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным  решения от 14.08.2018 № 33961, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -  ИП ФИО5, страхователь) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) о признании незаконными решений от 14.08.2018 № 33961 и от 14.09.2018 № 12-16/11323, соответственно.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2019 заявленные требования к Инспекции удовлетворены.

Производство по делу №А17-9144/2018 о признании незаконным решения Управления от 14.09.2018 № 12-16/11323 прекращено в связи с отказом ИП ФИО5 от заявленных требований в данной части.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что согласно   письму Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и решению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваем правоотношениям не должна применяться, так как выводы в указанном деле были сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДФЛ, и не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

Поэтому налоговый орган считает, что решение от 28.03.2019 в части признания недействительным решения от 14.08.2018 № 33961 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, ИП ФИО5 ходатайствует о  рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО5 и его представителей. 

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции было назначено к рассмотрению с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, но поскольку в Арбитражный суд Ярославской области никто не явился, а представители Инспекции и Управления прибыли во Второй арбитражный апелляционный суд, видеоконференц-связь с Арбитражным судом Ярославской области была прервана, и дальнейшее рассмотрение жалобы продолжено в обычном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда 30.05.2019 представители Инспекции и Управления изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области 28.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 при осуществлении своей деятельности уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по УСН  за  2017, согласно которой доходы составили: 48 917 627 руб., расходы – 45 590 222 руб., база для исчисления налога – 3 327 405 руб.

По платежному поручению № 412 от 29.06.2018 ИП ФИО5  уплатил страховые взносы за 2017 в сумме 30 274,05 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция  пришла к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 в размере 133 525,95 руб., в связи с чем 10.07.2018 выставила страхователю требование № 28654 со сроком уплаты до 09.08.2018, а также вынесла решение №33961 от 14.08.2018 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств в размере 133 525,95 руб. и пени в сумме 96,81 руб.

ИП ФИО5 с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.09.2018 № 12-16/11323  решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП ФИО5 с решениями Инспекции и Управления не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 46, 346.15, 346.16, 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27), требования страхователя признал обоснованными. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

После указанной даты порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяется в следующем порядке: 

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: 

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Таким образом, с учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, страховые взносы за 2017 правомерно исчислены и уплачены ИП ФИО5, исходя из сумм дохода за минусом расходов.

Довод Инспекции о том, что Постановление № 27-П к рассматриваемым правоотношениям не должно применяться, отклоняется апелляционным судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 27-П, была обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017) (пункт 27).

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России № 03-15-07/8369 от  12.02.2018, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется апелляционным судом, так как в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Также апелляционным суд считает необходимым обратить внимание Инспекции, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в Постановлении № 27-П не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, страховые взносы за 2017 правомерно были исчислены и уплачены ИП ФИО5 исходя из сумм дохода за минусом расходов.

Таким образом, начисление налоговым органом страховых взносов в отношении доходов ИП ФИО5 без учета произведенных им расходов, является неправомерным, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для корректировки обязательств Предпринимателя по страховым взносам за 2017. 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2019     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2019 по делу №А17-9144/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1