ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-22915/2024

Дело № А40-31769/20

г. Москва

05 июня 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-31769/20, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности Интэлс" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика -  извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы от Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 26.02.2024 в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа отказано.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы долже был иництивно направить в Департамент исполнительный лист по делу № А40-31769/20 в установленный законодательством трехлетний срок.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в апреле 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела, взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал, исполнительный лист не выдавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предельный допустимый срок для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 305-ЭС23-2873).

Из представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод об уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Действующее процессуальное законодательство (с 01.10.2019) не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доводы заявителя со ссылкой на положения п. 1 ст. 319 АПК РФ и обязанность суда инициативно выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку указанное правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета. Например, в случае взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В данном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора купли-продажи, стороной которого является Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем при наличии действительного правового интереса и намерений исполнения судебного акта, заявителем должны быть предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта.

Доказательства обращения Департамента с заявлением о выдаче исполнительного листа, в части восстановительной меры в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения  суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №  А40-31769/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                  Ю.Н. Кухаренко