ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42237/2023

Дело № А40-218429/19

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦентрХолод» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЦентрХолод» о проведении сальдирования, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИК»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО «РИК»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

            ООО «ЦентрХолод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о проведении сальдирования по  договорам № Иж-045/2018 и № Иж-046/2018, заключенным с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 ООО «ЦентрХолод» отказано в удовлетворении заявления о проведении сальдирования.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ЦентрХолод»» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтено на отсутствие запрета на проведения, при этом в настоящем случае сальдирования, так как представления должника и кредитора по спорным договорам являются встречными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу А40-77775/20 с ООО "ЦЕНТРХОЛОД" в пользу ООО "РИК" взысканы пени по договору № Иж-045/2018 от 01.11.2018 г. в размере 392 981 руб. 70 коп., пени по договору № Иж-046/2018 от 01.11.2018 г. в размере 545 045 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 246 () руб. 94 коп.

Определением суда от 18.12.2020 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО «РИК») требования ООО «ЦентрХолод» в размере 980 000 руб. (основной долг), 98 000 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения. 

ООО «ЦентрХолод» в обоснование своих требований указало на выполнение работ по договору № ИЖ-045/2018 от 01.11.2018г., заключенному между ООО «РИК» и ООО «ЦентрХолод».

В подтверждение выполненных работ представлены акты по форме КС-2 № 1 от 30.11.2018, № 2 от 19.02.2019, № 3 от 22.03.2019.

Сумма неоплаченных ООО «РИК» работ составила 980 000 руб.

Заявителем указано на возможность сальдирования задолженности в размере 944 274,40 руб. по договорам № Иж-045/2018 и № Иж-046/2018, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение и отказывая ООО «ЦентрХолод» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что образующиеся в результате деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны, поскольку с одной стороны обусловлены выполнением работ, а с другой сроками их выполнения. 

По этой причине ООО «ЦентрХолод» не лишен права на самостоятельное заявление о сальдировании взаимных обязательств в адрес ООО «РИК», поскольку оно направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора. 

Тот факт, что к настоящему моменту встречная задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

 В свою очередь настоящее заявление приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в несанкционированном действующим законодательством порядке, что недопустимо в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) по делу N А27-22402/2015).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в том числе сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Одновременно на основании пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ от 04.07.2018г. № 2 (2018) действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений по договору, не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (п. 19). Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд в Обзоре судебной практики ВС РФ от 14.11.2018г. № 3 (2018), в определении от 17.09.2018г. № 305- ЭС18-13273.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве

Аналогичные выводы содержатся в определение ВС РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 и определение № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4)).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Вместе  с тем, заявителем не представлено доказательств того, что  в настоящем случае имеет место завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу А40-77775/20 с ООО "ЦЕНТРХОЛОД" в пользу ООО "РИК" взысканы пени по договорам № Иж-045/2018 от 01.11.2018 г., № Иж-046/2018 от 01.11.2018 г. в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу требование ООО «ЦентрХолод» было включено в связи с выполнением работ по договору № ИЖ-045/2018 от 01.11.2018г., заключенному между ООО «РИК» и ООО «ЦентрХолод». 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует завершающая обязанность сторон по договорам.

Также суд принимает во внимание, что общество заявило о сальдировании лишь в процедуре конкурсного производства после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу должника.

В рассматриваемом случае заявление о сальдировании обязательств по истечении более двух лет с момента признания должника банкротом (18.08.2020) и включения требований общества в реестр (18.12.2020), в течение которых общество пользовалось правами кредитора должника с учетом установленной в реестре суммы требований.

 В данном случае общество заявленными требованиями фактически просит удовлетворить свои требования, установленные определением суда от 18.12.2020 на сумму 944 274,40 руб. путем зачета дебиторской задолженности должника перед ним на данную сумму, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием. 

Вместе с тем фактически требования общества направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сальдирования обязательств общества и должника.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что за счет погашения задолженности путем сальдирования все кредиторы должника получат экономическую выгоду в виде уменьшения требований общества в реестре, поскольку в случае погашения требований конкурсная масса должника лишится дебиторской задолженности к обществу на указанную сумму, в отношении которой кредиторы вправе претендовать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                          А.А. Комаров