165/2018-58181(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А56-71116/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии Ромашова А.П., Макаровской Н.В., от общества с  ограниченной ответственностью «Арагон» Латышевой Е.Б. (доверенность от  26.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг»  Ли С.В. (доверенность от 04.12.2017), от конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» Ивановой Д.Д.  представителя Лимонова Д.О. (доверенность от 02.07.2018), от закрытого  акционерного общества «Стремберг» генерального директора Рыжова А.А.  (паспорт) и представителя Тагиева Т.Ф. (доверенность от 09.07.2018),  

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Ромашова Андрея Петровича и общества с ограниченной  ответственностью «Арагон» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 (судья Шевченко И.М.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018  (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-71116/2017,  

установил:

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью  «Аквапарк «Питерлэнд», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург,  Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1.03А, ОГРН 1127847096838, ИНН  7814528297 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного  управляющего Бадикову Диану Данисовну.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017   № 215.  

Общество с ограниченной ответственностью «Арагон», место нахождения:  614068, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 116Б, оф. 8, ОГРН 1124217003240, ИНН  4217143548 (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 79 642 237 руб.  45 коп., в том числе 61 926 103 руб. 38 коп. основного долга и 17 716 134 руб.  07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Протокольным определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое  акционерное общество «Стремберг» (далее - ЗАО «Стремберг»).  

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг» (далее –  ООО «Аквапарк Билдинг») представило возражения на требование, в которых  указало на то, что Компания входит в одну группу лиц с должником и его  аффилированными лицами, действия которых направлены на получение  контроля над процедурой банкротства должника.  

Определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, суд отказал  Компании во включении требования в реестр требований кредиторов Общества.  

В кассационных жалобах Ромашов Андрей Петрович и Компания, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Ромашов А.П. также просит привлечь его к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица.  

Ромашов А.П. утверждает, что обжалуемые им судебные акты приняты в  нарушение положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) о его правах и обязанностях без  привлечения к участию в деле. По мнению Ромашова А.П., суд первой  инстанции в определении от 18.05.2018 в отсутствие достаточных  доказательств установил его аффилированность с Компанией и Обществом.  Также податель жалобы отмечает, что в определении указано, что  

Ромашов А.П. являлся поручителем Общества при заключении договора  аренды нежилого здания с кадастровым номером 78:06:002239:2. Подателем  жалобы этот вывод суда первой инстанции оспаривается как не  соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом при  рассмотрении в рамках настоящего дела иного требования (определение от  22.03.2018).  

Ромашов А.П. в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение норм  процессуального права апелляционным судом, указывая, что он был допущен  судом в заседание, поддерживал жалобу Компании и давал пояснения.  

Компания в своей кассационной жалобе утверждает, что судами первой и  апелляционной инстанций не дана оценка фактическому наличию и реальности  задолженности должника перед Компанией. По мнению подателя жалобы,  судами необоснованно сделан вывод об аффилированности должника и  Компании. Податель жалобы считает, что в основу выводов, содержащихся в  обжалуемом определении суда первой инстанции, ошибочно положен судебный  акт, не имеющий преюдициального значения для рассмотрения настоящего  обособленного спора – определение от 16.05.2018, которое в настоящее время  обжалуется в апелляционном порядке.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор ООО «Аквапарк  Билдинг» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их  обоснованными и законными.  

В судебном заседании Ромашов А.П., Макаровская Н.В., представители  Компании, конкурсного управляющего должником, ЗАО «Стремберг»  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель  ООО «Аквапарк Билдинг» возражал против их удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стремберг» (арендодатель) и  Общество (арендатор) заключили договор аренды от 27.03.2012, по которому  арендодатель обязался предоставить арендатору во временные владение и  пользование нежилое помещение общей площадью 25 000 кв. м с размещенным  в нем инженерным гидротехническим сооружением (водным развлекательным  аттракционом (аквапарком)), расположенные в торгово-развлекательном  комплексе «ПитерЛэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит.  А, а арендатор - уплачивать арендодателю арендную плату в размере 45 000  

000 руб. ежемесячно.  

ЗАО «Стремберг» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор  от 03.04.2017 уступки права (требования), по которому цедент передал  цессионарию право (требование) к Обществу на сумму 61 926 103 руб. 38 коп.  

Определением от 16.05.2018 по делу № А56-71116/2017/тр.5 арбитражный  суд отказал ЗАО «Стремберг» в признании обоснованным его требования,  возникшего в том числе на основании договора аренды от 27.03.2012.  

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению арендной  платы по договору аренды от 27.03.2012, а также по уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами на общую сумму 79 642 237 руб.  45 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему  делу.  

Суд первой инстанции установил аффилированность ЗАО «Стремберг»  Компании и Общества, применил к спорным правоотношениям положения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  отказал кредитору во включении его требования в реестр требований  кредиторов, признав его действия совершенными с целью причинения вреда  иным кредиторам должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  установив, что договор цессии заключен по номинальной стоимости с целью  получения контроля за процедурой банкротства должника.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом  решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного  акта.  

Из материалов дела следует, что Ромашов А.П. является конкурсным  кредитором должника, его требование определением суда от 22.03.2018  включено в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту  нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным  законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

Поскольку Ромашов А.П. – конкурсный кредитор должника, апелляционный  суд правомерно допустил его к участию в судебном заседании по данному  обособленному спору.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные  акты предоставлено лицам, участвующим в деле.  

Апелляционный суд определением от 18.07.2018 возвратил жалобу  Ромашова А.П. на определение от 18.05.2018, отказав в восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции,  решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  

если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не  предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также  иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.  

С учетом названных правовых норм кассационная жалоба Ромашова А.П.  рассматривается судом кассационной инстанции как жалоба лица участвующего  в деле.  

Содержащееся в жалобе ходатайство о привлечении Ромашова А.П. в  качестве третьего лица к участию в данном обособленном споре не подлежит  удовлетворению, поскольку в силу положений статей 50 и 51 АПК РФ третьи  лица, заявляющие или не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного  акта судом, рассматривающим дело по правилам, установленным для суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

В кассационных жалобах Компания и Ромашов А.П. возражают против  выводов судов относительно аффилированности Общества и Компании и  отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования  Компании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  требования Компании, ссылаясь на обоснованность доводов ООО «Аквапарк  Билдинг» о том, что ЗАО «Стремберг» уступило часть своего требования  Компании для создания видимости заявления требования независимым  кредитором с учетом наличия доказательств аффилированности ЗАО  «Стремберг» и должника. При этом суды применили положения статьи 10 ГК  РФ, указав на наличие фактической аффилированности между должником и  Компанией.  

Суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 19 Закона о  банкротстве и в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от  

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не может признать  обоснованным вывод о наличие достаточных доказательств фактической  афффилированности должника и Компании посредством установления того  обстоятельства, что адвокат Ромашов А.П. являлся представителем Общества,  Компании и ЗАО «Стремберг» по ряду судебных дел.  

При этом довод кассационной жалобы Ромашова А.П. о том, что он не  является поручителем Общества, как это указано в обжалуемых судебных  актах, следует признать обоснованным. Действительно, в материалы дела не  представлено договоров поручительства, заключенных должником и  Ромашовым А.П.  

Применительно к процедуре банкротства, правоотношения между  должником и «дружественным» кредитором, заявившим требование о  включении в реестр, могут быть подвергнуты дополнительной оценке со  стороны суда, исходя из наличия соответствующих возражений иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе, применительно к  установлению злоупотребления правами, позволяющими отказать лицу в  защите права.  

Судами не учтено следующего. 

Сама по себе «дружественность» должника и кредитора не  свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед  правопредшественниками кредитора. Наличие взаимоотношений у кредитора и  должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и  отсутствие намерения исполнять обязательства по первоначальным  обязательствам (при их надлежащей подтвержденности и доказанности), в том  случае, если сделка совершалась в обычных условиях гражданского оборота и  впоследствии исполнялась сторонами.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26  Постановления № 35 при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела следует, что требования Компании в размере 

79 642 237 руб. 45 коп. (в том числе 61 926103 руб. 38 коп. основного долга и  17 716 134 руб. 07 коп.) основаны на обязательствах, вытекающих из договора  аренды от 27.03.2012, заключенного между ООО «Стремберг» и Обществом и  договора уступки права требования от 03.04.2017, заключенного между  компанией ООО «Стремберг» и Компанией.  

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а  если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо  от срока, должен быть заключен в письменной форме.  

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной  регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ)  

В материалы дела представлены копии договора аренды от 27.03.2012,  заключенного на 11 месяцев, дополнительного соглашения к нему, а также акт  приема-передачи имущества арендатору.  

Таким образом, кредитор представил доказательства наличия арендных  правоотношений. Договор аренды от 27.03.2012 не оспорен, не признан судом  

недействительной (ничтожной) сделкой.  

ООО «Аквапарк Билдинг», возражая против включения заявленного  Компанией требования в реестр требований кредиторов должника, оспаривало  наличие реальной задолженности по договору аренды от 27.03.2012, ссылаясь  на аффилированность должника и ООО «Стремберг».  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Для подтверждения факта наличия задолженности по договору аренду от  27.03.2012 в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от  03.04.2017 за период с марта 2012 года по декабрь 2015 года.  

Согласно данному акту на 03.04.2017 задолженность Общества перед ЗАО  «Стремберг» по договору аренды от 27.03.2012 составляет 141 110 138,97 руб.  

Вместе с тем, по договору уступки требования от 03.04.2017 

ЗАО «Стремберг» уступило Компании право требования к Обществу  задолженности по договору аренды от 27.03.2017 по платежам за август,  сентябрь, октябрь и частично ноябрь 2014 года.  

Определением от 16.05.2018 отказано во включении в реестр требования  ЗАО «Стремберг» на сумму 141 231 138 руб. основного долга и 34 909 039 руб.  52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное  требование было основано в том числе и на договоре аренды от 27.03.2012.  

Поскольку требование ЗАО «Стремберг» было основано на неисполнении  должником обязательств, вытекающих из договора аренды от 27.03.2012 и  требование Компании также основано на этом договоре, права требования по  которому частично были ЗАО «Стремберг» уступлены в пользу Компании, суду  следовало установить, не является ли настоящее требование Компании,  приобретенное ею в результате договора уступки от 03.04.2017, частью ранее  рассмотренного требования ЗАО «Стремберг».  

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения  ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по  нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным  законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных  требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с тем, что судом не установлены существенные обстоятельства по  делу, определение от 18.05.2018 и постановление от 30.07.2018 следует  отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует  учесть изложенное, в случае, если суд установит отсутствие тождественности  требований, заявленных ЗАО «Стремберг» и Компанией, следует проверить  реальность (мнимость) арендных правоотношений, обоснованность и размер  заявленного Компанией требования. При этом если «дружественный» кредитор  не подтверждает целесообразность заключения договора, на основании  которого возникли права требования к должнику, его действия по подаче  заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как  совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). Согласно разъяснениям,  содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон  

злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении  требований заявителя в реестр.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А56-71116/2017  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец