СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10446/2014-АК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело № А60-35579/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО «НПК «Уралвагонзавод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-35579/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройколорит» (ИНН 6672258315, ОГРН 1086672000458),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 ООО «Стройколорит» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Гагарин Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 14.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройколорит» утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

01 августа 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба от АО «НПК «УралВагонЗавод» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича, выразившееся в нарушении размещения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов от 11.04.2018, 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего Лаврова А.А. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры. Сведения о вынесении определений от 11.04.2018 (об отложении судебного заседания) и 14.05.2018 (о продлении срока конкурсного производств) в ЕФРСБ конкурсным управляющим Лавровым А.А. в нарушение действующего законодательства размещены не были, что, по мнению апеллянта, является свидетельством о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушают права кредиторов на своевременное получение сведений о банкротстве. 

Конкурсный управляющий Лавров А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обосновании жалобы АО «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Свердловской области 11.04.2018 вынесено определение об отложении судебного разбирательства но данному делу на 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью до 18.09.2018.

Сведения о вынесенных вышеуказанных определений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Конкурсным управляющим Лавровым А.А., в нарушение действующего законодательства, размещены не были.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей, нарушают права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение заявителю убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ст. 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 названного Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Пунктом 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать дополнительные сведения, в том числе сведения о дате вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Ссылаясь на абз. 6 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий не учел, что норма обязывающая вносить сведения о дате вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры, была введена Федеральным законом от 02.07.2013 № 189-ФЗ.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был опубликовать сведения о продлении процедуры конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства о банкротстве установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Между тем само по себе нарушение, выразившееся в неопубликовании таких сведений, не может быть признано основанием для удовлетворения жалобы АО «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод», так как допущенное неопубликование сведений не повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также прав иных кредиторов должника.

Информацию о движении дела заявитель, как и иные участники дела о банкротстве, мог своевременно получить на соответствующем сайте суда в сети Интернет, на котором публикуются сведения о движении дела, являющиеся общедоступными.

Нарушение иных прав, которые бы могли быть нарушены приведенным в жалобе бездействием, заявитель в апелляционной жалобе не приводит. 

Установления лишь факта несоответствия обжалуемого бездействия законодательству, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являться не может.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 16.10.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу № А60-35579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов