АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-857/2018

г. Биробиджан

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный  текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Кривощекова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения управления Федеральной  антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от  06.03.2018 № 5-425 по делу № К-03-05/18 в части,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии от заявителя: – Ревуцкого Р.С., по доверенности от 26.06.2018  

 № 01-02/1915; от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от  29.01.2018 № 7; от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 21.06.2016,  

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Еврейской автономной области (далее – заявитель, Управление  Росреестра по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с заявлением о признании недействительным решения управления  Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее –  заинтересованное лицо, УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 06.03.2018   № 5-425 по делу № К-03-05/18 о нарушении законодательства о закупке.  

В обоснование заявленных требований указано, что согласно Положению о  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти.  Поскольку управление Росреестра является территориальным органом  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и с  учетом того, что в силу пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной  охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  14.08.1992 № 587, к объектам охраны относятся здания (помещения), строения,  сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов  законодательной и исполнительной власти, помещения, занимаемые заявителем  подлежат обязательной государственной охране. При этом полагало, что исходя из  положений статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ  «О ведомственной охране», устава Федерального государственного предприятия  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  предприятие не вправе осуществлять охрану объектов заявителя, так как  Управление Росреестра по ЕАО не относится к сфере ведомства Федерального  агентства железнодорожного транспорта. В отношении нарушения части 1 статьи  23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», указанного в решении УФАС по ЕАО от 06.03.2018 № 5-425 по делу  

 № К-03-05/18, выразило несогласие в связи с тем, что, по мнению Управления  

Росреестра по ЕАО, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» установлено требование об указании идентификационного  кода закупки в контракте, а не в проекте контракта, являющегося неотъемлемой  частью аукционной документации.  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования  заявителя, в соответствии с которыми Управление Росреестра по ЕАО просило  признать недействительным решение УФАС по ЕАО от 06.03.2018 № 5-425 по  делу № К-03-05/18 в части нарушений части 7 статьи 69, части 1 статьи 23  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд». В остальной части решение антимонопольного органа заявителем не  оспаривается.  

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – третье лицо,  предприятие, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»).  

УФАС по ЕАО 25.05.2018 представлен в суд отзыв на заявление, в котором  заинтересованное лицо просило заявление Управления Росреестра по ЕАО  оставить без удовлетворения, ссылаясь на части 1, 6, 7 статьи 69 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также  статью 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране»,  указало, что Единая комиссия заказчика при рассмотрении вторых частей заявок  неправомерно отклонила заявку участника № 2 (ФГП «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта РФ»), поскольку Законом о ведомственной охране  не установлено ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия  права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении  объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов  исполнительной власти и организаций. Также отметило, что действия заказчика, не  установившего в проекте государственного контракта и документации  

идентификационный код закупки, нарушили часть 1 статьи 23 Закона о  контрактной системе.  

От ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»  03.07.2018 в суд поступил отзыв на заявление, в котором последнее просило в  удовлетворении требований Управления Росреестра по ЕАО отказать, пояснило,  что предприятие вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм  собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных  государственных органов, в соответствии с заключенными договорами согласно  пункту 2.1 устава ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного  транспорта РФ», также ссылалось на статью 8 Федерального закона от 14.04.1999   № 77-ФЗ «О ведомственной охране», указало, что предприятием представлены все  необходимые документы и информация, подтверждающая его право на оказание  услуг по охране объектов заказчика. Кроме того, по мнению третьего лица,  законодательством Российской Федерации не ограничено право ведомственной  охраны охранять иные объекты, не находящиеся в собственном ведомственном  подчинении; ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия  права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении  объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов  исполнительной власти и организаций, не установлено. В связи с этим ФГП  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» полагало, что решение  УФАС по ЕАО от 06.03.2018 по делу № К-03-05/18 является законным.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении  заявленных требований (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в  заявлении.  

Представитель заинтересованного лица – УФАС по ЕАО в судебном  заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их  удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление (от  23.05.2018 № 5-1033).  

В судебном заседании представитель ФГП «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта РФ», просила отказать в удовлетворении заявления  по мотивам, изложенным в отзыве (от 20.06.2018 № НОРЮ/20/-40).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по ЕАО (заказчик)  05.02.2018 разместило в единой информационной системе в сфере закупок по  адресу: http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк  АСТ» по адресу: http://www.sberbank-ast.ru извещение № 0178100000518000006 о  проведении электронного аукциона, объектом закупки которого является оказание  услуг по военизированной охране нежилого помещения с начальной  (максимальной) ценой контракта 537 691 рубль 18 копеек. Дата и время окончания  подачи заявок – 12.02.2018 10 часов 00 минут.  

На участие в электронном аукционе поданы заявки Городского казачьего  общества «Станция Тихонькая» (заявка № 3) и ФГП «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта РФ» (заявка № 2).  

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном  аукционе оба участника допущены к участию в электронном аукционе (протокол  от 12.02.2018).  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2018  по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном  аукционе заявка Городского казачьего общества «Станция Тихонькая» отклонена в  связи с несоответствием требований, установленных пунктом 2 части 6 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (помещения Управления Росреестра по ЕАО - это объекты, на которые  согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная  охранная деятельность не распространяется).  

Заявка ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на  основании протокола от 19.02.2018 отклонена ввиду несоответствия пункту 2 части  6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд». В качестве причины отклонения указано, что в  соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ  «О ведомственной охране» ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного  транспорта РФ» осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся  государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения  

соответствующего федерального государственного органа. Помещения Управления  Росреестра по ЕАО, подлежащие военизированной охране, не находятся в сфере  ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта.  

Городское казачье общество «Станция Тихонькая» не согласилось с  решением единой аукционной комиссии заказчика и 26.02.2018 обратилось в  УФАС по ЕАО с жалобой.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по ЕАО вынесла  решение от 06.03.2018 № 5-425 по делу № К-03-05/18, согласно которому признала  необоснованной жалобу Городского казачьего общества «Станция Тихонькая», а  также признала единую комиссию государственного заказчика – Управления  Росреестра по ЕАО нарушившей требования части 7 статьи 69 (пункт 2 решения),  части 8 статьи 69 (пункт 3 решения), части 1 статьи 23 (пункт 4 решения), части 5 и  части 8 статьи 34 (пункт 5 решения) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Управление Росреестра по ЕАО, не согласившись с вынесенным решением  УФАС по ЕАО от 06.03.2018 № 5-425 по делу № К-03-05/18 в части нарушений  части 7 статьи 69 и части 1 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов  

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд  должен установить наличие совокупности двух условий:  

-несоответствие решения государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту;  

-нарушение решением государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728  «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а  также согласование применения закрытых способов определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331  утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее –  Положение), согласно пункту 5.3.9 которого Федеральная антимонопольная служба  рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного  

органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной  службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и  приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и  заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).  

В силу пункта 1 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15  «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной  антимонопольной службы» территориальный орган Федеральной  антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением  антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности  субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством  полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере  государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию  применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

В соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по  следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо  осуществляющих общественный контроль общественного объединения или  объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению  закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного  управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке,  

установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если  внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по  результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы  принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок.  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также  осуществляющие общественный контроль общественные объединения,  объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской  Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке,  установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия  (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и  законные интересы участника закупки.  

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в  сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или  необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении  допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99  настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных  частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона   № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион),  запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается  аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком  неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе  извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам  закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования,  проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее  оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).  

Положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено,  что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к  участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки.  

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в  нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона   № 44-ФЗ).  

На основании части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в  электронном аукционе состоит из двух частей.  

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать  документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона  требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при  наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих  документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона  требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего  Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия  рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и  документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в  соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части  соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.  

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на  основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в  электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии  

заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о  таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей  статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает  информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона,  содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию  на электронной площадке.  

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае:  

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены  частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона,  несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной  информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока  подачи заявок на участие в таком аукционе;  

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в  соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований)  статьи 31 настоящего Федерального закона.  

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном  аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по  основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается  (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).  

Из материалов дела усматривается, что объектом закупки явилось оказание  услуг по военизированной охране помещений Управления Росреестра по ЕАО,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Управление Росреестра по ЕАО на основании пункта 1 Положения о  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  01.06.2009 № 457, является федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии с пунктом 1 перечня объектов, на которые частная охранная  деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности», к указанным объектам относятся  

здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и  акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за  исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним  территорий Управления делами Президента Российской Федерации,  территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных  органов Российской Федерации.  

Следовательно, Управление Росреестра по ЕАО в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 является объектом,  подлежащим государственной охране.  

Территориальные органы Росреестра также являются объектами,  подлежащими государственной охране, находящиеся в сфере ведения  соответствующего федерального государственного органа, что не оспаривается  сторонами.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ  «О государственной охране» (далее - ФЗ «О государственной охране») под  государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности  объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в  целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в  Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской  Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных,  охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и  иных мер.  

В силу статьи 2 ФЗ «О государственной охране» государственная охрана  осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных  конституционных законов, данного Федерального закона, других федеральных  законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также  международных договоров Российской Федерации.  

Понятие ведомственной охраны определено в статье 1 Федерального закона  от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - ФЗ «О ведомственной  охране») под которой понимается совокупность создаваемых имеющими право на  создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и  организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты  охраняемых объектов от противоправных посягательств. Имеющие право на  

создание государственной ведомственной охраны федеральные органы  исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации  (часть 1 статьи 5 ФЗ «О ведомственной охране»).  

В силу части 1 статьи 8 ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана  осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной  собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих  федеральных государственных органов.  

Следовательно, для оказания соответствующих охранных услуг организация  должна обладать статусом ведомственной охраны.  

Из изложенного также следует, что названным законом ограничение  деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления  охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в  сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и  организаций, не установлено. Какого-либо указания на ограничительный перечень  таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти,  которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана,  упомянутые нормы права также не содержат.  

Таким образом, ФЗ «О ведомственной охране» не устанавливает запрета на  распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты,  находящиеся в сфере ведения иных соответствующих федеральных органов  исполнительной власти и организаций.  

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не  содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны  исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов,  участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные  лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от  ведомственной принадлежности объектов.  

Во исполнение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  Правительством Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 № 587  «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»  (далее - постановление № 587) утвержден Перечень объектов, на которые частная  охранная деятельность не распространяется. В данном Перечне не установлены  

исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране  объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В  составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в  указанном Перечне поименованы, в том числе, здания (помещения), строения,  сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов  законодательной и исполнительной власти, органов законодательной  (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  иных государственных органов Российской Федерации.  

С учетом изложенного деятельность ведомственной охраны не является  частной охранной деятельностью и ограничение услуг, установленное  вышеназванным постановлением Правительства, на нее не распространяется.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514  «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных  органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану,  в который входит, в том числе, Федеральное агентство железнодорожного  транспорта.  

В порядке реализации указанных положений ФЗ «О ведомственной охране»  принято Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2009   № 540, которым утверждено Положение о ведомственной охране Федерального  агентства железнодорожного транспорта.  

Согласно пункту 4 вышеназванного Положения орган управления  ведомственной охраны является федеральным государственным унитарным  предприятием, находящимся в ведении Федерального агентства железнодорожного  транспорта и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и своим уставом.  

В силу пункта 6 указанного Положения основными задачами ведомственной  охраны являются:  

а) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана  грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных  станциях;  

б) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового  режимов;  

в) предупреждение и пресечение преступлений и административных  

правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством  Российской Федерации;  

г) организация и осуществление профилактики пожаров; 

д) участие в установленном порядке в осуществлении контроля за  соблюдением противопожарного режима, тушении пожаров, а также в ликвидации  последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных  ситуаций на охраняемых объектах.  

Порядок организации деятельности ведомственной охраны определяется  Федеральным агентством железнодорожного транспорта (пункт 7 Положения).  

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от  21.09.2010 № 400 утвержден Порядок организации деятельности ведомственной  охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, согласно которому  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» осуществляет  охрану объектов, подлежащих государственной охране, на основании статьи 23  Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации», Положения о ведомственной охране  Федерального агентства железнодорожного транспорта, Перечня наиболее важных  объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране  подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства  железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Правительства  Российской Федерации от 27 июня 2009 г. № 891-р, Перечня объектов,  подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы  негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной  деятельности», иных нормативных правовых актов Российской Федерации  

(пункт 2.2). 

Таким образом, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта  РФ» вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.  

В представленном в материалы дела уставе ФГП «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что согласно  Перечню федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в  ведении Росжелдора, утвержденному распоряжением Правительства Российской  Федерации от 31.12.2004 № 1753-р и Перечню федеральных государственных  

унитарных предприятий, находящихся в ведении Росжелдора, утвержденному  распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2013 № 408-р,  предприятие находится в ведении Федерального агентства железнодорожного  транспорта и является ведомственной охраной Федерального агентства  железнодорожного транспорта (пункт 1.4).  

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от  29.05.2017 № 186 внесены изменения в устав ФГП «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

В соответствии с указанными изменениями абзац 2 пункта 2.1 устава  предприятия изложен в следующей редакции: в соответствии с абзацем 16 статьи 8  Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране»  предприятие вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм  собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных  государственных органов, в соответствии с заключенными договорами.  

Управление Росреестра по ЕАО при рассмотрении вторых частей заявок  участников аукциона, полагая, что предприятием нарушен пункт 2 части 6 статьи  69 Закона № 44-ФЗ, отклонила вторую часть заявки ФГП «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации», указав, что помещения  управления Росреестра по ЕАО, подлежащие военизированной охране, не  находятся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта.  

Вместе с тем, проанализировав вторую часть заявки участника закупки ФГП  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  УФАС по ЕАО пришло к выводу о том, что данный участник представил все  документы и информацию, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона   № 44-ФЗ, а также о том, что в такой закупке вправе принимать участие  федеральные государственные предприятия, осуществляющие ведомственную  охрану.  

Ссылка заявителя на письмо Федеральной антимонопольной службы от  13.10.2017 № ИА/70852/17 «По вопросу о заключении государственных контрактов  на охрану зданий» является несостоятельной, поскольку данное письмо отменено в  связи с изданием письма ФАС России от 04.07.2018 № ИА/50781/18 «По вопросу о  заключении государственных контрактов на оказание услуг по охране объектов, на  которые частная охранная деятельность не распространяется».  

В письме ФАС России от 04.07.2018 № ИА/50781/18 указано, что  исключение из принципа ведомственной принадлежности охраняемых объектов  предусмотрено специальной нормой части 2 статьи 26 Закона о ведомственной  охране, в соответствии с которой военизированным и сторожевым подразделениям  организаций, подведомственных Росгвардии, а также ведомственной охране  федеральных органов исполнительной власти на период до создания  федеральными государственными органами (Судебный департамент при  Верховном Суде Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской  Федерации, Следственный комитет Российской Федерации) собственной  ведомственной охраны предоставлено право охранять закрепленные за ними  объекты недвижимого имущества. Перечень таких объектов утвержден  распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 г.   № 239-р.  

Между тем, указанное письмо ФАС России не относится к сфере  регулирования спорных правоотношений.  

Суд учитывает, что положение о ведомственной охране Федерального  агентства железнодорожного транспорта, устав ФГП «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта РФ», ФЗ «О ведомственной охране», постановление   № 587 не содержат условий, ограничивающих деятельность ФГП «Ведомственная  охрана железнодорожного транспорта РФ» исключительно задачами в отношении  только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами  предприятия государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном  подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.  

Таким образом, в случае проведения отбора исполнителя по контракту на  оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный  постановлением № 587, применением конкурентных способов, в такой закупке  вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия,  созданные в соответствии с ФЗ «О ведомственной охране» и осуществляющие  ведомственную охрану, в том числе ФГП «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта РФ», соответственно, данное предприятие имеет  право осуществлять охрану объектов, являющихся государственной  собственностью, и не включенных в перечни охраняемых объектов профильных  ведомственных охран. В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о  

неправомерном отклонении аукционной комиссией заказчика второй части  

заявки предприятия и комиссией нарушении требований части 7 статьи 69 Закона   № 44-ФЗ.  

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на охрану  силами ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  Федерации» объектов иных форм собственности, не относящихся к сфере ведения  Федерального агентства железнодорожного транспорта, у Единой комиссии  отсутствовали основания для признания данного участника несоответствующим  требованиям аукционной документации.  

Иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Решением антимонопольного органа 06.03.2018 № 5-425 по делу 

 № К-03-05/18 Единая комиссия государственного заказчика – Управления  Росреестра по ЕАО признана также нарушившей часть 1 статьи 23 Закона  

 № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ идентификационный  код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об  осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о  закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о  контрактной системе.  

Согласно части 3 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении  закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Закона № 44-ФЗ, в том  числе следующая информация: идентификационный код закупки.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная  документация должна содержать, в том числе, информацию, указанную в  извещении о проведении такого аукциона.  

Проект контракта является неотъемлемой частью документации.  

Антимонопольный орган установил, что заказчик не указал  идентификационный код закупки в документации о закупке и проекте  государственного контракта.  

Из материалов дела следует, что конкурсная документация и проект  государственного контракта не содержит идентификационный код закупки. При  этом данная информация указана в извещении о проведении аукциона.  

Частью 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  идентификационный код закупки указывается в числе всего прочего в  документации о закупке и контракте. Исходя из вышеизложенных обстоятельств,  суд приходит к выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ,  поскольку заказчиком не установлен идентификационный код закупки в  документации.  

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно признал Управление  Росреестра по ЕАО нарушившим часть 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ.  

Кроме того, решение антимонопольного органа в оспариваемой части не  нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного  Управление Росреестра по ЕАО в нарушение статьи 65 АПК РФ не  

представило. 

Из содержания оспариваемого решения следует, что никаких  дополнительных обязанностей на заявителя указанным решением не возложено,  каких-либо предписаний или требований к заявителю решение антимонопольного  органа не содержит, не создает заявителю препятствий в осуществлении  деятельности.  

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом  случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения  требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем в  соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в  удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по  ЕАО от 06.03.2018 № 5-425 по делу № К-03-05/18 о нарушении законодательства о  закупках в части нарушений части 7 статьи 69 и части 1 статьи 23 Закона  

 № 44-ФЗ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения  управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 06.03.2018 № 5-425 по делу   № К-03-05/18 о нарушении законодательства о закупках в части нарушений части 7  статьи 69 и части 1 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого  арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.В. Кривощеков