9966/2020-49587(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4478/2020

город Саранск

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2020 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Казаковой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское  водопроводно-канализационное хозяйство" (МП "Саранскгорводоканал",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лисма" (ООО "Лисма",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  

о взыскании: по договору водоотведения от 02.10.2017 № 3939 –  задолженности в сумме 647 747 руб. 98 коп. за февраль 2020 года и пени в  сумме 49 038 руб. 58 коп. за период с 11.02.2020 по 07.10.2020; по  соглашению об оказании временных услуг по доочистке сточных вод от  02.02.2018 № 3939 – задолженности в сумме 194 288 руб. 08 коп. за февраль  2020 года и пени в сумме 6373 руб. 79 коп. за период с 11.02.2020 по  07.10.2020; а всего 897 448 руб. 43 коп., и по указанному договору,  соглашению пени за период с 08.10.2020 по день фактической оплаты долга,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:  

арбитражный (конкурсный) управляющий Булгаков Вячеслав Иванович  (ИНН 132700563597, Республика Мордовия, г. Саранск),  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (представитель по  доверенности, имеет высшее юридическое образование),  

от ответчика: ФИО3 (представитель по  доверенности, имеет высшее юридическое образование),  

от третьего лица: арбитражный управляющий и (или) его  представитель не явились,  

у с т а н о в и л:

МП "Саранскгорводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "Лисма" о взыскании по договору водоотведения от 02.10.2017 № 3939  задолженности в сумме 1 556 828 руб. 60 коп. по оплате услуг, оказанных в  январе-феврале 2020 года, пени в сумме 40 830 руб. 72 коп. за период с  10.02.2020 по 07.05.2020, а всего 1 597 659 руб. 32 коп., и пени за период с  08.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.  

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате холодной (питьевой) воды, услуг по водоотведению и  доочистке сточных вод.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования,  уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности,  увеличил размер исковых требований в части взыскания пени и просил  взыскать с ответчика: по договору водоотведения от 02.10.2017 № 3939 –  задолженность в сумме 647 747 руб. 98 коп. за февраль 2020 года и пени в  сумме 49 038 руб. 58 коп. за период с 11.02.2020 по 07.10.2020; по  соглашению об оказании временных услуг по доочистке сточных вод от  02.02.2018 № 3939 – задолженность в сумме 194 288 руб. 08 коп. за февраль  2020 года и пени в сумме 6373 руб. 79 коп. за период с 11.02.2020 по  07.10.2020; а всего 897 448 руб. 43 коп., и по указанному договору,  соглашению пени за период с 08.10.2020 по день фактической оплаты долга.  

Истец уменьшил общий размер исковых требований, и на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также – АПК РФ) арбитражный суд принял уменьшение истцом  общего размера исковых требований.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, выразив несогласие с  расчётом взыскиваемой неустойки, представив свой контррасчёт неустойки и  заявив об уменьшении неустойки до 10 000 рублей на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Третье лицо – арбитражный управляющий представил отзыв на  исковое заявление, также заявив об уменьшении взыскиваемой неустойки до  10 000 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на  исковое заявление.  

В судебное заседание третье лицо – арбитражный управляющий,  надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного  разбирательства, не явился и на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело  рассмотреть в его отсутствие.  

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в январе-феврале 2020 года  МП "Саранскгорводоканал" (организация водопроводно-канализационного  хозяйства) подала ООО "Лисма" (абонент) воду, оказала услуги по  водоотведению и доочистке сточных вод на общую сумму  1 556 828 руб. 60 коп., в том числе:  

по договору водоотведения от 02.10.2017 № 3939 – на сумму  1 197 621 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами  от 31.01.2020 № 2217, от 28.02.2020 № 4719 и счетами-фактурами от  31.01.2020 № 2228, от 28.02.2020 № 4743;  

по соглашению об оказании временных услуг по доочистке сточных  вод от 02.02.2018 № 3339 – на сумму 359 207 руб. 46 коп., что  подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2020 № 1050, от  28.02.2020 № 3591 и счетами-фактурами от 31.01.2020 № 1016, от 28.02.2020   № 3615.  

Абонент обязательства по оплате холодной (питьевой) воды, услуг по  водоотведению и доочистке сточных вод не исполнил.  

Претензия организации водопроводно-канализационного хозяйства от  20.04.2020 № 212, полученная абонентом 24.04.2020 оставлена без  удовлетворения.  

Неисполнение абонентом обязательств по оплате по оплате холодной  (питьевой) воды, услуг по водоотведению и доочистке сточных вод  послужило основанием для обращения организации водопроводно- канализационного хозяйства в арбитражный суд с заявленными  требованиями.  

В ходе рассмотрения дела погашена взыскиваемая задолженность за  январь 2020 года:  

по договору водоотведения от 02.10.2017 № 3939 – в сумме  549 873 руб. 16 коп., что подтверждается платёжным поручением от  28.02.2020 № 335;  

по соглашению об оказании временных услуг по доочистке сточных  вод от 02.02.2018 № 3339 – в сумме 164 919 руб. 38 коп., что подтверждается  платёжным поручением от 28.02.2020 № 336.  

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие  основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными  требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты  взыскиваемых денежных сумм не представил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Отношения сторон регулируются главой 30 "Купля-продажа"  (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548), главой 39 "Возмездное  оказание услуг" (статьи 779-783) Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".  

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона "О водоснабжении  и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения  организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения,  а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета  (часть 1). К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения  (часть 2).  

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона "О водоснабжении  и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  

транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных  вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и  требований (часть 1). К договору водоотведения применяются положения  договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения (часть 2).  

Абонент обязательства по оплате холодной (питьевой) воды, услуг по  водоотведению и доочистке сточных вод надлежаще не исполнил и  требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению  полностью.  

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой задолженности  ответчиком не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом  проверен и признан арифметически верным.  

Наличие взыскиваемой задолженности ответчик не отрицает. 

За просрочку обязательств по оплате холодной (питьевой) воды, услуг  по водоотведению организация водопроводно-канализационного хозяйства  потребовала от абонента уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 53  договора водоотведения от 02.10.2017 № 3939, частью 6.2 статьи 13,  частью 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и  водоотведении", – пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

За просрочку обязательств по оплате услуг по доочистке сточных вод  организация водопроводно-канализационного хозяйства потребовала от  абонента уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения об  

оказании временных услуг по доочистке сточных вод от 02.02.2018 № 3939, –  пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Абонент допустил просрочку исполнения обязательств по оплате  холодной (питьевой) воды, услуг по водоотведению и доочистке сточных вод  и организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе  потребовать от абонента уплаты указанных выше неустоек.  

Произведённый истцом расчёт неустойки ответчиком не опровергнут,  является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан  арифметически верным.  

Представленный ответчиком контррасчёт неустойки, рассчитанной  исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день принятия решения арбитражного суда  (4,25%), отклоняется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при  добровольной уплате неустойки её размер, по общему правилу, подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения  (ответ на вопрос 3 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике").  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если  обязательство по оплате исполнено до момента вынесения решения судом о  взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчёта  

подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической  оплаты основного долга. Указанные выше разъяснения распространяются  исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (пункт 26).  

В данном случае 28.02.2020 ответчик частично погасил взыскиваемую  задолженность и для расчёта взыскиваемой неустойки за общий период с  11.02.2020 по 07.10.2020 истец правомерно определил размер ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день  фактической оплаты долга (6,0%) и на день принятия решения арбитражного  суда (4,25%).  

Произведённый истцом расчёт неустойки согласуется с указанными  выше разъяснениями.  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до 10 000 рублей на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, арбитражный суд  приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

Изложенная правовая позиция отражена в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  

должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России  на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств".  

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил  доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств.  

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из  предусмотренных договорами и федеральным законом размеров неустойки.  При этом расчёт неустойки произведён истцом исходя из однократной ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и  экстраординарного случая для снижения неустойки ниже указанной  однократной ставки не усматривается.  

Доводы ответчика об ином не свидетельствуют, оснований для  уменьшения неустойки не имеется и требование истца о взыскании пени  подлежит удовлетворению полностью.  

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению  полностью.  

Распределяя между сторонами судебные расходы, арбитражный суд  приходит к следующему.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную  пошлину в размере 28 977 рублей, что подтверждается платёжным  поручением от 12.05.2019 № 1668.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает  с ответчика в пользу истца 20 949 рублей в возмещение судебных расходов  на оплату государственной пошлины (исходя из общего размера  удовлетворённых исковых требований – 897 448 руб. 43 коп.).  

Истец уменьшил общий размер исковых требований, уменьшение  общего размера исковых требований принято арбитражным судом и на  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной  пошлины в размере 8028 рублей подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

иск муниципального предприятия городского округа Саранск  "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" удовлетворить  полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лисма"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск  "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск):  

по договору водоотведения от 02.10.2017 № 3939 – задолженность в сумме  647 747 руб. 98 коп. за февраль 2020 года и пени в сумме 49 038 руб. 58 коп.  за период с 11.02.2020 по 07.10.2020; по соглашению об оказании временных  услуг по доочистке сточных вод от 02.02.2018 № 3939 – задолженность в  сумме 194 288 руб. 08 коп. за февраль 2020 года и пени в сумме  6373 руб. 79 коп. за период с 11.02.2020 по 07.10.2020; а всего  897 448 руб. 43 коп., пени по договору водоотведения от 02.10.2017 № 3939 в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период с 08.10.2020  по день фактической оплаты долга и пени по соглашению об оказании  временных услуг по доочистке сточных вод от 02.02.2018 № 3939 в размере  одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в  срок сумм за каждый день просрочки за период с 08.10.2020 по день  фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 20 949 рублей.  

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск  "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  государственную пошлину в сумме 8028 рублей, излишне уплаченную по  платёжному поручению от 12.05.2020 № 1668.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение  месяца после принятия решения.  

Судья Г.К. Екония 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.07.2020 12:28:56

Кому выдана Екония Гела Какоевич