ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62402/2018-ГК

Дело № А40-221222/16

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПГМ-Городское пространство» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года

по делу № А40-221222/16, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО «ПГМ-Городское пространство» 

к ООО «Нанотехнологический центр композитов»

об обязании прекратить действия, о взыскании 5 000 000 рублей, об обязании опубликовать решение суда 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2  (по доверенности от 02.07.2018)

от ответчика: ФИО3  (по доверенности от 15.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной «ПГМ-Городское пространство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Нанотехнологический центр композитов» с требованием о прекращении действий, связанные с нарушением исключительных прав истца, в том числе с производством и реализацией продукции, нарушающей права истца, о взыскании 5 000 000 рублей компенсации, об опубликовании решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 145 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 275 000 рублей за три судебные инстанции.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018 суд удовлетворил указанное заявление.  

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев заявление по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов заявитель обосновывает тем, что между ответчиком и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016, а так же дополнительные соглашения к нему: № 1 от 14.02.2017, № 2 от 11.05.2018.

Доказательством исполнения договора являются акты сдачи-приемки услуг по договору от 14.03.2018 и от 09.08.2018.

Доказательством оплаты ответчиком услуг по договору являются копии расходные кассовые ордера, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что совокупность представленных документов в полном объеме подтверждает реальность понесенных расходов.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал разумным, справедливым и документально подтвержденным заявленный размер судебных расходов, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

В опровержении доводов суда первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и несоразмерность заявленных ответчиком судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств было отказано правомерно, в связи с тем, что ООО «ПГМ - Городское Пространство» были не соблюдены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не обоснована относимость информации, которая могла быть получена из инспекции Федеральной налоговой службы, к доказыванию факта того, что представитель ООО «НЦК» является работником общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу                                  № А40-221222/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова

Судьи          Н.И. Левченко

              Т.В. Захарова