Дело № А79-8514/2022

01 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Асаново» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 14.08.2023 по делу № А79-8514/2022, принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Асаново» о взыскании судебных расходов по делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Асаново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Асановского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерство экономического развития и имущественных отношений в Чувашской Республике, администрация Комсомольского района Чувашской Республики, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Асаново» (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Асановского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерство экономического развития и имущественных отношений в Чувашской Республике и администрация Комсомольского района Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 03.11.2022.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 приняты отказы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 03.11.2022, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 по 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 03.11.2022.

Определением от 14.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, считая факт несения Кооперативом судебных расходов документально подтвержденным. Указал на то, что расходный кассовый ордер о получении в кассе Кооператива денежных средств для оплаты оказанных услуг и авансовый отчет являются внутренними документами Кооператива и могут служить только дополнительными доказательствами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, однако данные документы судом не запрашивались.

ФИО2, ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразили в отношении удовлетворения апелляционной жалобы и просили в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Определениями от 02.11.2023, от 30.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооперативом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расходных кассовых ордеров от 26.05.2023 № 140, от 03.05.2023 № 112 и авансового отчета от 01.06.2023 № 26, акта сверки от 21.11.2023, справки от 28.11.2023 № 140 с приложением скриншотов из программы 1С, анализов счета 50.01 за май и июнь 2023  года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание от 11.01.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.01.2024.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Кооперативом, судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив позицию Общества, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для приобщения представленных Кооперативом документов и рассмотрения дела с их учетом. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по собранным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума № 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кооператив, ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде, обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в общей сумме 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали в апелляционной порядке решение суда первой инстанции по настоящему делу и в связи с отказом последних от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено Кооперативом правомерно.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Кооперативом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023, договор на оказание юридических услуг от 26.05.2023, акт выполненных работ от 26.05.2023, кассовые и товарные чеки от 26.05.2023.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.01.2023, заключенному между Кооперативом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5; исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по составлению возражений (отзывов) на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2022 по делу № А79-8514/2022, составление заявлений, ходатайств, представление их в Первый арбитражный апелляционный суд и представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде в г. Владимире.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет за подготовку, анализ, составление возражений, заявлений, предоставление их в суд и за представление интересов заказчика в г. Владимир в Первом арбитражном апелляционном суде - за каждое участие в размере 30 000 руб., оплачиваемых в течение 30 дней с момента принятия решения по апелляционной жалобе судом.

Согласно акту выполненных работ и услуг от 26.05.2023 по названному договору исполнитель выполнил следующие работы и оказал следующие услуги Кооперативу, стоимость которых составила 90 000 руб.:

- сбор, анализ документов по делу № А79-8514/2022;

- консультация руководителя Кооператива по апелляционной жалобе заявителей;

- выезд в д. Асаново Комсомольского района в СХПК «Асаново» и участие на собрании актива членов Кооператива при обсуждении решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2022 по делу № А79-8514/2022, разъяснение правовых последствий решения, организационно-правовой формы СХПК, незаконность подачи апелляционной жалобы заявителями членами Кооператива, препятствующих деятельности Кооператива и ведущих таким образом работу против Кооператива;

- составление заявлений, возражения на апелляционную жалобу и предоставление их в Первый Арбитражный апелляционный суд в г. Владимир;

- представление интересов Кооператива при рассмотрении апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде в г. Владимир 01.02.2023, 01.03.2023, 05.04.2023.

Кроме того, 26.05.2023 между Кооперативом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по взысканию судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя с заявителей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2022 по делу № А79-8514/2022 ФИО2, ФИО3 и представлению интересов заказчика при взыскании в суде.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплачиваемых в момент подписания договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по названным выше договорам представлены кассовые и товарные чеки от 26.05.2023 на общую сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным фактическое оказание представителем Кооператива услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу в Первом арбитражном апелляционном суде и последующей подачей заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, оценив представленные в подтверждение оплаты оказанных услуг доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя непосредственно Кооперативом, поскольку отсутствуют первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие получение председателем либо иным работником Кооператива денежных средств из кассы Кооператива для внесения в кассу ИП ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Как указывалось выше, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Кооперативом в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 16.01.2023 и от 26.05.2023, акт выполненных работ от 26.05.2023, кассовые и товарные чеки от 26.05.2023 на общую сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы Кооператива при рассмотрении апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде представлял ФИО5, действовавший на основании выданной Кооперативом доверенности от 16.01.2023. Данный представитель участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, от 01.03.2023, от 05.04.2023; в материалы дела были представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, подписанные ФИО5 

Впоследствии в суд подано заявление о возмещении судебных расходов, которое подписано председателем Кооператива.

В данном заявлении Кооператив указал на несение им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оплаты услуг представителя Кооперативом в материалы дела представлены оригиналы товарных и кассовых чеков от 26.05.2023 на общую сумму 100 000 руб., по три товарных и кассовых чека из которых на 30 000 руб., и по одному – на 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО5 представлял в суде интересы Кооператива, с которым у него были заключены договоры на оказание юридических услуг от 16.01.2023 и от 26.05.2023.

Как верно установлено судом первой инстанции, кассовые чеки свидетельствуют о внесении наличных денежных средств тремя платежами по 30 000 руб. и одного на 10 000 руб. в кассу ИП ФИО5 с указанием «за юридические услуги». 

Каких-либо разногласий по факту оплаты оказанных услуг по названным договорам между сторонами договоров не имеется. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Таким образом, факт оплаты услуг представителя ФИО5 в сумме 100 000 руб. подтвержден документально. 

Из определений суда первой инстанции не следует, что судом ставился перед сторонами вопрос относительно внесения денежных средств непосредственно Кооперативом, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В обоснование получения председателем Кооператива денежных средств в сумме 100 000 руб. из кассы Кооператива к материалам дела приобщены расходные кассовые ордера от 26.05.2023 № 140, от 03.05.2023 № 112 и авансовый отчет от 01.06.2023 № 26, анализы счета Кооператива 50.01 за май и июнь 2023 года.

Данные документы ФИО3 и ФИО2 не оспорены.

Отсутствие разногласий по факту оплаты оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг от 16.01.2023 и от 26.05.2023 между сторонами договором подтверждено актом сверки взаимных расчетов, в котором нашли свое отражение соответствующие хозяйственные операции. 

Следует отметить, что ФИО3 и ФИО2, возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не оспаривали сам факт оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб., указывая лишь на то, что данная сумма является завышенной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При проверке возражений ФИО3 и ФИО2 относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в акте выполненных работ и услуг от 26.05.2023 по договору от 16.01.2023  отражено, что исполнитель выполнил следующие работы и оказал следующие услуги Кооперативу, стоимость которых составила 90 000 руб.:

- сбор, анализ документов по делу № А79-8514/2022;

- консультация руководителя Кооператива по апелляционной жалобе заявителей;

- выезд в д. Асаново Комсомольского района в СХПК «Асаново» и участие на собрании актива членов Кооператива при обсуждении решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2022 по делу № А79-8514/2022, разъяснение правовых последствий решения, организационно-правовой формы СХПК, незаконность подачи апелляционной жалобы заявителями членами Кооператива, препятствующих деятельности Кооператива и ведущих таким образом работу против Кооператива;

- составление заявлений, возражения на апелляционную жалобу и предоставление их в Первый Арбитражный апелляционный суд в г. Владимир;

- представление интересов Кооператива при рассмотрении апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде в г. Владимир 01.02.2023, 01.03.2023, 05.04.2023.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления (отзыва) и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Исходя из разъяснении, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возмещения Кооперативу расходов на оплату сбора, анализа документов по делу № А79-8514/2022, консультации руководителя Кооператива по апелляционной жалобе не имеется. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми услугами. Они входят в содержание обязанностей представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представительству в суде и не подлежат отдельной оплате. Кооперативом не доказана и не обоснованна правомерность самостоятельной оценки названных услуг.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отнесения таких услуг, как выезд в д. Асаново Комсомольского района в Кооператив и участие на собрании актива членов Кооператива при обсуждении решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2022 по делу № А79-8514/2022, разъяснение правовых последствий решения, организационно-правовой формы СХПК, незаконности подачи апелляционной жалобы заявителями, к судебным издержкам. Непосредственной связи между названными услугами и судебным разбирательством не усматривается.

Вышеназванные услуги подлежат исключению из числа расходов, подлежащих возмещению в качестве судебных издержек Кооператива.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что представитель Кооператива ФИО5 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, от 01.03.2023, от 05.04.2023; в материалы дела были представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, а впоследствии в суд подано заявление о возмещении судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит документально подтвержденной, непосредственно связанной с рассмотрением дела в суде, обоснованной и соответствующей принципам разумности и справедливости применительно к настоящему делу сумму судебных издержек в размере 22 000 руб. (по 5000 руб. за участие в судебном заседании, 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к нему (с учетом содержания данных процессуальных документов), 2000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов).

По мнению суда апелляционной инстанции, названная сумма в полном мере соответствует объему предоставленных юридических услуг применительно к настоящему делу, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает заявление Кооператива о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично – в сумме 22 000 руб., со взысканием данной суммы с ФИО2 и ФИО3 по 11 000 руб. В остальной части требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению по вышеназванным мотивам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 14.08.2023 по делу № А79-8514/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Кооператива о возмещении (распределении) судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы подлежат выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 14.08.2023 по делу № А79-8514/2022 изменить.

Удовлетворить заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Асаново» о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Асаново» в возмещение судебных издержек 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Асаново» в возмещение судебных издержек 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова