ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5695/2023

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 года

15АП-5409/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М., при участии: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2024, 

от ПАО «Совкомбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от  05.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.03.2024 по делу № А32-5695/2023 о завершении процедуры реализации  имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края  рассматривался отчет финансового управляющего ФИО4  о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о  завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении  вознаграждения с депозитного счета суда.  

Определением от 185.03.2024 суд принял отчет финансового управляющего  о результатах проведения реализации имущества ФИО1.  

Завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении  ФИО1.  

Не применил в отношении ФИО1 правило об  освобождении от исполнения обязательств.  

Перечислил денежные средства в размере 35 000 рубля (из средств,  поступивших на счет суда от ФИО1 в сумме 35 000  

рублей) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на  расчетный счет арбитражного управляющего.  

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в  части неприменения в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводу суда первой  инстанции о принятии ФИО1 заведомо неисполненных обязательств,  должник имел возможность обеспечить свои кредитные обязательства, поскольку  имел достаточный совокупный доход, в том числе семейный. Суд первой  инстанции пришел к ошибочному выводу о недобросовестности должника в виду  взятия кредитов исключительно в кредитных организациях. Заявитель жалобы  указывает на то, что само по себе получение гражданином денежных средств в  различных кредитных организациях не может быть квалифицировано как  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств. В материалах дела не представлено доказательств противоправности  поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами,  злостного уклонения должника от погашения своих обязательств, либо  предоставления заведомо ложных сведений. Вывод суда первой инстанции о  недобросовестности должника в виду использования последним заемных  денежных средств на погашение обязательств по ипотеке является  несостоятельным. Данное обстоятельство обусловлено необходимостью  проведения ремонта в жилом помещении.  

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество  «Совкомбанк» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного  акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено. Законность и  обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявленных требований.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на 5 (пять) месяцев; финансовым  управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого  партнёрства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации  имущества должника опубликовано 25.03.2023 на официальном сайте  «КоммерсантЪ» объявление № 61230326186/51(7496), в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее - реестр) от 15.03.2023 № 11003778.  

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина  финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о  своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия  в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а  также реестра требований кредиторов следует, что общая сумма задолженности,  включенной в реестр требований должника, составляет 5 702 839,10 руб. Реестр не  погашен. Имущество, подлежащее реализации не установлено.  

По результатам проведенного финансового анализа должника сделан вывод  о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что  Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить  

задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства, таким образом, у Должника нет финансовой возможности  погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства Должника сделаны выводы об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства Должника и об отсутствии признаков фиктивного  банкротства Должника. В результате проведенного анализа за исследуемый период  не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие  законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным  условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника.  

Учитывая, что все мероприятия выполнены, перспективы пополнения  конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции завершил  процедуру реализации имущества гражданина.  

В указанной части определение суда от 18.03.2024 не обжалуется,  возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.  

Исследуя вопрос о возможности применения правил об освобождении, суд  первой инстанции руководствовался следующим.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что определение обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств  является прерогативой арбитражного суда, а не лиц участвующих в деле о  несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что большая часть кредитных обязательств  должником была получена в короткий промежуток времени:  

- 21.09.2022 с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***>- 651088394117;  

- 27.09.2022 с Банком Зенит (ПАО) заключен кредитный договор № NJD-KD- 200-094-119977 и договор на предоставление кредитной карты;  

- 27.09.2022 с ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

***> и № 6325962045;  

- 27.09.2022 с АО «Банк ДОМ.РФ» заключен кредитный договор 

<

***>;  

- 27.09.2022 с КБ «Кубань Кредит» ООО заключен кредитный договор № 220042-030097-п/к;  

- 27.09.2022 с Российским национальным коммерческим банком (ПАО)  заключен кредитный договор 

<

***> и № 04343/16/000734423-22;  

-  27.09.2022 с АО «Почта Банк» заключен кредитный договор.  

- 28.09.2022 с ПАО «Сбербанк России» заключен договор на  предоставление возобновляемой кредитной линии;  

- 05.10.2022 с «Газпромбанк» (акционерное общество) заключен кредитный  договор № РККибдо-2017185028;  

Всего в течение одной недели должник принял на себя обязательства в  общем размере более 7,6 млн. руб.  

В рассматриваемом случае заслуживают внимания выводы о том, что  ФИО1 намеренно создал ситуацию, при которой у банков отсутствовала  возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника  иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в  Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду подачи нескольких заявок и  оформления договоров в течение короткого периода времени.  

Согласно пояснениям должника от 24.10.2023, полученные денежные  средства были направлены на погашение задолженности по ипотечному кредиту 

<

***> от 20.10.2020, заключенному с ПАО «Сбербанк России».  

Погашение должником 08.10.2022 задолженности по кредитному договору   

<

***> от 20.10.2020 в размере 2 155 337,68 руб. подтверждается письмом ПАО  «Сбербанк России» от 16.11.2023.  

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  10.11.2021, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного  банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина  влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения  требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих  правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).  

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения  от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени  ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от  ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над  этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с  противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику,  неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое  положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и  кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его  имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований  кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного  заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие  стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из  сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить  информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе  с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и  иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5  Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не  позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из  кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает  препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет  освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством  банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений  (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством,  препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст.  213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник  доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной  возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости  или информация не имела существенного значения для решения вопросов  банкротства.  

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на  которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно  (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно  уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от  долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не  допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении  процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о  банкротстве).  

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на  недопущение сокрытия должником каких либо обстоятельств, которые могут  

отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства,  связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть  установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом  судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались  судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником  иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами,  установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве  должника, так и в иных делах.  

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для  освобождения должника от исполнения обязательств, обоснованно исходил из  следующего.  

Судом первой инстанции отмечено, что структура кредиторской  задолженности должника свидетельствует о том, что кредиторами должника  являются только кредитные организации, обязательства перед которыми в  значительном объеме (7,6 млн. руб.) возникли в короткий промежуток времени. У  должника отсутствуют долги, типичные для лица, попавшего в непростую  жизненную ситуацию (например, оплата коммунальных платежей,  потребительское кредитование и проч.).  

Как установлено судом первой инстанции, полученные от банков денежные  средства должник направил на оплату ипотечного кредита, будучи убежденным,  что в процедуре банкротства на квартиру, обязательства по приобретению которой  были погашены, равно как и снято ипотечное обременение, то есть на жилое  помещение будет распространен исполнительский иммунитет. При этом,  отсутствует иное разумное объяснение необходимости одним крупным платежом  (2 155 337 рублей 68 копеек) исполнять без видимых причин обязательства, срок  которых еще не наступил, учитывая срок кредитных обязательств (18 лет.).  

Как было указано выше, освобождение от обязательств по итогам  банкротства предполагается только добросовестному должнику, попавшему в  сложную жизненную ситуацию, в рассматриваемом случае суд усматривает  манипулирование процедурами банкротства при непрозрачном поведении  должника, не раскрывшего экономические мотивы такого поведения. При наличии  подтвержденного дохода в размере 115 401 рубль 24 копейки (среднеежемесячный  доход до сентября 2022 года - включительно), должник без видимых и не  раскрытых перед судом причин принимает на себя кредитные обязательства перед  банками в значительном размере, а дальнейшая судьба большей части денежных  средств остается не раскрытой перед судом.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно кредитному отчету  от 12.01.2023, размер ежемесячны платежей составлял - 126 103 рубля 73 копейки  (не включая проценты и штрафные санкции), в связи с чем ФИО1 приняты на себя заведомо не исполнимые обязательства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  

(принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)  (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011  N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").  

Поскольку суд первой инстанции установил недобросовестное поведение  ФИО1, выразившееся в действиях, направленных на получение денежных  кредитов в нескольких банках в короткий промежуток времени, препятствующий  возможности осуществить проверку на предмет наличия у должника иных  обязательств, злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности,  сокрытии полученных кредитных средств, в применении правила об освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказано  правомерно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. 

Доводы ФИО1 со ссылкой на то, что должник имел возможность  обеспечить свои кредитные обязательства, поскольку имел достаточный  совокупный доход, в том числе семейный, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Как следует из официального сайта арбитражных судов «Картотека  арбитражных дел» решением Арбитражного суда Краснодарского края от  04.04.2023 по делу № А32-5700/2023 ФИО5 признана  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим должника утвержден всё тот же, что и супруга,  ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 11353585642).  Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества  опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  21.04.2023 (сообщение № 11310671). Материалами дела также установлено, что  супруга должника с 01.08.2017 не была трудоустроена (копия выписки из  электронной трудовой книжки прилагается), и лишь 07.02.2023 стала на учёт в  центре занятости. Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных  источников дохода гражданина, в материалах дела не имеется. Из материалов дела   № А32-5700/2023 следует, что большая часть кредитных обязательств супругой  должника была также получена в короткий промежуток времени с 26.09.2022 по  01.10.2022.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на  неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых  обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное  поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью  защиты прав кредиторов.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику,  неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое  

положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и  кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его  имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований  кредиторов.  

Наличие оснований для отказа в применении правила об освобождении  должника от обязательств устанавливается судом первой инстанции путем оценки  представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

Фактические обстоятельства, в том числе недобросовестное поведение  ФИО1, установлены судом первой инстанции в результате полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование им положений действующего законодательства не являются  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу   № А32-5695/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко