ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-14282/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" ФИО1: ФИО2 – дов. от 26.12.2017

от КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО3 – дов. от 08.12.2016

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" ФИО1 и кассационную жалобу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 19.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, О.Г Мишаковым,

об отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.201.

От конкурсного управляющего ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" в мае 2017 поступило заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 конкурсному управляющему было отказано в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" ФИО1 и кредитор КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты, и привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что предпринимал все возможные меры к поиску и выявлению имущества должника и истребования у ФИО4 документации общества, однако, ФИО4 требования исполнительного листа о передаче документов не исполнил, о смене места жительства конкурсному управляющему не сообщил. Более того, конкурсный управляющий указывает, что суды не оценили его доводы о том, что неисполнение ФИО4 обязанности по передаче документации не позволило управляющему иметь полную информацию о деятельности ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" и совершенных им сделках, принимать меры по формированию конкурсной массы и последующему удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсный управляющий кредитора КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что ФИО4, действуя разумно и добросовестно, будучи руководителем ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" не мог не знать о возбужденном деле о банкротстве в отношении общества, вместе с тем, несмотря на решение суда от 25.11.2016, которым суд обязал ответчика передать документацию должника, ФИО4 указанной обязанности не исполнил и уклонился от передачи конкурсному управляющему должника документов и материальных ценностей ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" ФИО1 и конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" ФИО1 и конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО4 с 11.09.2015 являлся единоличным исполнительным органом ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, которым ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" было признано несостоятельным (банкротом), суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист ФС N 015820407 в части возложения на руководителя должника обязанности в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, на основании которого 03.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4.

Суды установили, что из имеющейся копии запроса арбитражного управляющего от 19.04.2016 о передаче документов и имущества следует, что данный запрос был направлен ФИО4 по адресу: 115184, г. Москва, Озерковский 

<

...>, тогда как в материалы дела были представлены сведения о том, что в автоматизированных учетах, имеющихся в распоряжении ГУВМ МВД России, ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу том, что запросы направлялись ответчику и исполнительное производство в отношении него велось не по адресу места жительства ФИО4, что свидетельствует о недоказанности уклонения руководителя должника от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суды учитывали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 временному управляющему ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" ФИО4 по причине не представления достаточных доказательств невозможности самостоятельно получить указанные сведения.

По мнению судов, поскольку конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы, и, учитывая, что для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством, а факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ФИО4 послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не имеется.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

В данном случае суды не учли, что как указывал конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющим было выявлено наличие в 2015 году у ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" дебиторской задолженности и иных активов, однако, выявить и вернуть данные активы в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения ФИО4 возложенной на него обязанности (в том числе, на основании судебного акта) передать конкурсному управляющему документацию должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям названной презумпции, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" переходит на ФИО4

Однако, суды ошибочно распределили бремя доказывания и, как следствие, возложили негативные последствия неисполнения ФИО4 обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между не передачей бывшим руководителем должника документации и невозможностью формирования конкурсной массы нельзя считать обоснованным.

Суды также указывали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 временному управляющему должника было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" ФИО4 по причине не представления достаточных доказательств невозможности самостоятельно получить указанные сведения, вместе с тем, обязанность бывшего руководителя должника передать документацию общества установлена Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, указанное определение было вынесено до принятия решения от 25.11.2016, которым суд обязал ФИО4 передать документацию общества конкурсному управляющему, при этом, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении заявления управляющего, на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО4 по месту жительства требований и запросов конкурсного управляющего о передаче документации, учитывая, что обязанность руководителя должника передать документы управляющему предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности определяется суммой включенных в реестр требований кредиторов, а данные обстоятельства судами не устанавливались, таким образом, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределить бремя доказывания в соответствии с установленной законом презумпции, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требований и определения размера ответственности, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А40-14282/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         О.Н. Савина