Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16822/2022

21 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 045 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика  - ФИО6 по доверенности от 01.09.2022, ФИО7 по доверенности  от 31.01.2023,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору аренды № 12180 от 09.06.2018 за период с 15.05.2022 по 15.07.2022 и 45 000 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 16.04.2018 №-1ХМ.

Определениями от 09.11.2022 и от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 судебное заседание назначено на 12 апреля 2023 года в 11 час. 30 мин. В судебном заседании 12.04.2023 судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14 апреля 2023 года,

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

После неоднократных уточнений размера исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты требования истца о взыскании задолженности в размере 2 750 000 руб. (за период с 01.06.2022 по 15.11.2022), неустойки в размере 67 500 руб. за период с 17.1.2022 по 15.11.2022.

В ходе судебного заседания представителем истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (арендодатель) индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг»  (субарендатор) подписан договор аренды от 09.06.2018 № 12180 (далее - договор), по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в настоящем договоре обязательств перед третьими лицами следующее недвижимое имущество (далее в настоящем договоре - «Помещение»): площадью 412,7 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>. кадастровый номер: 86:12:0101041:520. Помещение принадлежит Арендатору на праве аренды на основании Договора №-1 ХМ аренды помещения от «16» апреля 2018 года (далее - «Договор аренды»), заключенного между Собственником и Арендатором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в месяц. Оплата должна осуществляться ответчиком не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неисполнения обязанности по оплате аренды субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора стороны согласовали, что в случае расторжения Договора аренды №-1ХМ., заключенного 16.04.2018 между Арендодателем (Истцом) и Арендатором (третьим лицом), договор аренды от 09.06.2018 № 12180, заключенный с ответчиком, не прекращается (продолжает действовать), а все права и обязанности арендодателя переходят к собственнику объекта аренды - истцу.

Ссылаясь на расторжение договора от 16.04.2018 № 1ХМ, обязанность арендатора по внесению арендных платежей с 01.06.2022 в адрес собственника (ООО «Версо-Монолит»), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив претензию.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В обоснованием возражений на иск ответчик указал, что арендные платежи за период с июня по август 2022 года в общей сумме 1 500 000 руб. перечислены им в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с отсутствием достоверных сведений о расторжении договора аренды от 16.04.2018 № 1ХМ и замены арендодателя в установленном законом и договором порядке.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1.1. договора стороны согласовали, что в случае расторжения Договора аренды №-1ХМ., заключенного 16.04.2018 между Арендодателем (Истцом) и Арендатором (третьим лицом), договор аренды от 09.06.2018 № 12180, заключенный с ответчиком, не прекращается (продолжает действовать), а все права и обязанности арендодателя переходят к собственнику объекта аренды - истцу.

По утверждению истца, договор аренды от 16.04.2018 № 1ХМ расторгнут собственником в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков внесения третьим лицом арендных платежей, путем направления уведомления от 01.04.2022, о чем субарендатор был уведомлен 08.06.2022.

Между тем, в отношениях между собственником и арендатором по договору от 16.04.2018 № 1ХМ субарендатор является третьим лицом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку из содержимого статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключенный на срок более года, должен быть заключен в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, следовательно, соглашение об изменении договора аренды также совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Между тем, считая договор аренды расторгнутым с 01.06.2022, истец представил в регистрационную палату заявление о государственной регистрации прекращения договора аренды только 04.08.2022.

Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре государственная регистрации прав приостановлена в связи с наличием записи об аресте (уведомление от 09.08.2022).

Применительно к пунктам 5, 6 и 14 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» государственная регистрация договора аренды, равно как и запись о его расторжении имеет значение лишь для третьих лиц, не являющихся его сторонами. В отношениях сторон договора следует исходить из условия соответствующего договора и действий этих лиц, с которыми его условия связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сохранение записи о договоре аренды само по себе не является доказательством наличия договорных отношений.

Прекращение договора, в том числе и вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения, является основанием для внесения в реестр записи о прекращении такого договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4(2018) отмечено, что в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Названная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции, которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Между тем, истец, направив в адрес субарендатора уведомление о расторжении договора аренды, доказательств регистрации прекращения права аренды в установленном законом порядке ответчику не представил.

Письмом от 01.07.2022 ответчик обратился к истцу с требованием предоставить копию выписки из ЕГРН по объекту аренды с условием снятия обременения.

Требования субарендатора истцом не исполнены, иного из материалов дела не следует.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого суд учитывает, что в качестве доказательств расторжения договора аренды в одностороннем порядке истцом представлены два уведомления от 01.04.2022, различных по своему содержанию. В одном указано на расторжение договора с 01.06.2022 (представлен в электронном виде, приложение к иску № 3), в другом – с 28.07.2022 (представлен нарочно – 12.04.2023).

Различное содержание писем представитель истца объяснить не смогла, подлинник уведомления, представленного с иском, у истца отсутствует.

Таким образом, невозможно достоверно установить дату расторжения договора аренды.

Кроме того, письмом от 15.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомил ответчика, что уведомление о расторжении договора не получал.

Дополнительное соглашение к договору субаренды с учетом требований пункта 2.1.2 договора от 09.06.2018 стороны не подписали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает действия ответчика по перечислению арендных платежей за период с июня по август 2022 года в адрес третьего лица правомерными.

Факт перечисления арендных платежей за период с июня по август 2022 года подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 83551 от 05.09.2022, № 83552 от 05.09.2022, № 83553 от 05.09.2022.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по договору за период с июня по август 2022 года с ответчика в настоящем случае отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен права на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявить к третьему лицу (при наличии доказательств, что оно не было управомочено законом или собственником сдавать их в аренду и получило платежи за пользование ими) самостоятельный иск о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.09.2022 по 15.11.2022 в общем размере 1 250 000 руб. не исполнено.

До настоящего времени задолженность перед истцом  в данной части не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не оспорил наличие задолженности в указанном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору и дополнительному соглашению в размере                      1 250 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 67 500 руб., исчисленную за период с 17.10.2022 по 15.11.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неисполнения обязанности по оплате аренды субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Судом расчет истца проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления, поскольку не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании задолженности, порядок внесения арендных платежей, размер задолженности на дату 17.10.2022 (1 000 000 руб. за сентябрь, октябрь 2022 года), надлежаще исчисленный размер пени составляет 29 000 руб. за период с 18.10.2022 по 15.11.2022 (1 000 000 *29*0,1%).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 29 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» 1 279 000 руб., в том числе 1 250 000 руб. – сумму задолженности, 29 000 – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 836 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 037 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2022 ФИО5. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук