﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-261/20 

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

 

Дело № А07-22238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭСКО» (далее – общество «ЭСКО») на определение Арбитражного суда Республики Башкортоста от 26.09.2019 по делу № А07-22238/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                          от 12.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 Хакимов Шамиль Дарвинович (далее – Хакимов Ш.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саттаров Салават Идрисович (далее – финансовый управляющий                           Саттаров С.И.). 

Финансовым управляющим Саттаровым С.И. 17.06.2019 подано заявление о признании недействительной сделки должника по отчуждению нежилых помещений (коммерческая недвижимость) путем продажи Резяповой Оксане Александровне (далее – Резяпова О.А.) 9 (девять) объектов недвижимости и 2 (два) земельных участка, в том числе: 

1. Помещение, нежилое, запись регистрации: №02-04-01/192/2008-098                     от 25.07.2008  Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, 13,8 кв. м, собственность 02.10.2014. 

2. Помещение, нежилое, запись регистрации: №02-04-01/150/2008-456                       от 25.07.2008  Республика Башкортостан,  г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, 196 кв. м, собственность 02.10.2014.

3. Помещение, нежилое, запись регистрации: №02-04- 01/192/2008-095                       от 25.07.2008 Республика Башкортостан,  г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, 128,2 кв. м, собственность 02.10.2014. 

4. Помещение, нежилое, запись регистрации: №02-04-01/2008-100                           от 15.02.2011 Республика Башкортостан,  г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, 147,2 кв. м, собственность 02.10.2014. 

5. Помещение, нежилое, запись регистрации: №02-04-01/461/2010-354                      от 19.01.2011 Республика Башкортостан,  г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, 23,5 кв. м, собственность 02.10.2014. 

6. Помещение, нежилое, запись регистрации: №02-04-01/461/2010-353                         от 19.01.2011 Республика Башкортостан,  г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, 89,6 кв. м, собственность 02.10.2014. 

7. Административное здание, нежилое, запись регистрации: №02-04- 01/025/2011 - 278 от 09.03.2011 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, 24,6 кв. м, собственность 02.10.2014. 

8. Административное здание, нежилое, запись регистрации: №02-04- 01/025/2011 - 276 от 09.03.2011 Республика Башкортостан,  г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, 54,4 кв. м, собственность 02.10.2014. 

9. Гараж, запись регистрации: №02-04-01/025/2011-276 от 09.03.2011 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, 24,7 кв. м, собственность 02.10.2014. 

10. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, запись регистрации: №02-04-07/266/2008- 437 от 01.12.2008 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, 973 кв. м, собственность 02.10.2014. 

11. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, запись регистрации: №02-04-07/266/2008- 443 от 01.12.2008 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 6, 894 кв. м, собственность 02.10.2014, 

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Резяповой О.А. вышеуказанного имущества в конкурсную массу. 

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника                                    от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                   от 26.09.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 12.12.2019 определение суда первой инстанции от  26.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭСКО» просит определение суда первой инстанции от 26.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы общество «ЭСКО» ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования об оспаривании сделки, поскольку Резяпова О.А. в настоящее время собственником имущества не является, имущество было отчуждено третьим лицам, у которых оно было приобретено обществом «ЭСКО», а последнее в свою очередь не является стороной  оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры делают невозможным осуществление им нормальной хозяйственной деятельности; указывает, что как собственник, заключило договоры аренды помещений, в отношении которых был наложен запрет, сроком  более года,  данные  договоры требуют государственной регистрации, которая является невозможной в силу наложенного запрета. Кроме того, отмечает, что поскольку общество «ЭСКО» не было привлечено к участию в обособленном споре об оспаривании сделки должника с Резяповой О.А., не имело возможности представить в материалы дела доказательства принадлежности имущества, несоразмерности обеспечительных мер и отсутствия их связи с предметом спора. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что непринятие заявленных мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, и применения последствий его недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, и принимая запрашиваемые обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления № 5).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно с предметом предъявленного финансовым управляющим Саттаровым Ш.Д. требования об оспаривании вышеупомянутой совершенной должником сделки в пользу Резяповой О.А., учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на  обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта, суды нижестоящих инстанций пришли к верному заключению о том, что спорная обеспечительная мера является разумной, соразмерной и обоснованной, ее принятие отвечает идее сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, а также направлена на недопущение причинения конкурсным кредиторам должника материального ущерба, вследствие чего удовлетворили заявленное финансовым управляющим требование, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами судов по рассматриваемому вопросу. Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая доказанность заявителем предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, суды правомерно  удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер. 

Доводы заявителя жалоба о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами, судом округа отклоняются, поскольку такая мера является временным ограничением по распоряжению имуществом и не влияют на  его договорные арендные  правоотношения с арендаторами. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права заявителя, последний, при наличии соответствующих доказательств, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы  о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом данного спора и несоразмерны заявленному требованию, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судом округа также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении соответствующего спора по существу.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-22238/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭСКО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко