﻿016/2021-4101(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1531/2019

г. Краснодар

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., 

при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Минеральная вода "Ачалуки"» (ИНН 0601021573,  ОГРН 1100601000180) – Мальсагова З.Р. (доверенность  

от 03.07.2020), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия (ИНН 0601011007,  

ОГРН 1040600081224) – Богатырева З.М. (доверенность от 01.09.2019) и  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия  

(ИНН 0606013417, ОГРН 1040600284900) –– Богатырева З.М. (доверенность  

от 01.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Минеральная вода "Ачалуки"» на решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 05.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А18-1531/2019, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Минеральная вода "Ачалкуки"»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Республики Ингушетия (далее – инспекция) от 31.08.2018 № 6 и решения  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее –  управление) от 15.05.2019 № 01-48/30.  

Решением суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный  

акт мотивирован тем, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у  общества с момента начала использования объекта для производства продукции, оказания  услуг или управленческих нужд, завершенного строительства; отсутствие  государственной регистрации права собственности в связи с тем, что общество не  реализовало свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в  

собственность, не является основанием для освобождения общества от обязанности  

учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым  законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.  

Определением от 08.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

После перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по  правилам суда первой инстанции, общество заявило ходатайство об уточнении  

требований и просило признать недействительными решение инспекции  от 31.08.2018 № 6 и решение управления от 15.05.2019 № 01-48/30 в части  начисления 74 201 232 рублей, в т. ч. 47 311 821 рубля налогов, 9 726 575 рублей  

штрафов, 17 162 836 рублей пеней. 

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2020 решение суда  от 05.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано со ссылкой  

на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности в связи с тем,  

что общество не реализовало свое право на своевременное оформление недвижимого  имущества в собственность, не является основанием для освобождения общества  

от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном  налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество  

с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно пункту 25 статьи 381,  подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации  

организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества,  принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, а именно:  

комплексная установка получения углекислого газа общей стоимостью 53 669 255 рублей;  линия по розливу минеральной воды общей стоимостью 196 001 863 рублей 50 копеек;  система обратного осмоса Гейзер 12ХС4040 (горизонтальная комплектация) для  смягчения воды общей стоимостью 2 200 тыс. рублей. Машины и оборудование,  выступавшие движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятые  

на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, не облагаются налогом на  имущество организаций. Оборудование стоимостью 36 243 тыс. рублей у общества  отсутствует, поскольку договор поставки от 03.10.2016, заключенный с ООО «Актив»,  

не реализован, документы о приемке этого оборудования отсутствуют; расходные  материалы стоимостью более 4 млн рублей, указанные в договоре от 03.10.2016,  

невозможно отнести к основным средствам. Суды не оценили доводы общества о  необоснованном включении в налоговую базу стоимости замощения земельного  

участка, не отвечающего признакам сооружения и являющегося частью данного участка,  но не самостоятельным недвижимым объектом, а также о незаконном признании  строительно-монтажных работ по расширению завода объектами налогообложения.  Инспекция не определила стоимость каждого инвентарного объекта в отдельности,  безосновательно приняла стоимость строительно-монтажных работ к общей стоимости  этих объектов без разбивки по инвентарным объектам в размере 1 007 021 730 рублей на  основании актов приемки выполненных работ. Инспекция должна была провести  инвентаризацию имущества общества, поскольку на основании актов приемки  выполненных работ невозможно определить стоимость и затраты на каждый объект в  отдельности. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства  общества о проведении комплексной судебной экспертизы. Суды не учли, что согласно  заключению ООО «Т-Эксперт» по состоянию на 20.05.2016 стоимость имущества  общества составила 98 641 541 рубль. В протоколах осмотра от 21.07.2016 № 1 и  от 23.03.2016 № 1 отсутствует информация об использовании обществом в  

производстве нового оборудования по розливу минеральной воды. В суде достоверно  определена дата ввода в эксплуатацию построенных объектов – февраль 2017 года  

(когда обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенных объектов),  что свидетельствует о неправомерном начислении инспекцией налога на имущество  с 2014 года. Суды не оценили доводы общества о незаконности начисления НДС,  

налога на прибыль, транспортного налога, НДФЛ и штрафов, в оспариваемых судебных  актах не отразили основания, по которым отклонили эти доводы. Суд апелляционной  инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие на то  достаточных правовых оснований, поскольку вопрос о наличии или отсутствии  аудиозаписи протокола судебного заседания не исследован судом апелляционной  инстанции. В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2020, представителю общества не  предоставлена возможность выступления в судебных прениях. Постановление суда  апелляционной инстанции не соответствует части 3 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; вопрос о принятии уточенных  требований не описан, не указано, какие именно требования рассматривал суд  

с учетом того, что в суде апелляционной инстанции общество уточняло свои  

требования. Инспекция исчислила среднегодовую стоимость имущества с нарушением  порядка, установленного пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса  

Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление  апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,  

а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую  

проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2014 по 15.11.2017, по результатам  которой составила акт от 12.07.2018 № 5 и приняла решение от 31.08.2018 № 6  

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

которым обществу начислено 115 782 рубля 90 копеек НДС, 108 039 рублей 30 копеек  налога на прибыль, 234 рубля НДФЛ, 4 125 рублей транспортного налога,  

47 083 638 рублей 80 копеек рублей налога на имущество, 9 726 575 рублей штрафов,  17 162 836 рублей пени.  

Решением управления от 15.05.2019 № 01-48/30 апелляционная жалоба  общества на решение инспекции от 31.08.2018 № 6 оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 31.08.2018 № 6 и  решение управления от 15.05.2019 № 01-48/30 в части.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм  

права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции  правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, руководствуясь  

главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому  учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01),  

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности 

в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов  

Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Методическими указаниями по  

бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания  

по бухгалтерскому учету основных средств). 

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным по счету 01  «Основные средства» в 2014 году у общества в собственности находилось  

имущество общей стоимостью 11 224 831 рубль 60 копеек, а именно: нежилое  

здание (контора), цех розлива, нежилое здание (склад) общей площадью 2 262 м²,  нежилое здание (гараж), компрессорная, нежилое здание (склад) общей площадью 90 м²,  навес-эстакада, нежилое здание (котельная), павильон, ограждение территории,  лаборатория, а также приобретенное обществом у ООО «Завод минеральных вод  "Ачалуки"» по договору от 21.01.2014 № 03 оборудование (линия розлива в стеклянные  бутылки емкостью 0,5 л; линия розлива в ластиковые бутылки емкостью 1,5 л),  этикетировочная машина TYP Labetto 4/3/12 784 2A (ARCOR Diusion technol 06/ES) и  электрооборудование. Приобретенное по договору от 21.01.2014 № 03 имущество  передано обществом в аренду по договору от 02.04.2015 № 2 ООО «Ачалуки»  (ИНН 0601026035), которое осуществляет производство минеральных вод и других  безалкогольных напитков (ОКВЭД – 15.98). Часть имущества и оборудования  

общества в бухгалтерском учете отнесена на счет 08 «Вложения во внеоборотные  активы» как незавершенное строительство.  

Суд установил, что между обществом и ООО «Артис» (ИНН 0606008022)  

заключен договор об инвестировании строительства объекта «Расширение завода по  розливу минеральной воды в с. Средние Ачалуки Малгобекского района Республики  Ингушетия» от 20.10.2010 № 01-ИД (далее – договор от 20.10.2010 № 01-ИД),  

согласно которому ООО «Артис» выполнило строительно-монтажные работы по  расширению завода (строительные работы, отделочные работы, устройство сетей  внутренних и наружных коммуникации, обустройство подъездных путей к объекту и  благоустройство территории) стоимостью 1 007 021 730 рублей, что подтверждено  

актами о приемке выполненных работ, свидетельскими показаниями должностных лиц  общества, полученной в ходе осмотра территорий и помещений информацией, в т. ч.  подтверждающей использование обществом объекта в финансово-хозяйственной  деятельности в целях получения прибыли.  

По договору от 20.10.2010 № 01-ИД возведены здания и сооружения, на которые общество получило правоустанавливающие документы от 29.02.2012, а именно: здание производственное «Админстративно-бытовой комплекс»; 

нежилое здание «цех»; нежилое здание «склад» общей площадью 6 775 м²; нежилое  

здание «склад» общей площадью 2 250 кв. м; нежилое здание «склад» общей  

площадью 1 800 м²; сооружение (забор); сооружение (уборная); сооружение  производственное (ЛЭП 10/6 кВт) протяженностью 1500 м; здание производственное  «Сторожевая» площадью 6 м²; здание производственное «Сторожевая» площадью 29,8 м²;  сооружение (ЛЭП 6 кВт) протяженностью 2000 метров; сооружение производственное  (ЛЭП 10/6 кВт) протяженностью 1500 метров; покрытие «мощение» 5 тыс. м²;  

сооружение производственное (бетонная подушка под компрессор-челлер); сооружение  (бетонная подушка под резервуар) площадью 150 м² (кадастровый номер объекта – 06:01:1100001:1918); сооружение (бетонная подушка под резервуар), площадью 150 м²  (кадастровый номер объекта – 06:01:1100001:1900). Указанные здания и сооружения  общество использует в своей производственной деятельности, что подтверждено  материалами, полученными в ходе контрольных мероприятий, в т. ч. показаниями  сотрудников общества. Прилегающая к заводу территория и территория самого  

завода оснащена покрытием (мощение), которое обеспечивает доступ и передвижение  автотранспортных средств по территории завода к складским помещениям для  

ввоза и вывоза готовой продукции и сырья для производства продукции, перемещение  персонала завода и других целей.  

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным в ходе  выездной налоговой проверки бухгалтерским документам по договору поставки  от 28.03.2014 № ДП01-3/14 общество приобрело у ООО «Артис» комплексную  

установку получения СО2 (углекислого газа) общей стоимостью 53 669 255 рублей. 

При этом согласно протоколу допроса от 19.02.2018 № 2 бывший генеральный  

директор общества по финансово-хозяйственной деятельности Кастоева М.И. пояснила,  что монтаж и пусконаладочные работы осуществляло ООО «Артис» в апреле 2014 года,  данная установка работала с перерывами из-за поломок и необходимости настроек.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорном периоде по контракту  от 23.01.2015 № 23-01/15 с фирмой KHS GMBH (Германия) (далее – контракт  от 23.01.2015 № 23-01/15) общество приобрело оборудование – линию по производству и  розливу безалкогольных напитков производительностью до 36 тыс. бутылок в час  

общей стоимостью 196 001 863 рубля 50 копеек. При этом данное оборудование в  бухгалтерском учете общества на счете 07 «Оборудование к установке» не отражено.  

В ходе осмотра территории, проведенного в рамках выездной налоговой проверки  по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. п. Средние Ачалуки,  ул. Цечоева, 1, установлено производство на территории завода работ по установке  

и наладке оборудования, приобретенного по контракту от 23.01.2015 № 23-01/15.  

Согласно протоколу осмотра от 21.07.2016 № 1 данное оборудование используется в  производстве. Согласно показаниям должностных лиц и работников общества  

в июне – июле 2016 года выпущена первая пробная партия минеральной и сладкой  

воды в новой стеклянной таре; на двух новых линиях розлива минеральной и сладкой  воды в ПЭТ бутылках емкостью 1,5 л и для розлива питьевой воды в ПЭТ бутылках  (канистрах) емкость 5 л, проводились пусконаладочные работы (данные линии розлива  принадлежат ООО «Ачалуки» (ИНН 0601026035)).  

Суд апелляционной инстанции отметил, в соответствии с соглашением  от 16.06.2015 общество поручило ООО «Ачалуки» заключение договора с  ООО «Электрострой» на выполнение электромонтажных работ (монтаж кабельных  

лотков на новой линии розлива в стеклянную тару). По результатам выполнения  

договора подряда от 14.07.2015 № 08, заключенного с ООО «Электрострой» на  выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, подписан акт о приемке  выполненных работ от 28.09.2015 № 1.  

Согласно протоколу осмотра от 13.02.2018 № 1 на линии по производству и  розливу безалкогольных напитков производительностью до 36 тыс. бутылок в час,  поставленной по контракту от 23.01.2015 № 23-01/15, производится розлив  

минеральной воды в стеклянную тару объемом 0,5 л. Данное оборудование  установлено в цехе № 2, полностью смонтировано, закреплено к бетонному  

основанию в цехе розлива; на указанной линии производится розлив минеральной и  сладкой воды «Ачалуки». Также на данной линии налажено и используется в процессе  розлива оборудование по обмотке поддона и политайзер (линия по укладке упаковок  готовой продукции на поддоны).  

Реализация продукции, произведенной на линии розлива, поставленной по  контракту от 23.01.2015 № 23-01/15, подтверждена актами обследования торговых точек,  новостными колонками на сайте ООО «Ачалуки» и фирмы KHS GMBH (Германия) о  выпуске продукции.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что по договору уступки прав (цессии)  от 27.12.2016 общество (цедент) уступает, а ООО «Ачалуки» (цессионарий) принимает  

в полном объеме права и обязанности покупателя по контракту от 23.01.2015 № 23-01/15  

у KHS GMBH (Германия) на линию по производству и розливу безалкогольных напитков  производительностью до 36 тыс. бут/час общей стоимостью 3 093 тыс. ЕВРО (196 001 863  рубля 50 копеек) (далее – линия по производству и розливу безалкогольных напитков).  Уступка права требования от цедента к цессионарию осуществляемая по данному  договору является безвозмездной.  

Согласно акту приема – передачи от 27.12.2016 линия по производству и  

розливу безалкогольных напитков передана ООО «Ачалуки». Данное оборудование  получено безвозмездно ООО «Ачалуки» (цессионарий) и отнесено им на счет 08  «Вложения во внеоборотные активы», тогда как должно было быть отражено на  

счете 01 «Основные средства», поскольку указанное оборудование полностью  смонтировано, подключено к электропитанию и используется для производства  минеральной и сладкой воды, однако не учтено при исчислении налога на имущество;  ООО «Ачалуки» данное оборудование также не включено в налоговую базу по налогу  

на имущество организаций. 

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании заключенного с  ООО «Актив» договора поставки оборудования от 03.10.2016 № 01-10/ПОС/16 общество  приобрело и установило следующее оборудование и системы: узел обезвреживания  медьсодержащих стоков с ЭДТА, узел приготовления и дозирования реагентов,  

систему оборотного водоснабжения (очистка слабозагрязненных стоков),  автоматизированную систему управления работой ЛОС и систему ЭС, снабжение  

сжатым воздухом, расходные материалы для заполнения фильтров общей стоимостью  36 243 315 рублей. Однако данное оборудование, входящее в единый комплекс  

по производству и розливу минеральной и сладкой воды, в бухгалтерском и налоговом  учете обществом не отражено.  

По заключенному с ООО «БИЗНЕСКАВКАЗ» договору купли-продажи  

от 23.01.2017 № 1ПС/2017 общество приобрело систему обратного осмоса Гейзер RO  12Х4040 (горизонтальная комплектация) для смягчения воды на общую сумму  

2 200 тыс. рублей. 

В ходе проведенного в рамках налоговой проверки осмотра общества по адресу:  Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. п. Средние Ачалуки, ул. Цечоева, 1  установлено, что приобретенное по договорам от 03.10.2016 № 01-10/ПОС/16,  

от 23.01.2017 № 1ПС/2017 оборудование установлено в новом цехе № 2, налажено  

для эксплуатации и используется по назначению в производстве минеральной воды,  однако по результатам налоговой проверки установлено, что данное оборудование  

не отражено в составе основных средств. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным 

в материалы дела бухгалтерским документам, пояснениям сотрудников общества,  протоколу внеочередного собрания участников общества от 15.11.2015 № 05,  

акту приема-передачи имущества от 16.11.2015 № 1 общество передало имущество,  числящееся на 01 счете «Основные средства» и на 08 счете «Вложение во внеоборотные  

активы», в качестве вклада в уставный капитал ООО «Минеральная вода "Ачалуки"»  (ИНН 0608020642), зарегистрированному в Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия. Общая стоимость передаваемого  

в качестве вклада в уставный капитал ООО «Минеральная вода "Ачалуки"»  имущества, установленная независимым оценщиком ООО «НексияПачолиКолсандинг»,  

в 2013 году согласно отчету об оценке от 12.09.2013 № 2021747/0913 составила 1 604 965 800 рублей (акт приема передачи от 16.11.2015 № 1). 

В тоже время фактическое выполнение ООО «Артис» строительно-монтажных  работ по договору от 20.10.2010 № 01-ИД на общую сумму 1 007 021 730 рублей  подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 № 1,  

от 01.04.2014 № 2, актами о приемке выполненных работ от 25.11.2013 № 1, от 01.04.2014 № 2. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный  вывод о том, что первоначальная оценка имущества ООО «НексияПачолиКолсандинг»  

в 2013 году произведена без учета полной стоимости объекта – «Расширение завода  по розливу минеральной воды в с. п. Средние Ачалуки Малгобекского района  Республики Ингушетия» (1 007 021 730 рублей).  

По истечении шести месяцев ООО «Минеральная вода "Ачалуки"»  

(ИНН 0608020642) возвратило обществу данное имущество общей стоимостью  1 604 965 800 рублей со ссылкой на неактуальность указанной на момент передачи  имущества стоимости. При этом заключенный с ООО «Т-Эксперт» договор от 07.10.2016   № 2586/2016 об оказании услуг по оценке имущества, числящегося на 01 и 08 счетах  бухгалтерского учета, составлен на два месяца позже представленного обществом  

отчета от 01.08.2016 № 2324/16 «Об оценке имущества, принадлежащего обществу  по состоянию на 20.05.2016», содержащего вывод о рыночной стоимости  

объекта в размере 98 641 451 рубля. 

Согласно акту приема-передачи внесенного в качестве вклада в уставной капитал  имущества от 18.10.2016 № 3 общество передало, а ООО «Минеральная вода "Ачалуки"»  (ИНН 0608020642) приняло имущество с новой рыночной оценкой в размере  98 641 451 рубля.  

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что использование  обществом объектов строительства по расширению завода, приобретенного  

оборудования и линий для производства и розлива минеральной воды, является  деятельностью, приносящей обществу доход, и имущество (основные средства),  отнесенное на 08 счет, используется в этой деятельности.  

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний по бухгалтерскому  учету основных средств первоначальной стоимостью основных средств,  приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается  сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление,  

за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение,  сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые за  осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам.  

При условии соответствия спорного имущества всем требованиям,  предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01, отражение имущества на счете 08 «Вложения во  внеоборотные активы» не является основанием для освобождения налогоплательщика  

от обязанности по уплате налога на имущество. Объекты недвижимости, права  собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством  порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (пункт 52  Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств)  

Обязанность по уплате налога на имущество возникает у общества с момента  начала использования объекта для производства продукции, оказания услуг или  управленческих нужд, завершенного строительства.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество не отразило в  налоговой базе по налогу на имущество организаций объекты недвижимости,  

по которым закончены строительные монтажные работы и не приняло на учет  

в качестве основных средств имущество, фактически используемое при производстве  минеральной воды.  

Так, в нарушение статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в  2014 году общество неправомерно не включило в состав основных средств лабораторию  площадью 6 м², недвижимое имущество завода которое построено по договору об  инвестировании от 20.10.2010 № 01-ИД, комплексную установку получения СО2  (углекислого газа).  

Также суд апелляционной инстанции установил, что в собственности общества  находилось оборудование линии розлива в пластиковые бутылки емкостью 1,5 л в  исправном состоянии, инвентарный номер 096, которое получено по акту приема –  передачи основных средств от 27.06.2014 № 08 общей стоимостью 1 569 100 рублей;  этикетировочная машина TYP Labetto 4/3/12 784 2A (ARCOR Diusion technol 06/ES) в  исправном состоянии, которая получена по акту приема – передачи основных средств  

от 25.07.2014 № 17; электрооборудование в исправном состоянии, которое получено  

по акту приема – передачи основных средств от 25.07.2014 № 15; оборудование линии  розлива в стеклянные бутылки емкостью 0,5 л, отраженное в книге учета основных  средств за 2015 год и установленное на территории завода по розливу минеральной  

воды в цехе № 1, которое используется для производственных целей (сдается в аренду),  также не было включено в налоговую базу по налогу на имущество организаций.  

Оборудование линии розлива в пластиковые бутылки емкостью 1.5 л,  этикетировочная машина TYP Labetto 4/3/12 784 2A (ARCOR Diusion technol 06/ES),  электрооборудование, учтенное на счете 01 «Основные средства», передано в аренду  

по договору от 02.04.2015 № 2 ООО «Ачалуки» (ИНН 0601026035); согласно книге  

учета основных средств на данное оборудование общество начисляет амортизацию с  октября 2014 года.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал  

обоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса  Российской Федерации общество занизило налоговую базу на стоимость основных  средств, отраженных в учете на счетах 07 и 08, но реально введенных в эксплуатацию и  используемых в экономической деятельности общества и получении доходов.  

В случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на  искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств,  выступающего недвижимым объектом, в данном случае – единым производственным  комплексом, заводом по производству и розливу минеральной воды – налоговые  

органы не лишены права обосновать необходимость взимания налога на имущество. 

Выявив многочисленные нарушения законодательства при отражении спорного  имущества в бухгалтерском учете, которые отражены в акте выездной налоговой  проверки от 12.07.2018 № 5, инспекция начислила обществу налог на имущество,  

пени и штраф. 

Суд апелляционной инстанции оценил доводы и представленные инспекцией  доказательства как необходимые и достаточные для вывода о нарушении  

обществом налогового законодательства при исчислении и уплате налога на имущество в проверяемом периоде. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  

неправильное отражение объектов недвижимого имущества на счетах бухгалтерского  учета, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные  объекты, используемые обществом как единый комплекс по производству и разливу  минеральной воды, не является основанием для освобождения общества от  

обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке,  

установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском  учете.  

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно письму Министерства Финансов  Российской Федерации от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35 государственная регистрация  соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной,  однако носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете  бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые  

длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически  используются организацией для производства продукции, оказания услуг или  управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению  налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с  действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от  налогообложения. В этой связи при установлении фактов неуплаты налога на  

имущество организаций в связи с уклонением от государственной регистрации прав  

на объекты недвижимого имущества при проведении контрольных мероприятий  налоговым органам следует путем обращения в суд привлекать таких  налогоплательщиков к уплате налога на имущество организаций и применять  предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации меры  ответственности при совершении умышленного (по неосторожности) налогового  правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, 

что инспекция не приняла меры по проведению инвентаризации имущества, указав,  

что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа  на проведение инвентаризации имущества налогоплательщиков.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции обоснованно отказал  обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения  инспекции от 31.08.2018 № 6.  

Согласно содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  

вопросах, возникших при применении арбитражными судами части первой 

Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснениям решение вышестоящего  налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться  самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое  

решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву  

выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Как видно из решения управления от 15.05.2019 № 01-48/30, данным  

решением оставлено без изменения решение инспекции от 31.08.2018 № 6, проверенное  управлением по жалобе общества.  

Таким образом, основания для признания недействительным решения  управления также отсутствуют.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства в проведении  

судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку отказ суда в удовлетворении  данного ходатайства не привел к принятию незаконного судебного акта, т. к.  представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле  

лиц суд апелляционной инстанции оценил как необходимые и достаточные для  установления всех обстоятельств по делу и последующего вывода о законности  оспариваемых обществом решений управления и инспекции.  

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о  наличии или отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания подлежит  отклонению, поскольку в постановлении суда от 30.09.2020 указанно на отсутствие в  материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 28.02.2020.  

Подлежит отклонению и довод общества о том, что суд не учел признание  управлением завышения начисления налога на имущество на 7 977 804 рубля,  соответствующих пени и штрафа, выраженное в решении управления от 27.12.2019  

 № 06-04-10/10264. 

Данное решение вынесено управлением 27.12.2019, не являлось предметом  проверки судов при рассмотрении настоящего дела по заявлению общества  

о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2018 № 6 и решения  управления от 15.05.2019 № 01-48/30.  

Довод общества о том, что судебные акты не содержат выводы о законности  оспариваемых ненормативных актов решения и управления в части начисления НДС,  налога на прибыль, транспортного налога, НДФЛ, пеней и штрафов по этим налогам,  подлежит отклонению как заявленный без учета того, что ни заявление общества  

о признании недействительными решений инспекции и управления, ни заявление  общества об уточнении требований, ни апелляционная жалоба, ни кассационная жалоба  не содержат доводы, обосновывающие несогласие общества с произведенными  начислениями указанных налогов, пеней и штрафов.   

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  

которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  

статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции  

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020  по делу № А18-1531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо  

Судьи Л.Н. Воловик   Л.А. Черных