АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                           Дело №А65-25442/2019

 

Дата принятия решения в полном объеме 28 ноября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная Компания "Энергия", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному комитету Республики Татарстан по туризму, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 71727.00руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов Республики Татарстан, с участием: от заявителя – не явился, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2019г., диплом ОКА № 33364 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 22.11.219г. (паспорт); от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 02.09.2019г. (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендерная Компания "Энергия", г.Екатеринбург (далее-истец) обратилось с иском к Государственному комитету Республики Татарстан по туризму, г.Казань (далее-ответчик)  о  взыскании 71727 руб. обеспечительного платежа по государственному контракту.

Определением суда от 29.08.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 22.10.2019 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего иска.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Исковое заявление мотивировано неправомерным удержанием ответчиком обеспечительного платежа.

Ответчик с завяленными требованиями не согласился, указывая на отсутствие исполнения по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлечено Министерство финансов Республики Татарстан.

Представитель третьего лица поддержал требования Истца.

Истец явку своего представителя для участия в рассмотрении спора не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств, 25 июля 2018 года уполномоченным органом - Государственным комитетом Республики Татарстан по закупкам на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0111200000918000513, предметом которого является право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению презентационной полиграфической и сувенирной продукции для нужд Государственного комитета Республики Татарстан по туризму (далее соответственно - Аукцион). В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.08.2018 № 513/1 Общество с ограниченной ответственностью «Тендерная компания «Энергия» признано победителем Аукциона и определено Подрядчиком по контракту (далее - ООО «ТК Энергия»).

В пункте 12.1 государственного контракта № 2018.43473 от 22.08.2018 (далее также - Контракт), который является неотъемлемой частью документации о закупке, указано, что по выбору Подрядчика обеспечение исполнения настоящего Контракта предоставляется в форме банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Исходя из части 5 статьи 96 № 44-ФЗ следует, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Следовательно, следуя из этих норм, предоставление обеспечения исполнения контракта ООО «ТК Энергия» на указанный счет Госкомитета Республики Татарстан по туризму является обязанностью, поскольку такое требование оговаривалось заранее в документации о закупке и проекте контракта.

Истец свои обязательства не исполнил, заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-32775/2018 Решение об одностороннем отказе ООО «Тендерная Компания «Энергия» от исполнения государственного контракта от 22.08.2018 №2018.43473 от 09.10.2018 исх.№296. признано недействительным.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском указав, что (1) с Истца уже был взыскан штраф в сумме 29 910 рублей и пени в сумме 8 225 рублей, ссылаясь на положения статей 2 и 96 Федерального закона «О контрактной системе, 329 и ст.381.1 ГК РФ в связи с чем, поскольку обеспечительный платеж не был зачтен в счет обязательств по штрафу и пени, он должен быть возвращен Истцу.

Суд, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, в иске отказал ввиду отсутствия материально правовых оснований для его удовлетворения.

Истец ошибочно полагает, что обязанности по уплате суммы иска возникла у Ответчика на основании п.2 ст.381.1 ГК РФ.

Истец безосновательно полагает, что поскольку он уплатил штраф и пени сумма гарантии должна быть возвращена, поскольку согласно п.2.1 Контракта обеспечение предоставлено не только в обеспечение исполнения обязанности по уплате и пени, а также в обеспечение исполнения обязанности по изготовлению презентационной, полиграфической им сувенирной продукции в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В пункте 12.2 того же Контракта закреплено, что срок возврата денежных средств Заказчиком Подрядчику, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, составляет 10 рабочих дней с даты исполнения предусмотренных Контрактом обязательств обеими Сторонами.

В рамках заключенного вышеупомянутого Контракта, Подрядчиком -ООО «ТК Энергия» работа не была выполнена в соответствии с условиями контракта, её результаты не были переданы в определенные сроки Заказчику - Госкомитету, настоящее неисполнение ООО «ТК Энергия» предусмотренных Контрактом обязательств также подтверждается исходящими письмами от Госкомитета, Решением Госкомитета об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2018 № 2539-ИС, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.11.2018 № 04.04/18362 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ТК Энергия», которые не были обжалованы в установленном порядке.

В соответствии с пп. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (не связанного с просрочкой оказания услуг) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных обществом  при заключении контракта в качестве обеспечения его исполнения. Денежные средства, внесенные обществом при заключении контракта в качестве обеспечения его исполнения, удержаны не в связи с допущенной исполнителем просрочкой оказания услуг, а в связи с неоказанием услуг, являющихся предметом контракта.

При этом денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Федеральным законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора». (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. № 17АП-5/18 по делу № А50-27267/2017).

Таким образом, в качестве основания для взыскания денежных средств представленных в качестве могут быть наличие подтвержденных фактов исполнения государственного контракта и истечение гарантийного срока.

Бремя доказывания наличия данных оснований возложено на Истца по рассматриваемому спору, но доказательств подтверждающих наличие оснований для взыскания в материалах дела не имеется, в связи с чем требования Истца подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ. Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, обязательства исполнителя не исполнены, требование о возврате обеспечения заявлено в отсутствии материально правовых оснований предусмотренных законом и договором, на основании чего, уд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 А.Е.` Кириллов