﻿

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

                    Дело № А68-9230/2021

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен          «17» ноября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного Карасевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Тульский поставщик" (301760, Тульская область, Донской город, Центральный микрорайон, Ленина улица, дом 5, ОГРН: 1177154020262, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2017, ИНН: 7114023685),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский Мясокомбинат" (300036, Тульская область, Тула город, Маршала Жукова улица, дом 5, офис 3, ОГРН: 1147154030154, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 7104525742),

о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки продовольственный товаров № 67/20 от 11.04.2020 в сумме 2 952 588,18 рублей, неустойки по состоянию на 16.11.2021 в сумме 95 510,60 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

при участии:

от истца: Терехова Ю.В.-представитель по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: Голядин С.Н.- представитель по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский поставщик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский Мясокомбинат" о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки продовольственный товаров № 67/20 от 11.04.2020 в сумме 3 052 588,18 рублей, неустойки по состоянию на 27.08.2021 в сумме 51 236,36 рублей.

К судебному разбирательству по делу от общества с ограниченной ответственностью "Тульский поставщик"  поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Тульский поставщик"   просило взыскать с муниципального казенного предприятия "Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района"  основной долг за поставленный товар по договору поставки продовольственный товаров № 67/20 от 11.04.2020 в сумме 2 952 588,18 рублей, неустойки по состоянию на 16.11.2021 в сумме 95 510,60 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств..

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

От ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учётом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведённые в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

Как следует из материалов дела:  общества с ограниченной ответственностью "Тульский поставщик" (поставщик) и  общество с ограниченной ответственностью "Тульский Мясокомбинат" (покупатель), заключили договор  поставки продовольственных товаров № 67/20 от 11.04.2020 (далее - договор), согласно условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.,

Истцом в адрес ответчика за период с 11.04.2020 по 13.07.2021 поставлен товар на общую сумму 80 718 486,43 рублей, что материалами дела.

Ответчиком товар по универсальным передаточным актам был принят, о замечаниях при приёмке товара недостатках по количеству, качеству и ассортименту товара, истцу не заявлялось.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме исполнено не было.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Тульский Мясокомбинат" , перед истцом возникла задолженность  по договору в размере 2 952 588,18 рублей.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 80 718 486,43 рублей, на день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга перед кредитором в полном объёме.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 952 588,18 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 95 510,60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01% день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Истцом представлен расчёт, согласно которому неустойка  за несвоевременную оплату составила 95 510,60 рублей. При этом истец самостоятельно снизил размер подлежащей применению к ответчику неустойки до 95 510,60 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,01%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, суд не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты посчитал правомерным.

Судом расчёт неустойки в сумме 95 510,60 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 95 510,60 рублей по состоянию на 16.11.2021,  а также пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 17.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 38 519 рублей, платёжным поручением № 3344 от 26.08.2021.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 38 240 рублей.

Ввиду уменьшения размера исковых требований подлежит возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 279 рублей.

Руководствуясь  статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения. 

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тульский Мясокомбинат"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Тульский поставщик" задолженность в сумме 3 048 098,78  рублей, в том числе: основной долг в сумме 2 952 588,18 рублей, неустойка в сумме 95 510,60 рублей по состоянию на 16.11.2021,  а также неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 17.11.2021 по день фактической оплаты задолженности; расходы по госпошлине в сумме   38 240 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 279 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья							              	                         Т.В. Алешина