АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15793/2018

г. Ставрополь

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года 

                                               Решение изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой-Универсал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды  по договору водоснабжения и водоотведения № 836/7350/15 от 01.09.2015 за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в размере 2 152 101 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя,                   обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой-Универсал», г. Ставрополь, о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды  по договору водоснабжения и водоотведения № 836/7350/15 от 01.09.2015 за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в размере 2 152 101 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 836/7350/15. 

Истец, в соответствии с п. 1.1. договора, принял на себя обязанность по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а также осуществлять прием сточных вод, а ответчик в свою очередь, обязался производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды по многоквартирным домам (МКД), перечень которых приведен в Приложении №1 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2016 к договору), расположенным по адресам:

г. Ставрополь, ул. Горького, 53;

г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 26-А;

г. Ставрополь, ул. Короленко, 15/1;

г. Ставрополь, ул. Ленина, 393;

г. Ставрополь, ул. Ленина, 395;

г. Ставрополь, ул. Серова, 4/1;

г. Ставрополь, пр. 2-й Юго-Западный, 9.

Сторонами оговорено в условиях договора, что оплата отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным и производится путем внесения потребителями платы за потребленный ресурс непосредственно в адрес водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) – истца (пункты 9.3, 9.4, 9.8 договора). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, оплата слуг производилась потребителями через платежного агента - ГУП СК «РРЦ СК» на основании соглашения о порядке перечисления денежных средств за коммунальные услуги и об информационном обмене между сторонами от 01.07.2015, заключенного между ответчиком, ГУП СК «РРЦ СК» и МУП «Водоканал».

Оплата поступала на единый лицевой счет № 7350.41, присвоенный ответчику в МУП «Водоканал».

Во исполнение принятых на себя обязанностей по договору истец в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 подавал ответчику по водопроводным трубам питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается счетами и счет-фактурами за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 , представленными истцом в материалы дела.

Истец вручил ответчику претензию от 21.06.2018 №8519-10 с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения. 

Учитывая то, что оплата до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 названного выше Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированного отзыва на доводы иска не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и ходатайств не заявил.

Документов, опровергающих наличие задолженности или её погашение, либо иных документов в подтверждение отсутствия долга, ответчиком представлено не было.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца подтверждаются представленными в суд документами, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Государственной пошлины, которая была уплачена истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой-Универсал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 152 101 руб. 74 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды  по договору водоснабжения и водоотведения № 836/7350/15 от 01.09.2015 за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 и 33 761 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    С.Н. Демченко