ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А68-10688/2015

 (20АП-224/2019, 20АП-436/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                 от ООО «Тульская дезинфекционная станция» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.07.2017), от АО «Перспектива» - ФИО3 (доверенность от 10.10.2018), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 12.12.2018), в отсутствие других заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                           АО «Перспектива» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» ФИО4  на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу № А68-10688/2015                       (судья Козлова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о признании договора о переводе долга №3869 от 10.12.2013 недействительным,                         АО «Перспектива» о признании договора о переводе долга №3869 от 10.12.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 в отношении открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» (далее - ОАО АК «Тулаагропромстрой») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 открытое акционерное общество агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 12.02.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО4 обратился в суд 31.08.2018 (согласно штампу водящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать недействительным договор о переводе долга № 3869 от 10.12.2013, заключенный между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга № 3869 от 10.12.2013.

Определением суда от 06.11.2018 объединено дело № А68-10208/18 для совместного рассмотрения с делом № А68-10688-26/2015.

Из материалов дела № А68-10208/18 следует, что 18.12.2017 АО «Перспектива» в рамках дела № А68-7166/2015 (о признании ООО «Анкер» несостоятельным (банкротом) обратилось с заявлением от 15.12.2017 б/н о признании недействительным договора о переводе долга № 3869 от 10.12.2013, заключенного между ООО «Анкер» и                               ОАО АК «Тулаагропромстрой».

Определением суда от 06.02.2018 ООО «Тульская дезинфекционная станция» привлечена в рамках дела № А68-7166/2015 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

ООО «Тульская дезинфекционная станция» обратилось с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 28.08.2018 рассмотрение заявления АО «Перспектива» о признании недействительным договора о переводе долга №3869 от 10.12.2013 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А68-10208/2018.

В рамках дела №А68-10208/2018 АО «Перспектива»  в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 05.10.2018 б/н уточнило исковые требования, просило признать договор о переводе долга № 3869 от 10.12.2013 недействительным с применением норм Закона о банкротстве. Указывает, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ОАО АК «Тулаагропромстрой» банкротом (12.11.2015) по делу                                        № А68-10688/2015.

АО «Перспектива» в рамках дела № А68-10208/2018 обратилось с заявлением об объединении нескольких однородных дел в одно производство.

Как было указано выше, определением суда от 06.11.2018 дело № А68-10208/18 было объединено для совместного рассмотрения с делом № А68-10688-26/2015.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции                              ООО «Тульская дезинфекционная станция» и кредитором ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 срок исковой давности признан пропущенным. Заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» ФИО4 и акционерного общества «Перспектива» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АК «Тулаагромпромстрой» и АО «Перспектива». 

Указало на то, что судом не дана правовая оценка доводам АО «Перспектива» о том, что по условиям договора о переводе долга № 3868 от 04.09.2013 он должен быть подписан от имени ответчика генеральным директором ФИО8, действовавшем на основании Устава.

Обратило внимание на то, что исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.01.2003  № 6498/02 о применении норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, судам необходимо руководствоваться в рассматриваемом споре ст. 168 ГК РФ. При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 и                                     п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется. Отметило, что последующее одобрение сделки не имеет правового значения, поскольку сделка совершена неустановленным лицом, которое подделало подпись заместителя генерального директора ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей адрес суда апелляционной инстанции 06.02.2019, АО «Перспектива» просило перейти к рассмотрению дела                            № 10688-26/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление конкурсного управляющего                                         ОАО АК «Тулаагропромстрой» и АО «Перспектива». Кроме того, просило назначить по делу почерковедческую экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Выполнена ли подпись от имени ФИО9 на     договоре о    переводе долга № 3869 от 10.12.2013 им самим или другим лицом? 

В качестве экспертного учреждения просило  привлечь ФБУ Тульская ЛЭС  Минюста России (300000, 

<

...>).

Конкурсный управляющий ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Перспектива», считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего                                                      ОАО АК «Тулаагромпромстрой» и АО «Перспектива».  В подтверждение своей позиции приложил к отзыву дополнительные документы (т. 2, л.д. 35-188), которые просил приобщить к материалам дела.

Конкурсный управляющий ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО4 в апелляционной жалобе  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего                                ОАО АК «Тулаагропромстрой» и АО «Перспектива».

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права и сложившейся судебного практики, без учета обстоятельств по делу.

Указал, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий                    ОАО АК «Тулаагропромстрой» узнал из решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу № А68-5596/2017 по иску ООО «Анкер» к ООО «Тульская дезинфекционная станция» о взыскании задолженности по договору № 3846 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 г. в размере 45 995 000 руб., при рассмотрении которого ООО «Тульская дезинфекционная станция» представило в материалы дела № А68-5596/2017 договор о переводе долга № 3869 от 10.12.2013, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ОАО АК «Тулаагропромстрой».

Обратил внимание, что в п. 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пояснил, что из ранее представленных отчетов внешнего управляющего                          ОАО АК «Тулаагропромстрой» в рамках процедуры внешнего управления не усматривается, что до сведений конкурсных кредиторов доводилась информация об оспоримости договора о переводе долга № 3869 от 10.12.2013.

Настаивает на том, что у конкурсного управляющего                                                         ОАО АК «Тулаагропромстрой» отсутствовали сведения о заключении спорного договора, в связи с тем, что генеральным директором ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО10 не были переданы арбитражному управляющему документы, касающиеся возникновения изменения или прекращения имущественных прав общества, а так же бухгалтерская документация.

Отметил, что заявитель просит признать оспариваемую сделку недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании п. 2 ст. 170,                         ст. 575 ГК РФ, то есть считает ее одновременно и ничтожной, и оспоримой.

28.02.2019 в материалы дела от ООО «Тульская дезинфекционная станция»  поступила письменная позиция, в которой  общество просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы АО «Перспектива» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» ФИО4 без удовлетворения.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» ФИО4 в пояснениях на апелляционную жалобу от 01.03.2019 поддержал  изложенные в ней требования. Настаивает на том, что  спорный договор отсутствовал у ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» до введения в отношении них процедур банкротства. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, что по существу дело не рассматривалось, в связи с чем, считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие доводы заявителя по жалобе. 

АО «Перспектива» в дополнении к апелляционной жалобе от 01.03.2019 считает, что в данном случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела                              № 10688-26/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.03.2019 АО «Перспектива» одновременно поддержало изложенные ранее требования о назначении почерковедческой экспертизы, представило платежное поручение № 362 от 28.02.2019 в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой»              ФИО4 дал устные пояснения по ранее представленным документам, приложенным к отзыву, поддержал ходатайство АО «Перспектива» о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель АО «Перспектива» выразил согласие с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» ФИО4, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Тульская дезинфекционная станция» возражал против удовлетворения ходатайства АО «Перспектива» о назначении судебной почерковедческой экспертизы и против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» о приобщении дополнительных документов, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство АО «Перспектива» о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что на спорном договоре от 10.12.2013 № 3869 подпись зам.  генерального директора открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» ФИО9 заверена печатью общества, достоверность которой не оспаривается.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Открытое акционерное общество агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

АО «Перспектива», равно как и иные заинтересованные лица, не представило доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения                                   ОАО АК «Тулаагропромстрой»  печати (кражи, утраты).

Кроме того, в ходатайстве АО «Перспектива» указывает для постановки перед экспертом те же самые вопросы, которые были исследованы в представленном  обществом акте экспертного исследования № 2636 от 13.12.2017, выполненным экспертом ФБУ Тульская ЛЭС Минюста России ФИО11. 

АО «Перспектива» необходимость проведения экспертизы не обоснована.

При этом доводы апелляционной жалобы о ничтожности спорного договора со ссылками  его подписания неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм материального права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 г. по делу № 5-КГ17-210, при установлении факта подписания договора неуполномоченным лицом данный договор должен признаваться  незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения               (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу; равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014  № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным»  даны разъяснения,  что при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Действуя добросовестно и разумно ООО «Анкер» и  ОАО АК «Тулаагропромстрой» осознанно проставили свои печати на договорах, подтвердив факт заключения и одобрения его условий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к акту экспертного исследования № 2636 от 13.12.2017, выполненному экспертом ФБУ Тульская ЛЭС Минюста России ФИО11

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

На экспертизу АО «Перспектива», являясь заинтересованным в исходе данного спора лицом, представило для сравнения с подписью ФИО9 в спорных договорах, документы, в которых, по утверждению АО «Перспектива», стоит образец подписи ФИО9 Однако источник данных документов экспертом не устанавливался.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  судебная коллегия полагает, что данные экспертизы, проведенной АО «Перспектива», не могут являться безусловным доказательством подписания оспариваемых договоров неуполномоченным лицом со стороны ОАО АК «Тулаагропромстрой».

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительно представленных документов в суд первой инстанции или о том, что заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что дополнительные документы, не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, заслушав позиции представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 по делу                                        № А68-7166/2015 в отношении открытого акционерного общества «Анкер» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 ООО «Анкер» по делу № А68-7166/2015 признано несостоятельным (банкротом), внешнее управление прекращено. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Анкер» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 в отношении открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» (далее - ОАО АК «Тулаагропромстрой») по делу № А68- 10688/2015 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017                                         ОАО АК «Тулаагропромстрой» по делу № А68-10688/2015 признано несостоятельным (банкротом), внешнее управление прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АК «Тулаагропромстрой» утвержден ФИО6.

Определением суда от 12.02.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» №А68-10688/2015. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При рассмотрении вопроса об истребовании документов у руководителя                            ООО «Анкер» ФИО10 по делу № А68-7166/2015 (дело № 20АП-2500/2017,                         20АП-2501/2017) в постановлении от 04.09.2017 суд апелляционной инстанции установил, что бывшим директором ООО «Анкер» внешнему управляющему были переданы: документы налоговой отчетности; документы о налоговых проверках; документы бухгалтерского учета по каждой хозяйственной операции; документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств каждого кредитора, включая договоры аренды, хранения, купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иные документы, в силу которых могут возникать, изменяться или прекращаться любые обязательства перед кредиторами; если эти обязательства выражены в денежной форме, то так же и документы, подтверждающие суммы этих обязательств; документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств перед каждым дебитором включая договоры аренды, хранения, купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иные документы, в силу которых могут возникать, изменяться или прекращаться любые обязательства перед дебиторами; если эти обязательства выражены в денежной форме, то так же и документы, подтверждающие сумму этих обязательств; - документы, касающиеся участия в работе органов производства хозяйственных обществ в которых общество имеет долю в уставном капитале или акции, в том числе уведомления о проведении общих собраний участников/акционеров, материалы, представленные участникам/акционерам при подготовке к проведению таких собраний; списки аффилированных лиц. Поскольку по акту приема - передачи от 31.08.2016 управляющему были переданы печать                                ООО «Анкер», ключи от кабинетов руководителя, бухгалтерии, от базы (п. Горелки) и программа 1-С бухгалтерия в электронном виде (л.д.145, т.2), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части, истребовав только штампы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО4, являясь с 23.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Анкер» по делу № А68-7166/2015, обладал информацией и сведениями о том, что на основании договора о переводе долга №3869 от 10.12.2013              ООО «Анкер» приняло на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 в размере 45 000 000 руб., договору перевода долга №3868 от 04.09.2013 от ОАО АК «Тулаагропромстрой».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего                                                   ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО4 о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал из материалов дела № А68-5596/2017 из решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017, подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, суд области, отклоняя ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Анкер» ФИО4 об отложении судебного заседания для предоставления диска 1-С бухгалтерия ООО «Анкер» в подтверждение отсутствия сведений на диске договора о переводе долга № 3869 от 10.12.2013, правомерно учел, что диск не подтверждает отсутствие бухгалтерских документов на бумажном носителе, принимая во внимание, что по акту приема - передачи от 31.08.2016 управляющему были переданы печать ООО «Анкер», ключи от кабинетов руководителя, бухгалтерии, от базы (п. Горелки).

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рамках дела № А68-5596/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульская дезинфекционная станция» задолженности в размере 45 995 000 руб. было установлено, что ООО «Анкер» стало должником ООО «Тульская дезинфекционная станция» по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013, договору о переводе долга №3868 от 04.09.2013, договору о переводе долга №3869 от 10.12.2013 на сумму                   45 000 000 руб.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 ООО «Анкер» произвело взаимозачет своей задолженности по договору о переводе долга №3869 от 10.12.2013и задолженности истца по договору №3846 от 27.11.2013 в размере                              45 000 000 рублей. Задолженность ООО «Тульской дезинфекционной станции» по договору №3846 перед ООО «Анкер» в размере 995 000 руб. погашена не была.

В свою очередь, ООО «Анкер» по договору уступки права требования №3871 от 10.12.2013уступило ООО «Палладий» право требования от ООО «Тульская дезинфекционная станция» задолженности по договору №3846 от 27.11.2013 г. в размере 995 000 руб.

Уступленное право по договору цессии №3871 от 10.12.2013  было засчитано                  ООО «Тульская дезинфекционная станция» в счет погашения задолженности в размере 995 000 руб. по договору №3846, и, таким образом, задолженность ответчика по договору №3846 в размере 45 995 000 руб. была полностью погашена.

Судебной коллегией учтено, что  исковые требования ООО «Анкер» к                ООО «Тульская дезинфекционная станция» о взыскании задолженности в размере                           45 995 000 руб. в рамках дела № А68-5596/2017 были заявлены 16.06.2017, между тем с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга № 3869 от 10.12.2013 конкурсный управляющий ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО4 обратился только 31.08.2018 (согласно штампу водящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области), то есть по истечении годичного срока исковой давности для предъявления заявления конкурсным управляющим ОАО АСК «Тулаагропромстрой»                        ФИО4 Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, обоснованно признан судом области пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных Законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором. В тоже время замена лица в обязательстве подразумевает сохранение для нового должника всех условий основного обязательства, в том числе, сроков оплаты.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что обязательства                    ООО «Анкер» были исполнены путем заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013, а с 11.12.2013 у ООО «Анкер» возникло право требования долга с ОАО АК «Тулаагропромстрой».

При рассмотрении ходатайства о применении общего срока исковой давности,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

Пункт 12 постановления № 43 от 29.09.2015 устанавливает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям                 ООО «Анкер» к ОАО АК «Тулаагропромстрой» истек 10.12.2016.

Как видно из материалов дела конкурсный управляющий ФИО4 ссылаясь на наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, указывает основаниями для признания сделки недействительной статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании договора о переводе долга №3869 от 10.12.2013  ООО «Анкер» приняло на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 в размере 45 000 000 руб., договору перевода долга №3868 от 04.09.2013 от ОАО АК «Тулаагропромстрой».

В материалы дела №А68-10208/18 ООО «Тульская дезинфекционная станция» представило копию договора купли-продажи от 04.09.2013, согласно которому пунктом 3.1 предусмотрено, что оплата производится в срок до 31.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований по оплате задолженности по данному договору истекает 31.12.2017.

Конкурсный управляющий ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО4 (являясь руководителем) обратился в суд 31.08.2018 с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга №3869 от 10.12.2013, заключенного между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», согласно которому ОАО АК «Тулаагропромстрой» перевело задолженность по договору купли-продажи от 04.09.2013 на ООО «Анкер».

Учитывая, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43), а замена лица в обязательства подразумевает сохранение для нового должника всех условий основного обязательства, в том числе, сроков оплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО4 трехгодичного срока исковой давности.

В отношении требований АО «Перспектива» о признании договора о переводе долга №3869 от 10.12.2013недействительным суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как уже было указано, в рамках дела № А68-5596/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульская дезинфекционная станция» задолженности в размере 45 995 000 руб. были установлены следующие обстоятельства.

04.09.2013 между ООО «Тульская дезинфекционная станция» и                                    ООО «СтройСервисПроект» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: Тульская область, Ленинский район, СП Ильинское,                           

<

...>.

Сумма договора составила 45 000 000 руб.

24.09.2013Управлением Росреестра по Тульской области была осуществлена регистрация права собственности ООО «СтройСервисПроект» на данные объекты.

Данный договор ООО «СтройСервисПроект» оплачен не был.

На основании договора о переводе долга № 3868 от 04.09.2013                                         ООО «СтройСервисПроект» перевело свою задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 в размере 45 000 000 руб. на ОАО АК «Тулаагропромстрой».

10.12.2013 на основании договора о переводе долга № 3869                                               ОАО АК «Тулаагропромстрой» перевело вышеуказанную задолженность на                              ООО «Анкер».

Таким образом, ООО «Анкер» стало должником ООО «Тульская дезинфекционная станция» по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013, договору о переводе долга № 3868 от 04.09.2013, договору о переводе долга № 3869 от 10.12.2013 на сумму                   45 000 000 руб.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 ООО «Анкер» произвело взаимозачет своей задолженности по договору о переводе долга № 3869 от 10.12.2013 и задолженности истца по договору № 3846 от 27.11.2013 в размере                               45 000 000 рублей. Задолженность ООО «Тульской дезинфекционной станции» по договору № 3846 перед ООО «Анкер» в размере 995 000 руб. погашена не была.

В свою очередь, ООО «Анкер» по договору уступки права требования № 3871 от 10.12.2013 уступило ООО «Палладий» право требования от ООО «Тульская дезинфекционная станция» задолженности по договору №3846 от 27.11.2013 г. в размере 995 000 руб.

Уступленное право по договору цессии № 3871 от 10.12.2013 было засчитано                   ООО «Тульская дезинфекционная станция» в счет погашения задолженности в размере 995 000 руб. по договору №3846, и, таким образом, задолженность ответчика по договору №3846 в размере 45 995 000 руб. была полностью погашена.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу                                   № А68- 5596/2017 вступило в законную силу 03.11.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Анкер» ФИО4, утвержденный решением суда с 23.11.2017, решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу №А68-5596/2017 не обжаловал в апелляционном порядке.

Определением суда от 30.10.2017 по делу №А68-7166/2015 в реестре требований кредиторов ООО «Анкер» произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на                  АО «Перспектива».

АО «Перспектива» так же не обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу №А68-5596/2017 в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, копии договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 04.09.2013, договора о переводе долга № 3868 от 04.09.2013, договора о переводе долга               № 3869 от 10.12.2013, копия договора № 3846 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013, соглашения о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013, договора уступки права требования № 3871 от 10.12.2013, соглашения о передаче документов от 10.12.2013, соглашения о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 были представлены в материалы дела № А68-7166/2015 (А68-10208/2018)     ООО «Тульская дезинфекционная станция».

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 63, кредитор, полагающий, что договор о переводе долга № 3869 от 10.12.2013, оплата по которому установлена решением арбитражного суда, обладает признаками подозрительной (недействительной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта. При этом реализация данного права осуществляется применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обстоятельства того, что конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела                  № А68-10688/2015, являясь одновременно конкурсным управляющим и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дело №А68-10688/2015) и ООО «Анкер» (дело № А68-7166/2015) недобросовестно пользуясь своими полномочиями, предоставленными Законом о банкротстве, заявляет о признании недействительными договора о переводе долга № 3868 от 04.09.2013, договора о переводе долга № 3869 от 10.12.2013, согласно которому                 ОАО АК «Тулаагропромстрой» перевело задолженность на сумму 45 000 000 руб. на         ООО «Анкер», но при этом конкурсный управляющий ФИО4 29.08.2018 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А68-10688/2015 об установлении требований ООО «Анкер» с заявлением об установлении требований кредитора в размере 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО АСК «Тулаагропромстрой», обладая информацией о том, что 10.12.2013 на основании договора о переводе долга № 3869                 ОАО АК «Тулаагропромстрой» перевело вышеуказанную задолженность на                              ООО «Анкер», и который в свою очередь им же и признается недействительным, при этом оплата установлена судебным актом по делу № А68-5596/2017, который в апелляционном порядке не обжаловался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления заявления конкурсным управляющим ОАО АСК «Тулаагропромстрой» ФИО4 является пропущенным, в связи с чем заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу не могут быть приняты во внимание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Перспектива», суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно исходил из того, что договор о переводе долга № 3869 от 10.12.2013, оплата по которому установлена вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, не относится к сделкам, которые могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Остальные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность обжалуемого определения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы АО «Перспектива» по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 7) относятся на заявителя.

Определением  Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019  конкурсному управляющему открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем 1 год.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя с                              открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» в доход федерального бюджета подлежат  взысканию 3 000 рублей  государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу                                         № А68-10688/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» 3 000 рублей  государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова