Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Определение

Дело № А04-10384/2025

г. Благовещенск

29 января 2026 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2 о взыскании 4 865 000 руб., при участии в заседании: до перерыва: не явились

после перерыва: от истца: ФИО3 – дов. от 25.11.2025 установил:

В судебном заседании объявлен перерыв с 26.01.2026 с 10-20 до 29.01.2026 до 10-00.

Судебное заседание возобновлено 29.01.2026 в 10-00

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к акционерному обществу

"Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 4 845 000 руб. – страховое возмещение по договору страхования средств транспорта № SGZA0001237059 от

17.06.2024 (стоимость полуприцепа за вычетом стоимости годных остатков); 20 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 170 950 руб. – расходы по госпошлине.

Требование обосновано следующим: 19.12.2024 в результате опрокидывания застрахованного транспортного средства (полуприцепа) последнему причинены

механические повреждения, СТОА «Энергия БЛГ» отказалась от проведения ремонта

ввиду сильной деформации рамы и невозможности устранения данного дефекта. Истцом проведена независимая экспертиза, которой установлена конструктивная гибель ТС и

нецелесообразность проведения ремонта, предложенный ответчиком размер страхового возмещения, по мнению истца, является заниженным.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что факт гибели транспортного средства не доказан истцом, заявил о передаче дела на рассмотрение

Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика и по месту выдачи страхового полиса.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" отзыв на иск не представило. ФИО2 отзыв на иск не представил.

Истец заявил о назначении экспертизы, производство которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (675004, 

<

...>), срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость

экспертизы 40 000 руб., уплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) пл. поручением № 2 от 23.01.2026 в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта

Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического

лица или его филиала, представительства.

П 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит следующие разъяснения:

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу

территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об

осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого реестра государственной регистрации юридических лиц ответчик – акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу:

107078, 

<

...>, полис страхования средств транспорта № SGZA0001237059 от 17.06.2024 выдан истцу без указания о его выдаче в г.

Благовещенске, как следует из ответов на письма истца о страховой выплате (письма от

30.05.2025 № СГа-00120627, от 27.08.2025 № СГа-00136302, от 07.10.2025 № СГа-00146689), переписка велась с сотрудниками офиса ответчика в г. Москва (указаны телефоны исполнителей с кодом города 495).

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и представленных доказательств, суд считает, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении

дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Денежные средства, внесенные за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области возвращены истцу Определением от 29.01.2026.

Руководствуясь статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать дело № А04-10384/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2 о взыскании 4 865 000 руб., на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его вынесения.

По истечению срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без

удовлетворения, определение и дело № А04-10384/2025 подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.А. Стовбун.