СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-13639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (№                  07АП-10405/2020(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2021 по делу № А03-13639/2020 (судья Винникова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г.Барнаул, сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс», пос. Урожайный Павловского района Алтайского края о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316222500078973) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс», пос. Урожайный Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие – без участия (надлежаще извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту –ИП Глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс» (далее – СПК «Альянс», ответчик) о взыскании 864 160 руб. 83 коп. убытков, а также 54 руб. почтовых расходов. 

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», общество, третье лицо). 

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021 (резолютивная часть объявлена от 11.11.2021) в удовлетворении иска отказано. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Альянс», пос. Урожайный Павловского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.05.2021 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебных расходов к совместному рассмотрению с заявлением сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; взыскал с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс» 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» судебных расходов в размере 15 000 рублей, и вынести в данной части требований новый судебный акт, согласно которому снизить сумму взыскиваемых судебных расходов в пользу ООО «Вымпел» до 5 000 рублей.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что определённая сумма возмещения представительских расходов ООО «Вымпел» по указанному определению в 15 000 рублей является завышенной. Апеллянт в жалобе указывает на то, что представитель ООО «Вымпел» в своем отчёте от 26.03.2021 года о проделанной работе по оказанию юридических услуг указал на выполнение перечисленные виды услуг (в пп. 1-4 отчёта), которые по своему правовому характеру являются совершением одного процессуального действия в рамках указанного дела, как составление отзыва на иск со стороны третьего лица и в свою очередь указанное разовое действие не являются трудозатратными как по времени, так и по объёму совершаемых действий и, тем более, данные действия не находят своего подтверждения, как реальные, по указанным совершаемым действиям по исполнение условий договора от 01.03.2021.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 между ООО «Вымпел» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в гражданском деле по исковому заявлению КФХ ФИО1 о взыскании убытков (дело № А03-13639/2020, по которому 21.01 2021 судом вынесено определение о привлечении ООО «Вымпел» в качестве третьего лица), консультирование, изучение документов и их копий, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка и подача необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Алтайского края, участие в судебных заседаниях (первой инстанции) по делу № А03-13639/2020, выступая при этом в качестве  представителя ООО «Вымпел» во всех государственных органах, в суде и в отношениях с юридическими и физическими лицами (пункт 1.1 договор).

Размер вознаграждения юриста (исполнителя) за выполнение поручения определен сторонами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора производится заказчиком путем перечисления суммы вознаграждения на счет исполнителя в день заключения настоящего договора, либо путем передачи наличных денежных средств подтверждением оплаты является платежное поручение либо расписка исполнителя (пункт 3.1-3.2 договора).

По результатам оказания услуг, сторонами договора был составлен отчет о проделанной работе (акт приема-передачи выполненных работ) от 26.03.2021, в соответствии с которым, указанные услуги были оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. 

По расчету третьего лица, общая сумма судебных расходов, понесенных ООО «Вымпел» с рассмотрением дела № А03-13639/2020, составила 50 000 руб. 

Денежные средства в указанном размере получены по расписке, в связи с чем услуги, оказанные по договорам об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2021 по делу № А03-13639/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2021  по делу № А03-13639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.В. Афанасьева