ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-4339/2023

16.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.04.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу № А63-4339/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Нефтекумский район, пос. Затеречный, ОГРНИП 

<

***>, к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г.Нефтекумск, управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г.Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, о признании права собственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Нефтекумский район, пос. Затеречный, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, о признании права собственности на объект недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 198,6 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 26:22:031011:24, 26:22:031011:113, находящееся по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу № А63-4339/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу № А63-4339/2023 ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу № А63-4339/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу № А63-4339/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, Нефтекумский район, пос. Затеречный, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, о признании права собственности на объект недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 198,6 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 26:22:031011:24, 26:22:031011:113, находящееся по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 255+/- 11 кв. м с кадастровым номером 26:22:031011:24 из земель населенных пунктов вид разрешенного использования - под размещение станции шиномонтажа, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, а также расположенное на нем нежилое здание площадью 115, 2 кв. м с кадастровым номером: 26:22:031011:35.

10.01.2022 года между истцом и управлением имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа заключен договор аренды земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов" N 5, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:22:031011:113 площадью 250 кв. м, местоположение: Ставропольский край Нефтекумский городской округ, 

<

...> разрешенное использование: Объекты дорожного сервиса, код по классификатору 4.9.1.

Как указывает истец, на данных земельных участках истцом без получения разрешения органа местного самоуправления было реконструировано принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером: 26:22:031011:35 путем увеличения его площади, вследствие чего площадь реконструированного нежилого здания в настоящее время составляет 198,6 кв. м.

Также истец указывает, что поскольку считал себя собственником указанного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, и в связи с тем, что истец не знал, что для реконструкции здания необходимо получить разрешение, указанное здание было реконструировано без получения разрешения.

Истец обратился в Администрацию Нефтекумского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого истцом получен отказ в связи с отсутствием на объект документов, указанных в части 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, спорный объект реконструирован истцом самовольно, без разрешения на строительство, без акта ввода в эксплуатацию и иной разрешительной документации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Градостроительным кодексом не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 310-КГ16-11365 по делу N А48-6533/2015).

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса).

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала производства работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено. Истец данные выводы суда не опроверг и не представил доказательства того, что не имел реальной возможности своевременно, до начала строительных работ (реконструкции), получить соответствующее разрешение.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию), является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При рассмотрении в суде первой инстанции судом также назначалась судебная экспертиза согласно выводам, которой нежилое здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам безопасной эксплуатации и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, однако данное заключение не имеет правовых оснований для законности и обоснованности заявленных требований, поскольку другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не были представлены суду доказательства подачи в уполномоченный орган (администрацию) заявления о получении разрешения на строительство спорных объектов недвижимого имущества по установленной форме с приложением необходимого пакета документов, а также заявления на ввод спорных объектов в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец самовольно реконструировал объект недвижимости, увеличив его площадь с 115,2 кв.м, до 198,6 кв.м, и не представил доказательств невозможности соблюдения установленного порядка реконструкции объекта недвижимости, а также о наличии в действиях истца признаков явного намеренного недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки, и нашло отражение в пункте 43 постановления N 44, согласно которому признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций учел, что истец, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов истец не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При обращении в администрацию Нефтекумского городского округа с заявлением о получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством (статья 55 Градостроительного кодекса РФ), в результате чего ему вручено уведомление N 1377 от 20.02.2023 об отказе в выдаче запрашиваемого разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил суду доказательств подачи в уполномоченный орган заявления о получении разрешения на строительство спорных объектов недвижимого имущества по установленной форме с приложением необходимого пакета документов, а также заявления на ввод спорных объектов в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, а также учитывая, что истец самовольно, без обращения в уполномоченные органы реконструировал объект недвижимости, увеличив его площадь с 115,2 кв. м до 198,6 кв. м и не представил суду доказательств невозможности соблюдения установленного порядка реконструкции объекта недвижимости, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу № А63- 4339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Г.В. Казакова

 

О.В. Марченко