АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-15663/2020

18 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А31-15663/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 21.05.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, 

старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов 

по Костромской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-М» (далее – ООО «Атлант-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов-исполнителей; далее – Управление) от 21.05.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества в редакции, содержащей запрет внесения сведений о директоре юридического лица, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 93475/19/44001-СД, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление от 21.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС по Костромской области), старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Решением суда от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, в том числе в сведения о директоре ООО «Атлант-М», от 21.05.2020 является законным и не нарушает права и законные интересы Общества. Данное постановление направлено на исполнение Обществом требований исполнительного документа, а также сохранение имущественного положения должника.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Отделе судебных приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 93475/19/44001-СД, возбужденное в отношении ООО «Атлант-М» на основании исполнительных документов – актов органов осуществляющих контрольные функции.

Единственным участником Общества ФИО2 29.04.2020 принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Атлант-М» ФИО3 с 29.04.2020 и назначении директором ФИО2 с 30.04.2020.

ООО «Атлант-М» 30.04.2020 направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее – Инспекция, регистрирующий орган) заявление по форме № Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Согласно указанному заявлению директором Общества назначен ФИО2

Регистрирующий орган 21.05.2020 принял решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; в реестр внесена соответствующая запись № 2204400081060.

Судебный пристав-исполнитель 21.05.2020 вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, которое поступило в Инспекцию 21.05.2020 (входящий номер 035043).

В этот же день (21.05.2020) в Инспекцию повторно поступил экземпляр постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 (входящий номер 35171), с указанием в нем на запрет совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, в том числе в сведения о директоре Общества.

Регистрирующий орган, получив два различающихся по объему обеспечительных мер экземпляра постановления от 21.05.2020, уведомило об этом УФНС по Костромской области, которое в порядке контроля за деятельностью Инспекции 30.06.2020 вынесло решение № 04-12/07792@ о признании недействительной записи от 21.05.2020 № 2204400081060.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, Общество установило, что в нем имеется только одно постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 о запрете совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, без указания в нем на запрет регистрации внесения изменений в сведения о директоре юридического лица.

ООО «Атлант-М» 24.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС по Костромской области от 30.06.2020 № 04-12/07792@, а также о признании недействительными записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, от 07.07.2020 № 2204400100749 и от 21.05.2020 ГРН 2204400081060, внесенных Инспекцией в отношении Общества (дело № А31-13765/2020).

В ходе рассмотрения дела № А31-13765/2020 УФНС по Костромской области представило в материалы дела два постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020, в одном из которых содержался запрет регистрации внесения изменений в сведения о директоре Общества.

Посчитав, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя (вынесение двух различных постановлений от 21.05.2020 о запрете совершения регистрационных действий) нарушаются права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 1, 2, 4, 64, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель 21.05.2020 вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике.

Однако после вынесения указанного постановления в этот же день (21.05.2020) судебный пристав-исполнитель внес в него изменения – в части установления запрета на регистрацию внесения изменений в сведений о директоре Общества, в результате чего УФНС по Костромской области 30.06.2020 вынесло решение о признании недействительной записи Инспекции от 21.05.2020 № 2204400081060 о регистрации внесения изменений в сведения о директоре Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что внесенные судебным приставом-исполнителем изменения по своей сути не могут квалифицироваться в качестве исправления описки, опечатки, арифметической ошибки, поскольку по существу направлены на изменение содержания ранее вынесенного постановления, влекущее также изменение обязанности стороны исполнительного производства – должника. Фактически судебный пристав-исполнитель отменил первоначально вынесенное постановление от 21.05.2020, тогда как соответствующими полномочиями наделены только старший судебный пристав и его заместитель.

На основании изложенного суды обоснованно признали, что вторичное постановление от 21.05.2020, в котором установлен запрет на регистрацию внесения изменений в сведения о директоре ООО «Атлант-М», противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества. 

Кроме того, суды также приняли во внимание, что предмет исполнения по сводному исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, носит имущественный характер и не связан с исполнением судебного акта по спору, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом на совершение регистрационных действий по внесению сведений (изменений) в ЕГРЮЛ, в связи с чем принятая судебным приставом-исполнителем мера не соотносится с характером подлежащего исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, и является чрезмерной.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А31-15663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова