1063/2020-263881(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30408/2020

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17971/2020) АО «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от  16.06.2020) по делу № А56-30408/2020 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору от 13.11.2016 № 50-027695-ПП-ВС за период с 01.11.2015 по 31.03.2017  в размере 113 198,01 руб., неустойки по состоянию на 20.11.2019 в размере  51 627,53 руб., неустойки, начисленной с 21.11.2019 по дату фактического  исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, пункта 2  статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в  удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что на объекте установлены  приборы учета, но срок поверки приборов истек, соответственно расчет объема  осуществляется расчетным способом. При расчетном способе коммерческого учета  воды применяются четыре метода, однако, истец не представил каким из 4-х  методов произведен расчет, в связи с чем ответчик считает сумму иска  необоснованной. Счета-фактуры не являются документами, подтверждающим  объемы и стоимость поставленного товара. По утверждению ответчика, истец  расчет неустойки не предоставил, документы подтверждающие направление счетов  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к АО «ГУ ЖКХ» и получения счетов АО «ГУ  ЖКХ» отсутствуют, сумма долга с которого производился расчет неустойки, не  доказана, не указана ключевая ставка ЦБ РФ, соответственно размер неустойки не  обоснован. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущено срок исковой  давности, поскольку течение исковой давности приостанавливается на дату  действия договора, не по истечении 30 календарных дней со дня направления  претензии, а с даты получения искового заявления судом; истец обратился с  исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга 14.04.2020, тогда как  срок исковой давности закончился 31.03.2020, в этой связи ответчик считает, что  истец пропустил срок исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик,  надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 13.11.2016 между ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» (организация водопроводно-канализационного хозяйства,  Предприятие) и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»  (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения № 50-027695-ПП-ВС  (далее – договор), согласно которому Предприятие обязалось оказывать услуги на  отпуск питьевой воды, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги и  соблюдать предусмотренный договором режим потребления услуг.  

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов. 

Порядок осуществления коммерческого учета оказанных услуг по  водоотведению, сроки и способы предоставления показаний приборов учета  урегулированы сторонами в главе 5 договора.  

Согласно пункту 15 договора, сведения приборах учета указаны согласно в  приложениям № 4.1 и № 4.2 договора. В соответствие с пунктом 16 договора  коммерческий учет поданной холодной воды обеспечивает ответчик.  

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору за  период с 01.11.2015 по 31.03.2017 составила 113 198,01 руб., что подтверждается  расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой с расшифровкой.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности истцом за  период с 28.04.2017 по 20.11.2019 начислена законная неустойка в виде пени, из  

пункта 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных  ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком  потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 332 пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 и 6.4 статьи 13 Закона   № 416-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в  связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в полном  объеме.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о  доказанности объема потребленного ресурса и отсутствие доказательств его  оплаты, между тем считает, что суд необоснованно не учел заявление ответчика о  пропуске срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

По правилам пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3  статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку  (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О  связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003  года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со  дня начала соответствующей процедуры.  

В договоре стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок.  Согласно пункту 36 договора, сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих  дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ. Таким  образом, претензионный порядок продлевает срок исковой давности на 5 рабочих  дней.  

В соответствии с пунктом 7 договора, расчетный период, установленный  договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную  холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца,  

следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате  Предприятием.  

Таким образом, задолженность за февраль 2017 года подлежит оплате в срок  до 10.03.2017, задолженность за март 2017 года – в срок до 10.04.2017. Соблюдение  претензионного порядка приостанавливает указанный срок на 5 рабочих дней.  

Поскольку истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 14.04.2020,  неистекшим является срок исковой давности только за март 2017 года в размере  7 492,14 руб., размер неустойки на указанную сумму задолженности составляет  3 510,07 руб.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии  оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения  требования за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года и отказа в  удовлетворении в указанной части, в связи с пропуском срока исковой давности.  

В остальной части доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.  

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил в  материалы дела счета-фактуры и расчет долга.  

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии ответчик  не опроверг, данных об отключении своего объекта от системы теплоснабжения не  представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на  недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.  

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является  доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку в названном документе указан период  оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении  сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг,  их стоимости.  

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты  ответчика, и отсутствие доказательств ее оплаты, суд апелляционной инстанции  взыскал с ответчика задолженность за март 2017 года.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки. Контррасчет нестойки ответчиком не представлен.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска в пределах срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует  отменить, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении  требований истца в пределах задолженности за март 2017 года; в остальной части в  удовлетворении иска следует отказать.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены  пропорционально по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом предоставленной ответчику отсрочки по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2020 по делу № А56-30408/2020 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в  пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 7 492,14 руб. долга, 3 510,07 руб. пени и  397 руб. расходов по госпошлине по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» 2 799,60 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, с АО «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства» - 200,40 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья И.Г. Медведева