Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-26506/2022

02.05.2024г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 01.11.2005, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 307231130500041, ИНН 

<

***> Дата присвоения ОГРНИП 01.11.2007) об обязании устранить недостатки работ по восстановлению пешеходных дорожек по ул. Академика Трубилина до главного корпуса КубГАУ

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФГБОУ ВО « КубГАУ им. И.Т. Трубилина г. Краснодар 

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 27.12.2023г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

 

                                                  у с т а н о в и л:

 

  ООО «Краснодар Водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  об обязании устранить недостатки работ по восстановлению пешеходных дорожек по ул. Академика Трубилина до главного корпуса КубГАУ.

  Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01.08.2022  данное дело для дальнейшего рассмотрения передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С. 

   Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина». 

  Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.. Ранее истец обратился с письменным  ходатайством об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика выполнить переустройство асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек по ул. Академика Трубилина до главного корпуса КубГАУ с предусмотрением уклонов, обеспечивающих отвод поверхностных вод в соответствии с п.13.5 Правил Благоустройства территории муниципального образования город Краснодар в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

  Ходатайство истца  рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ 

  Представитель ответчика в судебном заседании просит истцу в иске отказать, с учетом выводов судебной экспертизы. 

  Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ранее просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ  объявлялся  перерыв до 17-00 час 15.01.2024 , после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела , 23.08.2019  между ООО «Краснодар Водоканал» (далее – истец , заказчик) и   индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик , подрядчик ) заключен договор №456-И-2019 , согласно которому подрядчику был выдан наряд-заказ №456-2019/16-2 от 21.10.2020 на «ремонт самотечного коллектора Д-2500 мм по ул. Калинина ( восстановление проезда) , в соответствии с которым ответчик выполнил работы по восстановлению пешеходных дорожек по ул. Академика Трубилина до главного корпуса КубГАУ.

Согласно п.9.3 договора, заказчик вправе заявить о недостатках работ как в период их производства, или приемки, так и в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.13.2 договора, гарантийный срок на выполняемые работы и результат работ составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 04.06.2021 исх. № 07-243 в адрес ООО «Краснодар Водоканал» обратилось ФГБОУ ВО « Кубанский государственный аграрный университет» по факту нарушения строительных правил при восстановлении пешеходных дорожек  от ул. Академика Трубилина до главного корпуса КубГАУ, приведших к нарушению отвода дождевых вод с поверхности асфальтобетонного покрытия.

В силу п.13.3 договора , если во время гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки. При этом Заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках и вызывает представителя подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки.

В адрес ответчика было направлено уведомление о направлении представителя от 08.06.2021 №И.КВК-038.

10.06.2021 состоялся совместный осмотр объекта с участием представителя ИП ФИО1, по результатам которого был составлен акт обследования с фиксацией допущенных нарушений, с указанием необходимости устранения недостатков работ в течение 60 дней.

Согласно п.12.11 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора ухудшившими результаты работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков.

21.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию  исх.№ И.КВК-048 о необходимости устранить недостатки работ, отраженных в акте от 10.06.2021 в срок до 15.04.2022.

Однако, ответчик допущенные недостатки не устранил, чем нарушил свои обязательства по договору. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом  в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Краснодар Водоканал» (далее – истец, заказчик) и   индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик , подрядчик ) заключен договор №456-И-2019, согласно которому подрядчику был выдан наряд-заказ №456-2019/16-2 от 21.10.2020 на «ремонт самотечного коллектора Д-2500 мм по ул. Калинина ( восстановление проезда), в соответствии с которым ответчик выполнил работы по восстановлению пешеходных дорожек по ул. Академика Трубилина до главного корпуса КубГАУ.

В рамках действия рамочного договора строительного подряда №456-2019 ответчиком фактически выполнены работы на основании нарядов-заказов №456-2019/16 от 16.06.2020, № 456-2019/16-1 от 22.09.2020, № 456-2019/16 – 2 от 21.10.2020 «Ремонт самотечного коллектора Д-2500мм по ул. Калинина (восстановление проезда) по адресу: 

<

...> от ул. Академика Трубилина до главного корпуса университета ФГБОУ «КубГАУ» вид работ – восстановление проезда в соответствии с локально-сметным расчетом ( п.7 Технического задания к наряд- заказам).

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2020, №2 от 31.08.2020, №3 от 28.10.2010, №4 от 25.11.2020,  ( формы КС-2 и КС-3) , подписанными сторонами без замечаний и дополнений.

Исполнительная документация – акты освидетельствования скрытых работ №1  «Разработка траншеи под устройство бордюров» (с частичным демонтажем) от 17.07.2020 , №2 «Демонтаж а/б покрытия тротуара дороги, щебеночного основания, выемка грунта под понижение проезжей части около корпуса КубГАУ» от 06.08.2020, №3 «Фрезерование  а/б покрытия тротуара, устройство выравнивающего слоя под асфальтирование» от 14.08.2020, №4 «Устройство оснований под бордюры, монтаж бордюров» от 14.08.2020, №5  «Замена дождеприемных колодцев, поднятие решеток (люка) до уровня асфальтирования» от 17.08.2020, №6 «Устройство щебеночного основания дороги (тротуара) для проезжей части около корпуса КубГАУ» от 18.08.2020, №7 « Розлив битума, устройство асфальтобетонного покрытия дороги (тротуара) от 24.08.2020 подписаны уполномоченными представителями сторон.  

Истец  же считает, что работы подрядчиком выполнены некачественно.  Ответчик ссылается на акт  осмотра от 10.06.2020, из содержания которого следует , что имеются просветы на  участках скопления воды на пешеходных дорожках по ул. Академика Трубилина до главного учебного корпуса КубГАУ.

Ответчик считает, что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями технического задания, локальных смет, договор подряда.

Поскольку между сторонами существует  спор по качеству выполненных работ по рамочному договору строительного подряда №456-2019 и о необходимости  устранения недостатков  по ходатайству   ответчика  судом определением от 28.08.2023 была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройТехЭксперт» , эксперту ФИО4 и ФИО5  (

<

...>).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить причину образования дефектов асфальтобетонного покрытия, указанных ООО «Краснодар Водоканал» в акте обследования от 10.06.2021 г., в части скопления воды после выпадения осадков.

 2. Определить могут ли указанные дефекты являться результатом ненадлежащей эксплуатации и ухода за тротуарным полотном, результатом естественного старения покрытия, износа, влияния погодных и климатических условий, воздействия транспортных нагрузок, результатом эксплуатации большегрузного автотранспорта и пр., т. е. быть эксплуатационными. 

3. Определить может ли являться причиной просвета (просадки) нового 4 см. а/б покрытия наличие под ним старого основания (старый фрезерованный асфальт). 

4. Определить соответствуют ли работы - «восстановление проезда в соответствии с локально-сметным расчетом», выполненные подрядчиком ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> до главного учебного корпуса КубГАУ (две дорожки вдоль ул. Калинина): от главного учебного корпуса до пешеходной аллеи ЗИФ-МХ две дорожки 61,7x3,0, от пешеходной аллеи ЗИФ-М до первого кругового проезда две дорожки 69,5x3,0, от первого кругового проезда до ул. им. Ак. И.Т. Трубилина две дорожки 174,7x3,0), наряд — заказам №456-2019/16 от 16.06.2020г., №456- 2019/16 -1 от 22.09.2020г., №456-2019/16 — 2 от 21.10.2020г., исполнительной документации, локальным сметным расчетам, актам приемки выполненных работ, ГОСТ и СНиП по данному виду работ. Если нет, каковы перечень и способы устранения недостатков работ, выполненных согласно локальным сметным расчетам в рамках наряд — заказа №456-2019/16 от 16.06.2020г., №456-2019/16 -1 от 22.09.2020г., №456-2019/16 — 2 от 21.10.2020г.

Заключением судебной экспертизы от 12.10.2023  эксперты пришли следующим к выводам:

1.      Скопления воды после выпадения осадков, указанные в акте обследования от 10.06.2021 ООО «Краснодар Водоканал» не могло быть, так как осадков в период с 06.06.2021 по 10.06.2021 в г. Краснодаре не выпадало при средней температуре воздуха +22 С. 

Причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия стало:

- движение по пешеходным дорожкам водоливочного автомобиля большой тонажности и воздействие колес автомобиля на асфальтобетонное покрытие, не предназначенное для восприятия больших нагрузок.

- возможное оказание отрицательного влияния на подстилающий слой пешеходной дорожки и асфальтобетонное покрытие корней рядом растущих высокорослых деревьев.

2. Указанные дефекты являются результатом ненадлежащей эксплуатации пешеходных дорожек - использование для езды по пешеходным дорожкам водоливочного автомобиля большой тонажности, нагрузки от которого превышают предел прочности асфальтобетонного 4 см покрытия на сжатие и растяжение и являются эксплуатационными.

3. В ходе экспертного осмотра части пешеходных дорожек, не подверженных дефектам и разрушению просветов ( просадок) не установлено.

Наличие старого фрезерованного асфальта не может оказывать влияние на новый асфальт, так как поверх старого асфальта устраивалось основание из подстилающего и выравнивающего слоя для нового асфальта.

4. Выполненные подрядчиком ИП ФИО1 работы - «восстановление проезда в соответствии с локально-сметным расчетом», выполненные подрядчиком ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> до главного учебного корпуса КубГАУ (две дорожки вдоль ул. Калинина): от главного учебного корпуса до пешеходной аллеи ЗИФ-МХ две дорожки 61,7x3,0, от пешеходной аллеи ЗИФ-М до первого кругового проезда две дорожки 69,5x3,0, от первого кругового проезда до ул. им. Ак. И.Т. Трубилина две дорожки 174,7x3,0), наряд — заказам №456-2019/16 от 16.06.2020г., №456- 2019/16 -1 от 22.09.2020г., №456-2019/16 — 2 от 21.10.2020г.» соответствуют исполнительной документации, локальным сметным расчетам, актам приемки выполненных работ, СНиП по данному виду работ.

Требования ГОСТ на выполненные подрядчиком работы не распространяются.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, проведенной  судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что работы по рамочному договору строительного подряда №456-2019 выполнены ИП ФИО1 надлежащим образом, с надлежащим качеством без нарушений.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с    иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, т.к. при ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по  сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В силу положений статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд, исследовав материал дела и выводы экспертного заключения, не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, истцу в иске надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату судебных экспертиз также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик  оплатил за проведение судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 292 от 22.08.2023 . При этом стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 60 000 руб. Следовательно,  с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края надлежит возвратить на расчетный счет ФИО1  надлежит возвратить излишне оплаченные 20 000 руб., уплаченные платежным поручением № 292 от 22.08.2023. 

Кроме того, ответчику  подлежит возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., взыскав с истца, как проигравшей стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                р е ш и л:

 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 01.11.2005, ИНН 

<

***>)  в пользу   индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 307231130500041, ИНН 

<

***> Дата присвоения ОГРНИП 01.11.2007)  судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 307231130500041, ИНН 

<

***> Дата присвоения ОГРНИП 01.11.2007)  денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные  платежным поручением № 292 от 22.08.2023. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                              В.С. Чуриков