﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7209/21 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-3210/2021

 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – общество «Марс», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-3210/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное казенное учреждение «Краснокамск благоустройство» (далее – учреждение «Краснокамск благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Марс» о взыскании денежных средств в возмещение расходов по уплате штрафных санкцией в сумме 210 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 08563000093190002190001 (с учетом уточнения основания исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 26.04.2021), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Марс», ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик действовал добросовестно и выполнил свои обязательства по муниципальному контракту № 08563000093190002190001 в полном объеме, что подтверждается актами выполненных без замечаний работ. При этом общество «Марс» отмечает, что в рамках указанного контракта по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского округа отсутствовали обязанности по проведению по   ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по ул. Тепличная, напротив дома № 26, что истцом не оспаривалось. По утверждению заявителя кассационной жалобы, ремонт участка ул. Тепличная напротив дома № 26 был выполнен ответчиком рамках другого муниципального контракта № 0356300037918000040-0052907-01. Кроме того, общество «Марс» указывает на то, что истец до заключения муниципального контракта № 08563000093190002190001 знал и не предпринял меры к восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Тепличная напротив дома № 26 в период с августа 2019 по октябрь 2019 года, что подтверждается перепиской истца с Архивным отделом Администрации КТО, жалобами граждан в сети Интернет, письмами от ГИБДД Краснокамского ГО в адрес граждан по вопросу неудовлетворительного состояния асфальтобетонного покрытия указанного участка. Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что стороны прекратили обязательства по муниципальному контракту № 08563000093190002190001 еще 31.07.2020. По мнению общества «Марс», при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц и рассмотрении дела с вызовом сторон.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Краснокамск благоустройство» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Краснокамск благоустройство» и обществом «Марс» заключен муниципальный контракт от 21.10.2019 № 08563000093190002190001 (далее также – контракт), предметом которого являлось выполнение по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского округа (направление Конец-Бор-Усть-Сыны-Шилово-Гуляево).

В соответствии с приложением № 2 к контракту улица Тепличная общей протяженностью 1 260,00 м. отражена в пункте № 1 указанного выше муниципального контракта.

13.04.2020 ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении учреждения «Краснокамск благоустройство» вынесен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым установлено, что участок дорожного покрытия, расположенный по адресу д. Конец - Бор, ул. Тепличная д. 26. имеет повреждения покрытия, которые угрожают безопасности дорожного движения (пункт 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Устава учреждение «Краснокамск благоустройство» выполняет содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов и улично-дорожной сети населенных пунктов; обеспечивает безопасность дорожного движения на территории Краснокамского городского округа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 15.06.2020 по делу № 5-473/2020 учреждение «Краснокамск благоустройство» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер штрафных санкций составил - 210 000 руб. Данная сумма была уплачена учреждением «Краснокамск благоустройство» из бюджета Краснокамского городского округа в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 контракта в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения Краснокамского городского округа исполнитель берет на себя обязательства на выполнение работ по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского округа (направление Конец-Бор-УстьСыны-Шилово-Гуляево), а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Исходя из пункта 1.3 контракта работы выполняются в объеме и на условиях установленных настоящим контрактом, Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Перечнем объектов и объемов работ (приложение № 2 к контракту), Классификации работ по содержанию автомобильных дорог (приложение № 3 к контракту) и в соответствии с требованиями, установленными нормативной документацией (СНиП, ГОСТ, СП, ОДН, ОДМ, ОДМД, ВСН и т.п.).

В пункте 1.4 контракта определен следующий срок выполнения работ: начало – с 01.11.2019 , окончание – 31.10.2020.

В силу пункта 4.4.6 контракта исполнитель обязан возместить в полном объеме ущерб третьим лицам, в том числе ущерб по ДТП, возникшему в результате некачественного выполнения обязательств по муниципальному контракту, а также из-за отсутствия регулярного осмотра объектов дорожного хозяйства. Санкции (административные штрафы), наложенные на заказчика контролирующими организациями (ОГИБДД и др.) за ненадлежащее содержание дорог и объектов дорожного хозяйства подлежат оплате за счет средств исполнителя в сроки, установленные действующим законодательством, с представлением заказчику подтверждений оплаты.

18.01.2021 истец направил ответчику претензии № 01-08/1999, 01/08-46 с требованием уплатить штрафные санкции в размере 210 000 руб. Данные претензии остались без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 21.10.2019 № 08563000093190002190001, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения муниципального контракта № 08563000093190002190001 от 21.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 210 000 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по муниципальному контракту. 

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта от 21.10.2019 № 08563000093190002190001 ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского округа (направление Конец-Бор-Усть-Сыны-Шилово-Гуляево).

Из пунктов 4.4.1, 4.4.4, 4.4.6 следует, что общество «Марс» обязалось выполнять работы качественно в объеме и на условиях, установленных настоящим контрактом, приложениями к контракту (приложение № 1, 2, 3, 4) и в соответствии с требованиями, установленными нормативной документацией (СНиП, ГОСТ, СП, ОДН, ОДМ, ОДМД, ВСН и т.п.); фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского округа; возместить в полном объеме ущерб третьим лицам, в том числе ущерб по ДТП, возникшему в результате некачественного выполнения обязательств по муниципальному контракту, а также из-за отсутствия регулярного осмотра объектов дорожного хозяйства. Санкции (административные штрафы), наложенные на заказчика контролирующими организациями (ОГИБДД и др.) за ненадлежащее содержание дорог и объектов дорожного хозяйства подлежат оплате за счет средств исполнителя в сроки, установленные действующим законодательством, с представлением заказчику подтверждений оплаты.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении учреждения «Краснокамск благоустройство» вынесен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым установлено, что участок дорожного покрытия, расположенный по адресу д. Конец - Бор, ул. Тепличная д. 26. имеет повреждения покрытия, которые угрожают безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 15.06.2020 по делу № 5-473/2020 учреждение «Краснокамск благоустройство» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа составил 210 000 руб.

Факт уплаты истцом штрафных санкций в указанной сумме подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 08563000093190002190001, что повлекло привлечение учреждения «Краснокамск благоустройство» к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных им штрафных санкций в размере 210 000 руб. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него суммы убытков со ссылкой на факт прекращения обязательств по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 08563000093190002190001, отсутствия у истца замечаний к выполненным работам являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества «Марс» о наличии недостатков дорожного покрытия до заключения муниципального контракта был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что ответчик, заключив муниципальный контракт, принял на себя обязательство по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства, включая выполнение работ по устранению указанных недостатков дорожного покрытия, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц и рассмотрении дела с вызовом сторон, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом «Марс» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, Администрацию Краснокамского городского округа. 

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал на то, что на стадии апелляционного разбирательства привлечение третьих лиц не допускается и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу указанной нормы, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, лицо должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, Администрации Краснокамского городского округа по отношению к одной из сторон, у судов не имелось оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено требование о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции, при этом суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, основываясь на внутреннем убеждении.

Таким образом, вопреки доводам общества «Марс» суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-3210/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.Г. Беляева