ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-3572/2022

г. Воронеж

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элитиум»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.01.2023; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.01.2024; ФИО4, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис»: ФИО5, представитель по доверенности №45 от 19.09.2023;

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Белгородской области (до перерыва), с использованием системы веб-конференции после перерыва апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элитиум» и акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 по делу №А35-3572/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 173 609 руб. 65 коп. задолженности, при участии в деле третьего лица: областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитиум» (далее – ООО «Элитиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ООО «СХТ», ответчик) о взыскании 28 173 609,65 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №21 от 20.02.2021, договорам субподряда №14/07-21 от 05.08.2021, №21/07-21 от 11.08.2021, №03-09-2021/109суб от 03.09.2021, №03-09-2021/110суб от 03.09.2021, №03-09-2021/115суб от 03.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее – третье лицо, ОКУ «УКС Курской области»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 по делу №А35-3572/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 26 739 878,35 руб., в том числе: по договору подряда №21 от 20.02.2021 в размере 200 000 руб., по договору субподряда №14/07-21 от 05.08.2021 в размере 4 477 806,86 руб., по договору субподряда №21/07-21 от 11.08.2021 в размере 6 027 537,73 руб., по договору субподряда №03-09-2021/109суб от 03.09.2021 в размере 10 142 050,60 руб., по договору субподряда №03-09-2021/110суб от 03.09.2021 в размере 12 508 125,96 руб., по договору субподряда №03-09-2021/115суб от 03.09.2021 в размере 1 675 905,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 155 375 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 183 787,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СХТ» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 32 045 руб. С ООО «Элитиум» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 1955 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» расходов по судебной экспертизе в размере 1955 руб., ООО «Элитиум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Акционерное общество «Строительный Холдинг Тезис» (далее – АО «СХТ») также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований и просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу №А35-3572/2022 произведена замена ответчика - ООО «СХТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – АО «СХТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2024 третье лицо не явилось. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОКУ «УКС Курской области» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от ООО «Элитиум» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «Элитиум» от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 по делу №А35-3572/2022.

В судебном заседании 05.04.2024 представители ООО «Элитиум» и АО «СХТ» заявили об утверждении мирового соглашения, в материалы дела поступил оригинал мирового соглашения от 01 апреля 2024 года. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05 апреля объявлялся перерыв до 09:50 12 апреля 2024 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 05.04.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между ООО «Элитиум» и АО «СХТ»:

«1. Решением Арбитражного суда Курской области от 28 августа 2023 г. с Ответчика в пользу Истца были взысканы:

1.1. задолженность по договору подряда №21 от 20.02.2021 в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

1.2. задолженность по договору субподряда №14/07-21 от 05.08.2021 в размере 4 477 806,86 (четыре миллиона четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 86 копеек;

1.3. задолженность по договору субподряда №21/07-21 от 11.08.2021 в размере 6 027 537,73 (шесть миллионов двадцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 73 копейки;

1.4. задолженность по договору субподряда №03-09-2021/109суб от 03.09.2021 в размере 10 142 050,60 (десять миллионов сто сорок две тысячи пятьдесят) рублей 60 копеек;

1.5. задолженность по договору субподряда №03-09-2021/110суб от 03.09.2021 в размере 12 508 125,96 (двенадцать миллионов пятьсот восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 96 копеек;

1.6. задолженность по договору субподряда №03-09-2021/115суб от 03.09.2021 в размере 1 675 905,96 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 96 копеек;

1.7. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 375,00 (сто пятьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

1.8. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 183 787,50 (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

2. Ответчик признает наличие перед Истцом задолженности по следующим, заключенным с Истцом, договорам:

2.1. задолженность по договору подряда №21 от 20.02.2021 в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

2.2. задолженность по договору субподряда №14/07-21 от 05.08.2021 в размере 4 477 806,86 (четыре миллиона четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 86 копеек;

2.3. задолженность по договору субподряда №21/07-21 от 11.08.2021 в размере 6 027 537,73 (шесть миллионов двадцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 73 копейки;

2.4. задолженность по договору субподряда №03-09-2021/109суб от 03.09.2021 в размере 5 970 821,16 (пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать один) рубль 16 коп.;

2.5. задолженность по договору субподряда №03-09-2021/110суб от 03.09.2021 в размере 12 508 125,96 (двенадцать миллионов пятьсот восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 96 копеек.

3. Стороны учитывают и признают переплату Ответчика по договору субподряда №03-09-2021/111суб от 03.09.2021 в размере 8 291 548,76 (восемь миллионов двести девяносто одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 76 копеек.

Таким образом, признаваемая и подлежащая оплате Ответчиком задолженность перед Истцом за выполненные работы составляет 20 892 742,95 (двадцать миллионов восемьсот девяносто две тысячи семьсот сорок два) рубля 95 копеек.

В указанную сумму не включены суммы гарантийного удержания. Расчеты Сторон по выплате гарантийного удержания осуществляются Сторонами в порядке и сроки, определенные соответствующими договорами подряда.

4. Ответчик обязуется погасить перед Истцом задолженность, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения, не позднее 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего мирового соглашения.

5. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, 50% суммы государственной пошлины в размере 77 687,50 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек Истцу посредством возврата из государственного бюджета.

6. Ответчик обязан возместить Истцу 50% от суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 687,50 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек не позднее 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего мирового соглашения.

7. Ответчик также обязуется возместить Истцу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 183 787,50 (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек не позднее 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего мирового соглашения.

8. За нарушение сроков погашения задолженности, а также возмещения судебных расходов, указанных в пункте 5, 7 и 8 настоящего мирового соглашения, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы невыплаченных по соответствующему обязательству денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы неисполненного обязательства. 

В случае оплаты задолженности, установленной настоящим мировым соглашением в предусмотренные им сроки, Истец отказывается от своих требований по уплате неустойки за несвоевременную оплату работ, предусмотренную соответствующими заключенными между сторонами договорами подряда».

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из представленного мирового соглашения усматривается, что оно подписано полномочными лицами. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определённо, какие-либо неясности по поводу его содержания отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, судебная коллегия приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 АПК РФ и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

Судебная коллегия апелляционной инстанции разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» были предъявлены счета на оплату 34 000 руб. за явку экспертов в судебное заседание.

Исходя из порядка распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласованного сторонами в тексте мирового соглашения, на ответчика относятся расходы в размере 32 045 руб., на истца – в размере 1955 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения из федерального бюджета подлежит возврату 50% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям от 15.04.2022 №47 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. При уточненной цене иска 1 358 231,42 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 163 868 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 132 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 81 934 руб. государственной пошлины.

Само по себе указание сторонами на необходимость возврата истцу из федерального бюджета 77 687,50 руб. государственной пошлины не связывает суд, поскольку порядок возвращения государственной пошлины из федерального бюджета регулируется императивными нормами, которые не могут быть изменены соглашением сторон. Условиями мирового соглашения может быть определен порядок распределения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, но не порядок уплаты и возврата государственной пошлины из федерального бюджета. 

Следовательно, общая сумма подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины составляет 118 066 руб. (81 934 руб. + 36 132 руб.)

Учитывая, что законодатель предусмотрел возможность возврата 50 процентов суммы государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения для целей побуждения сторон к мирному урегулированию спора, представляется, что аналогичный подход должен быть сохранён и при распределении государственной пошлины при заключении мирового соглашения на стадии апелляционного производства. Так, суд возвращает половину государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, лицу ее подавшему, в случае заключения мирового соглашения на стадии апелляционного производства.

Ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению №6711 от 19.09.2023. Таким образом, ответчику подлежат возврату по 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от №170 от 30.08.2023 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при ее подаче.

Руководствуясь статьями 49, 110, 138, 139, 140, 141, 150, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 по делу №А35-3572/2022 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №170 от 30.08.2023.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 по делу №А35-3572/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Элитиум», истцом по делу, и акционерным обществом «Строительный Холдинг Тезис», ответчиком по делу, являющимися сторонами по делу №А35-3572/2022, на следующих условиях:

«1. Решением Арбитражного суда Курской области от 28 августа 2023 г. с Ответчика в пользу Истца были взысканы:

1.1. задолженность по договору подряда №21 от 20.02.2021 в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

1.2. задолженность по договору субподряда №14/07-21 от 05.08.2021 в размере 4 477 806,86 (четыре миллиона четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 86 копеек;

1.3. задолженность по договору субподряда №21/07-21 от 11.08.2021 в размере 6 027 537,73 (шесть миллионов двадцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 73 копейки;

1.4. задолженность по договору субподряда №03-09-2021/109суб от 03.09.2021 в размере 10 142 050,60 (десять миллионов сто сорок две тысячи пятьдесят) рублей 60 копеек;

1.5. задолженность по договору субподряда №03-09-2021/110суб от 03.09.2021 в размере 12 508 125,96 (двенадцать миллионов пятьсот восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 96 копеек;

1.6. задолженность по договору субподряда №03-09-2021/115суб от 03.09.2021 в размере 1 675 905,96 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 96 копеек;

1.7. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 375,00 (сто пятьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

1.8. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 183 787,50 (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

2. Ответчик признает наличие перед Истцом задолженности по следующим, заключенным с Истцом, договорам:

2.1. задолженность по договору подряда №21 от 20.02.2021 в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

2.2. задолженность по договору субподряда №14/07-21 от 05.08.2021 в размере 4 477 806,86 (четыре миллиона четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 86 копеек;

2.3. задолженность по договору субподряда №21/07-21 от 11.08.2021 в размере 6 027 537,73 (шесть миллионов двадцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 73 копейки;

2.4. задолженность по договору субподряда №03-09-2021/109суб от 03.09.2021 в размере 5 970 821,16 (пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать один) рубль 16 коп.;

2.5. задолженность по договору субподряда №03-09-2021/110суб от 03.09.2021 в размере 12 508 125,96 (двенадцать миллионов пятьсот восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 96 копеек.

3. Стороны учитывают и признают переплату Ответчика по договору субподряда №03-09-2021/111суб от 03.09.2021 в размере 8 291 548,76 (восемь миллионов двести девяносто одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 76 копеек.

Таким образом, признаваемая и подлежащая оплате Ответчиком задолженность перед Истцом за выполненные работы составляет 20 892 742,95 (двадцать миллионов восемьсот девяносто две тысячи семьсот сорок два) рубля 95 копеек.

В указанную сумму не включены суммы гарантийного удержания. Расчеты Сторон по выплате гарантийного удержания осуществляются Сторонами в порядке и сроки, определенные соответствующими договорами подряда.

4. Ответчик обязуется погасить перед Истцом задолженность, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения, не позднее 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего мирового соглашения.

5. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, 50% суммы государственной пошлины в размере 77 687,50 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек Истцу посредством возврата из государственного бюджета.

6. Ответчик обязан возместить Истцу 50% от суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 687,50 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек не позднее 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего мирового соглашения.

7. Ответчик также обязуется возместить Истцу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 183 787,50 (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек не позднее 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего мирового соглашения.

8. За нарушение сроков погашения задолженности, а также возмещения судебных расходов, указанных в пункте 5, 7 и 8 настоящего мирового соглашения, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы невыплаченных по соответствующему обязательству денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы неисполненного обязательства. 

В случае оплаты задолженности, установленной настоящим мировым соглашением в предусмотренные им сроки, Истец отказывается от своих требований по уплате неустойки за несвоевременную оплату работ, предусмотренную соответствующими заключенными между сторонами договорами подряда».

Производство по делу №А35-3572/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 173 609 руб. 65 коп. задолженности прекратить на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 32 045 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 1955 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 118 066 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №47 от 15.04.2022 при подаче искового заявления.

Выдать акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6711 от 19.09.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

 

                                                                                                      ФИО1