СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7740/2024-АК

г. Пермь

10 октября 2024 года

Дело № А60-11625/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации городского округа «Город Лесной»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2024 года

по делу № А60-11625/2024

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 

третьи лица: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Администрация городского округа «Город Лесной»

о признании недействительным постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» (далее – заявитель, МУП «Комбинат благоустройства») обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 27.02.2024 о передаче на реализацию на торгах имущества по исполнительному производству № 37826/23/66061-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора), Администрация городского округа «Город Лесной» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что, в нарушение пункта 4, части 4, статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес администрации городского округа «Город Лесной» не направляла. Информацию об отчете оценки объекта, предусмотренную статьей 8.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в течение десяти рабочих дней с даты принятия отчета об оценке объекта оценки, не размещала, вследствие чего администрация городского округа «Город Лесной» не имела возможности ознакомиться с отчетом об оценке, оценить достоверность суммы оценки величине рыночной стоимости.

Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что собственником имущества является городской округ «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной», должник - МУП «Комбинат Благоустройства» владеет имуществом на праве хозяйственного ведения. Указанным в постановлении имуществом является - полигон твердых бытовых отходов, который относится к социально-значимым объектам городского округа «Город Лесной», является единственным полигоном в городе, необходимым для жизнеобеспечения граждан.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Лесном ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство№ 37826/23/66061-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС№ 037608406 от 13.03.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-38786/2022 в отношении МУП «Комбинат Благоустройства» о взыскании задолженности в размере 18 832 133,08 руб. в пользу взыскателя - Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В рамках указанного исполнительного производства 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 было принято постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.02.2024 о передаче на реализацию на торгах подлежит следующее имущество:

- ID 65591021210857: нежилое здание, 480 кв.м, к/н 66:54:0104004:118, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, полигон ТБО, участок № 1 в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 200 000 р., цена по оценке за единицу 5 357 880 р., стоимость по оценке 5 357 880 р.;

- ID 65591021210859: нежилое здание, 393 кв.м, к/н 66:54:0104004:119, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, полигон ТБО, участок № 1 в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 200 000 р., цена по оценке за единицу 13 553 996 р., стоимость по оценке 13 553 996 р.;

- ID 65591021210861: сооружение, к/н 66:54:0104004:120, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, полигон ТБО, участок № 1 в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 р., цена по оценке за единицу 1 756 000 р., стоимость по оценке 1 756 000 р.;

- ID 65591021237205: право на долгосрочную аренду земельного участка 44 000 кв.м., к/н 66:54:0104004:72, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, полигон ТБО, участок № 1 в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 31 000 р., цена по оценке за единицу 2 986 200 р., стоимость по оценке 2 986 200 р.;

- ID 65591021237241: право на долгосрочную аренду земельного участка 142 344 кв.м., к/н 66:54:0104004:114, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, полигон ТБО, участок № 1 в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 31 000 р., цена по оценке за единицу 7 065 800 р., стоимость по оценке 7 065 800 р.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Комбинат благоустройства» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник своим правом на обжалование акта описи и ареста, отчета оценщика, а также постановления о принятии результатов оценки, не воспользовался и материалами дела не подтверждаются процессуальные нарушения со стороны службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

Из содержания данной статьи следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлен порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).

Согласно пунктам 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, списанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя.

Для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 318 249,31 руб.

02.06.2023 судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.07.2023, 10.07.2023 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Из ответа Росреестра судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности имущество, подлежащее описи и аресту.

Ввиду нахождения на исполнении значительной суммы задолженности, в рамках исполнительного производства судебным приставом было принято решение об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – нежилое здание, 480 кв м, к/н 66:54:0104004:118, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, полигон ТБО, участок №1; нежилое здание, 393 кв м, к/н 66:54:0104004:119, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, полигон ТБО, участок №1; сооружение, к/н 66:54:0104004:120, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, полигон ТБО, участок №1; а также на право на долгосрочную аренду земельного участка 44 000 кв.м., к/н 66:54:0104004:72,г. Лесной, полигон ТБО, уч.1; право на долгосрочную аренду земельного участка 142 344 кв.м., к/н 66:54:0104004:114, г. Лесной, полигон ТБО,участок 1.

12.10.2023 судебным приставом составлен акт описи и ареста на указанное недвижимое имущество должника, содержащий разъяснение о праве обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суде. Должник своим правом на обжалование не воспользовался, свои возражения не представил.

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика и 08.02.2024 на основании отчета оценщика, вынесено постановление о принятии результатов оценки. При этом, как установлено судом ни постановление, ни сам отчет об оценке заявителем не обжаловались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения постановления от 27.02.2024 о передаче принадлежащего заявителю имущества на реализацию на торгах, суд апелляционной инстанции находит верными.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Отсутствие сведений о направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке Администрации не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований и признании постановления незаконным. Администрация не является стороной по исполнительному производству, обязанность пристава-исполнителя направлять отчеты об оценки в адрес лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена (п. 4 ч. 4 ст. 85).

Ссылки Администрации на то, что судебный пристав-исполнитель в течение десяти рабочих дней с даты принятия отчета об оценке объекта оценки, не разместил информацию об отчете оценки объекта, в соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, признаны несостоятельными, поскольку законом об исполнительном производстве не предусмотрено возложение такой обязанности на судебного пристава-исполнителя.

Апеллянт также ссылается на то, что собственником имущества является городской округ «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной», должник - МУП «Комбинат Благоустройства» владеет имуществом на праве хозяйственного ведения и что указанным в постановлении имуществом является - полигон твердых бытовых отходов, который относится к социально-значимым объектам городского округа «Город Лесной», который является единственным полигоном в городе, необходимым для жизнеобеспечения граждан.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно статье 69 (части 4) Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Таким образом, данная норма допускает обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве оперативного управления. При этом спорное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, отсутствует и заявителем не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Часть 1 статьи 35 ЗК РФ и часть 1 статьи 552 ГК РФ предусматривают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В части 3 статьи 552 ГК РФ закреплено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 271 ГК РФ, из которой следует, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест права аренды земельных участков произведен не в целях реализации права аренды, как самостоятельного объекта гражданских прав, а обеспечивает соблюдение требований законодательства в случае реализации объектов недвижимости, расположенных на арендуемых земельных участках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-11625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко