РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187138/24-94-1280

г. Москва

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-КЕРАМИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, 107076, Г.МОСКВА, ПЕР. КОЛОДЕЗНЫЙ, Д. 14, ЭТ 6 ПОМ XIII КОМ 22А (РМ3))

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9)

об оспаривании решения от 25.05.2024 Центральной Электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в ДТ № 10131010/0103 24/3 053511

при участии:

от истца (заявителя):ФИО1, доверенность от 31.03.2024 г.

от заинтересованных лиц: ФИО2, по дов. от 09.01.2024г.; ФИО3, по дов. от 30.08.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Керамика" (далее– заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной Электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в ДТ № 10131010/0103 24/3053511.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "А-КЕРАМИКА" (далее - декларант) в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № № 14-05/2023 от 14.05.2023, заключенному с компанией OFOGH CERAM SINA (Продавец Иран), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2010) на условиях и FOB NOWSHAHR (далее - Контракт), товары: товар № 1- 6907219009 - страна происхождения - Иран (Исламская республика) товар № 1 ПЛИТКИ КЕРАМИЧЕСКИЕ НОМИНАЛЬНЫЙ РАЗМЕР 60X120 СМ, РАБОЧИЙ РАЗМЕР 59,6X119,6 СМ. ИЗГОТОВЛЕНЫ МЕТОДОМ СУХОГО ПРЕССОВАНИЯ, ТИП ПЛИТКИ: GL (ГЛАЗУРОВАННАЯ). СОРТ 1. -ЦВЕТОВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ: GRAY STARWOOD. КОЛ-ВО ПЛИТОК В КОРОБЕ: 2. КОЛ-ВО ПАЛЛЕТ: 39 Ш Т., НА КАЖДОМ ПАЛЛЕТЕ ПО 56 ФИО4, КОЛ-ВО ФИО4: 2184. КОЛ-ВО ПЛИТОК: 4368 ШТ. КАЖ ДЫЙ ПАЛЛЕТ СОДЕРЖИТ 79,80 КВ. М КЕРАМИЧЕСКОЙ ПЛИТКИ. ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ, КВ. М: 3112,20. С ОГЛАСНО ПРОТОКОЛУ ИСПЫТАНИЙ № Б/Н ОТ 06.12.2023 Г.: -КОЭФФИЦИЕНТ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ MIN-5,0 МАС.%, МАХ-5,9 МАС.%, СРЕДНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ- 5,8 МАС.%., - ДОПУСТИМОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ РАЗМЕРОВ КЕРАМИЧЕСКИХ ПЛИТОК ПО ШИРИНЕ +-0,5% И ДЛИНЕ +-0,6% ПРЕДНА ЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ОБЛИЦОВКИ ПОЛОВ, СТЕН. НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПЛИТКОЙ ДВОЙНОЙ ТИПА "ШПАЛЬТПЛА ТТЕН". Производитель KASHI VA SERAMIC BERELIYAN RAFSANJAN Тов.знак FAKHAR GROUP Торг. знак, марка НЕТ Модель НЕТ Артикул НЕТ Кол-во мест 3112.2 М2Происхождение: ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН Фактурная стоимость: 13538.07 $ Статистическая стоимость: 15186.76 $ В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее - ДТ) 10131010/010324/3053511. При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, Товара 1: вес брутто/нетто 70324.800кг/ 69014.400 кг, цена товара 13538.07 (дол. США), таможенная стоимость 1379599.90 руб.

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованные в соответствии со ст.39,108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара по мнению таможенного органа установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 02.03.2024, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В установленный таможенным органом срок письмом № 19/39 от 30.04.2024 г., декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений № б/н от 02.03.2024г. На дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС № б/н от 16.05.2024 г., декларантом письмом исх. № 19/54 от 17.05.2024г., были предоставлены документы и даны пояснения относительно, запрашиваемых документов и сведений. По результатам проверки при подаче декларации товар выпущен (гр. С ТОВАРОВ С ОСОБЕННОСТЯМИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМИ СТАТЬЕЙ 121 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА) под обеспечение в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки.

Размер обеспечения составил 85150.59 руб.

По результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ № 10131010/010324/3053511 вынесено решения от 25.05.2024 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "А-Керамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконными.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

В силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1. Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2. Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4. Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как указывает таможенный орган, по результатам проведенного сравнительного анализа были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: выявление более низкой цены товара № 1 по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров либо товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их ввоза. - товар ( ДТ № ДТ № 10511010/220124/3005176, ТС = 2708551,32 руб. кол-во - 4669.2 м2," ПЛИТЫ ОБЛИЦОВОЧНЫЕ КЕРАМИЧЕСКИЕ; Страна происхождения- Азербайджан; Условия поставки- условия поставки -EXW СУМГАИТ.)

Код таможенного органа, оформившего ДТ № 10511010/220124/3005176, указанную в качестве источника ценовой информации,  принадлежит т/п  «Уральский» (центр электронного декларирования). Данный таможенный орган оформляет в таможенном отношении товары, поступающие, в том  числе, и  из стран  Европы и Азиатско-Тихоокеанского геополитического региона.

Таким образом, при выборе однородного товара нарушены положения статьи 37 ТК ЕАЭС, устанавливающие, что товары не считаются идентичными и однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Также нарушены положений третьего, четвертого и пятого абзацев пункта 1 статей 41 и 42 ТК ЕАЭС, устанавливающих, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами 2, 3 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Партия товаров по анализируемой поставке была ввезена очень крупным оптом в количестве 124 400 кв.м. и оформлена по двум ДТ 10131010/220224/3044991, (121.288,32) кв. м и по настоящей ДТ 10131010/010324/3053511 (3112.2) кв. м, однородные товары по использованной в качестве источника ценовой информации ДТ № 10511010/220124/3005176 были ввезены на уровне мелкой розницы в количестве - 4669.2 кв. лс., т.е. на ином коммерческом уровне и в количестве, меньшем в 26 раз, чем оцениваемые товары. При этом таможенным органом была использована только поправка на количество товара, без учёта коммерческого уровня, а также вида используемого транспорта, поскольку объём однородных товаров, выбранных для сравнения, больше соответствует автомобильному транспорту.

В нарушения п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «сопоставимости условий ввоза», таможенный орган не указал в чем выражается критерий сопоставимости, предлагаемой для сравнения ДТ № 10511010/220124/3005176. Условия поставки и страну происхождения идентичного/однородного товара, выбранного для сравнения не совпадают.

Второй признак по мнению таможенного органа недостоверного декларирования таможенной стоимости: выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах (согласно п. 2.2 внешнеторгового контракта № 14-05/2023 от 14.05.2023г. Цены на Товар указываются в соответствующих Приложениях, однако заверенная в установленном порядке сторонами сделки копия приложения на анализируемую поставку не представлена).

Данное утверждение опровергается Описью документов к рассматриваемой ДТ № 10131010/010324/3053511, поскольку при декларировании анализируемой поставки в таможенный орган было предоставлено Приложение №5,8 от к контракту № 14-05/2023 от 14.05.2023г., заверенное ЭЦП декларанта в установленном законом порядке.

Действующее таможенной законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

В рамках проверки и на основании пункта 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 № 2490 с целью установления причин расхождения стоимости таможня имела полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента Общества. Информацию по исчислению таможенных платежей в республике Иран и направление запросов осуществляется таможенным органом в соответствии ст.5, ст.12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран о сотрудничестве и взаимной административной помощи в таможенных делах (Бюллетень международных договоров, N 8, август 2017 года, дата принятия 16 мая 2017, дата начала действия 27 апреля 2017г).

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным Обществом.

Полученная таможенным органом альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с доводами таможни, Декларантом не представлен прайс-лист производителя, представляющий собой публичную оферту. Ввиду вышеизложенного, у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в данном прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров и однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Прайс-лист фактически является информационным документом и сам по себе не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является справочной либо проверочной величиной в совокупности, с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. по делу № А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии».

Общество в своем ответе от 17.05.2024 № 19/54, на запрос таможенного органа от 16.05.2024г., пояснило, что сведения, повторно запрашиваемые таможенным органом были предоставлены в ответе от 30.04.2024 на запрос таможенного органа Б\Н от 02.03.2024, а также совместно с анализируемой

ДТ прайс-лист продавца товара и его перевод были предоставлены в сканированном виде в таможенный пост «Центральный (центр электронного декларирования)» совместно с ДТ № 10131010/010324/3053511 и ДТ10131010/220224/3044991 (одна партия товара).

Декларант принял такие условия, о чем подписана спецификация № 1 от 06.03.2023 (вывод суда по делу №А40-8872/23).

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры. Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств. Информацию по исчислению таможенных платежей в республике Иран и направление запросов осуществляется таможенным органом в соответствии ст.5, ст. 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран о сотрудничестве и взаимной административной помощи в таможенных делах (Бюллетень международных договоров, N 8, август 2017 года, дата принятия 16 мая 2017, дата начала действия 27 апреля 2017г). Таким образом, таможенный орган имея правовой инструмент мог запросить сведения, как у таможенного органа в страны отправления так, и контрагента в случае возникновения вопросов по таможенной стоимости, но не воспользовался своим правом. Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (вывод суда по делу №А32-9925/2021). В отношении рассматриваемой сделки окончательные цены продажи товаров были установлены и зафиксированы сторонами сделки в Спецификации № 4 от 08.08.2023 г. к контракту № 14-05/2023 от 14.05.2023г.

Учитывая изложенное таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие влияние на цену сделки конкретных условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом указано, что декларантом не представлены какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения сторон: "YAGMUR MINERAL TICARET LIMITED" и Ofogh Ceram Sina. В соответствии с п.5 Контракта № 14-05/2023 от 14.05.2023 г. продавец гарантирует высокое качество материалов, применяемых для изготовления Товара, первоклассную обработку и высокое качество исполнения, качество товара будет соответствовать наивысшим стандартам. У таможенного органа отсутствует информация о физических характеристиках, качестве товара и его влиянии на ценообразование.

Общество в ответе от 17.05.2024 №19/54 на запрос от таможенного органа б/н от 16.05.2024 пояснило следующее; документы, подтверждающие правоотношения между ООО «А-КЕРАМИКА» и компанией «ЯГМУР МИНЕРАЛ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в контексте рассматриваемой сделки купли-продажи с оцениваемым товаром, в нашем распоряжении отсутствуют, поскольку данная компания была номинирована Продавцом товара в качестве выгодоприобретателя за поставленный товар.

Имеющиеся в распоряжении Общества документы, подтверждающие правоотношения между ООО «А-КЕРАМИКА» и компанией «ЯГМУР МИНЕРАЛ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в отношении перевозки оцениваемых товаров предоставлены в полном объёме совместно с анализируемой ДТ № 10131010/010324/3053511 в том числе и приложение №1 к контракту №14-05/2023 от 14.05.2023.

Таким образом, таможенный орган не предоставил достаточных доказательств отсутствие у него возможности идентификации произведённых платежей по спецификации, платежному поручению и данным бухгалтерского учета.

Заинтересованное лицо указывает, что представленная экспортная декларация страны отправления не может являться подтверждением стоимости проверяемой партии товара, так как в ней не корреспондируются сведения о фактурной стоимости товара, о весе нетто/брутто товара, об описании товара, о коде товара.

В своем ответе от 17.05.2024 №19/54 п.8 Общество сообщает, что таможенные декларации страны экспорта товаров, а также их официальные переводы и реестр были предоставлены в таможенный пост «Центральный (центр электронного декларирования)» совместно с ДТ №10131010/010324/3053511 и ДТ№ 10131010/220224/3044991. Помимо этого, в письме № 19/39 от 30.04.2024 г. к рассматриваемой ДТ даны пояснения относительно предоставленных экспортных таможенных деклараций.

Количественные характеристики товара, за исключением стоимостных характеристик, указанные в экспортных таможенных декларациях полностью соответствуют аналогичным сведениям в товаросопроводительных и коммерческих документах, которые были предоставлены в сканированном виде в таможенный пост «Центральный (центр электронного декларирования)» совместно с ДТ № 10131010/010324/3053511.

Факт прибытия товаросопроводительных и коммерческих документов из Ирана совместно с товаром на судне «ЕМКА» зафиксирован в ДО-1, зарегистрированным таможенным органом за № 10801050/150224/0000017 от 15.02.2024 г.

В нём отражены реквизиты данных документов, а также количественные и стоимостные характеристики товара.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Общество не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером, в том числе за указание сведений, отличных от заявленных в российской ДТ, что может быть основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара, за которое Общество не должно нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей.

Таможенный орган указывает, что декларантом не представлено достаточного документального подтверждения соблюдения структуры таможенной стоимости.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Статьи 38 - 40 ТК ЕАЭС не содержат закрытого перечня документов, являющихся надлежащими доказательствами подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара.

Данное обстоятельство подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 21.04.2021 № 303-ЭС20-21700, из положений которого следует, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения условий, установленных п. п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п. Кроме того, из указанной статьи не следует, что юридическая значимость и доказательственная сила представленных декларантом документов, приоритет одних доказательств (документов) перед другими, может определяется исключительно на усмотрение таможенных органов.

По пункту 4 запроса, пояснения относительно документов по перевозке товаров приведены в письме № 1 от 27.01.2024 г., предоставленном совместно с анализируемой ДТ 10131010/010324/3053511.

В договоре перевозки грузов № 10.12.23-01 от 10.12.2023 г. стороны согласовали и утвердили ставку морского фрахта (бокс 14), а также порядок пересчёта валюты при определении размера оплаты стоимости морской перевозки (фрахта) - согласно выставленному инвойсу, без отдельного согласования курса пересчёта (бокс 15).

Общая стоимость морской транспортировки отражена в инвойсе на перевозку № 18.12.23-01 от 18.12.2023 г., была полностью оплачена согласно платёжному поручению № 1 от 11.01.2024 г. и её соответствующая часть, согласно предоставленного совместно с анализируемой ДТ № 10131010/010324/3053511 расчета фрахта № б/н от 10.01.2024 г., была включена в структуру заявленной таможенной стоимости товара.

Сумма, указанная в инвойсе на перевозку № 18.12.23-01 от 18.12.2023 г. и выраженная в рублях РФ, а также в полном объёме оплаченная, является фактическими   затратами   нашей   компании,   которые   в   полном соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС включены в структуру таможенной стоимости товаров по рассматриваемой сделке.

Материалами дела подтверждается, что в ходе декларирования и таможенного контроля Общество представило таможенному органу документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод определения стоимости.

Доказательств недостоверности представленных ООО "А-Керамика" документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенное суд полагает, что ООО "А-Керамика" было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченные таможенных платежей в размере 451 497 руб. (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча сто семнадцать) руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной Электронной таможни от 25.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в ДТ № 10131010/0103 24/3053511.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченные таможенных платежей в размере 85 150,59 руб. (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят рублей 59 копеек).

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Центральной Электронной таможни пользу ООО «А-Керамика» сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов