Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                         Дело № А42-5579/2017

«06» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2023, полный текст решения изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ривьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Сполохи, д.8, оф. 4, г. Мурманск 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Заводская, д. 7, г. Мурманск 

Инспекция Федеральной налоговой службы  №16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Космонавтов, д. 8А, г. Воронеж

о признании недействительным решения от 15.03.2017 № 02.1-33/13963  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, генеральный директор; ФИО3, по доверенности; ФИО2, по доверенности;

от ответчиков: УФНС МО – ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности; ИФНС № 16 по Воронежской области – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Ривьера» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2017 №02.1-33/13963. 

В обоснование требований Общество указало, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представлены все, предусмотренные НК РФ подтверждающие документы.

Кроме того, Общество ходатайствует о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В отзыве и пояснениях к нему налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами; основания для снижения налоговых санкций отсутствуют.

Определением суда от 11.10.2018 в качестве соответчика привлечена Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, определением суда от 18.02.2021 произведена замена соответчика на надлежащего - Инспекцию Федеральной налоговой службы  №16 по Воронежской области.

Определением суда от 15.09.2022 произведена замена ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.01.2023 до 24.01.2023, с 24.01.2023 до 30.01.2023.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Ривьера» (АО «Ривьера») (до 21.04.2016 ЗАО «Ривьера») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг.

По результатам рассмотрения акта от 22.11.2016 № 02.1-33/351 (том 24 л.д. 95-175, том 25 л.д. 1-126), материалов выездной налоговой проверки, представленных Обществом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 15.03.2017 № 02.1-33/13963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 734 174 руб. и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                 5 775 620 руб., уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 33 963 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме  3 087 074 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 301 958 руб. (том 1 л.д. 69-160, том 2 л.д. 1-254, том 3 л.д. 1-8)

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции. 

Решением Управления от 22.06.2017 № 285 решение Инспекции 15.03.2017 № 02.1-33/13963  оставлено без изменения (том 3 л.д.64-82).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

 Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) отражено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 Постановления №53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика. 

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Как определено пунктом 8 Постановления № 57 применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. 

В пункте 1 Постановления №53 отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы по результатам налоговой проверки: о завышении суммы налоговых вычетов, повлекшее неуплату НДС за налоговые периоды: за 1,4 кварталы 2013 года, 3,4 кварталы 2014 года по взаимоотношениям Общества с организациями ООО «МаркетТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Снабсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Мозаика» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***>, ООО «Нордтехнопром» ИНН 

<

***>, ООО «Дакота» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>; расходов, связанных с производством и реализацией за 2013-2014 гг., повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль по взаимоотношениям Общества с организациями ООО «МаркетТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***>, ООО «Нордтехнопром» ИНН 

<

***>, ООО «Дакота» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «МаркетТрейд».

Согласно сведениям налогового органа, ООО «Маркет-Трейд» (юридический 198216, 

<

...>, лит.Б, пом.14-Н.) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №19 по г. Санкт-Петербургу.

15.05.2018 ООО «Маркет-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вид деятельности: Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Учредителем и руководителем ООО «Маркет-Трейд» являлся ФИО6

Транспортные средства, земельные участки, имущество и контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрированы.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014гг. в налоговые органы не представлялись.

Согласно представленной ООО «Маркет-Трейд» налоговой отчетности источник для получения НДС из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован, налог в бюджет не уплачен. 

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год ООО «Маркет-Трейд» доходы соизмеримы с расходами, налог исчислен минимальный.

Согласно объяснениям от 07.10.2015 (том 30 л.д. 74-76) ФИО6 являлся номинальным учредителем (руководителем) ООО «Маркет-Трейд».

Таким образом, ООО «Маркет-Трейд» не имеет необходимых условий (производственных мощностей, технического оборудования, транспортных средств, материальных и иных ресурсов), для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала.

В соответствии с договором поставки от 28.09.2013 № 7 (том 15 л.д. 105-113), заключенным между Обществом и ООО Маркет-Трейд», поставщик (ООО «Маркет-Трейд») должен был осуществлять в адрес АО «Ривьера» поставку товара. 

Согласно подпункту 2.1.7 пункта 2.1 договора Поставщик обязуется одновременно с передачей Товара передать Покупателю все относящиеся к данному Товару принадлежности и документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе надлежащим образом оформленные оригиналы товарно-транспортных (по форме 1-Т) накладных.

В подтверждение факта поставки в октябре 2013 года ООО «МаркетТрейд» в адрес АО «Ривьера» товарно - материальных ценностей (опоры деревянные пропитанные 8.5 м        d 16-18 см) на сумму 581 740 руб., в том числе НДС 88 740 руб. АО «Ривьера» представило к выездной налоговой проверке товарную накладную от 21.10.2013 № 587, счет-фактуру от 21.10.2013 № 587.

В товарной накладной от 21.10.2013 № 587 отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перемещении товара от ООО «МаркетТрейд» в адрес Общества к проверке АО «Ривьера» не представлены.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Феде-рации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», пунктами 2 и 6 Инструкции Минфина СССР № 156 при самостоятельной перевозке груза или в случае привлечения к перевозке сторонней организации подлежит применению товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

На основании изложенного, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что реальное движение товара от контрагента к Обществу документально не подтверждено.

Таким образом, факт поставки товарно-материальных ценностей в адрес АО «Ривьера» документально не подтвержден.

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки прораб ФИО7 (протокол допроса от 18.05.2016, том 17 л.д. 103-108), подтвердив подписание товарной накладной от 21.10.2013 №587, пояснил, что указанный в документах товар (опоры деревянные) поставлялись с помощью автомашин, предназначенных для перевозки длинных грузов на ул. Промышленную, д. 16 (склад АО «Ривьера»). Исходя из количества поставляемых деревянных опор, ФИО7 предположил, что автомашин для перевозки грузов было как минимум две. По вопросу складского учета на предприятии, свидетель пояснил, что товар на базу поступал при наличии товарно -транспортной накладной.

Таким образом, наличие при приемке товара товарно-транспортной накладной подтверждается и показаниями лица, принимавшего товар. Кроме того, лицо, принимавшее товар, также подтвердило и перевозку товара автомашинами.

Вместе с тем, у ООО «Маркет-Трейд» отсутствуют как собственные, так и арендованные транспортные средства.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Маркет-Трейд» (том 21 л.д. 87-93) указывает на отсутствие сведений об оплате общехозяйственных расходов, арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии производственных мощностей, технического оборудования, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Маркет-Трейд» следует, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер (том 16 л.д. 26-28, том 21 л.д. 94-104). 

Анализ расчетного счета ООО «Маркет-Трейд» также показал, что денежные средства с расчетного счета списываются с назначением платежа «перечисление заработной платы», «перечисление премий», «командировочные расходы» в адрес физических лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В ходе допросов, проведенных Инспекцией, указанные лица по вопросу перечисления денежных средств в их адрес от имени ООО «Маркет-Трейд» пояснить ничего не смогли, указав, что ни сама организация, ни ее руководитель им не известны (протоколы допроса ФИО8 (том 17 л.д. 114-118), ФИО9 (том 17 л.д. 119-123), ФИО10(том 17 л.д. 124-128) от 18.05.2016)). Допрошенные ФИО8 и ФИО10 дополнительно пояснили, что в определенный период теряли банковские карточки, однако в ОВД обращаться не стали.

Кроме того, анализ расчетного счета показал, что ООО «Маркет-Трейд» не осуществляло платежи в адрес различных поставщиков за поставленные АО «Ривьера» товары (опоры деревянные), что свидетельствует о том, что ООО «Маркет-Трейд» не приобретало реализованные в адрес АО «Ривьера» товары. 

При этом, по расчетному счету ООО «Маркет-Трейд» проходят значительные денежные средства в адрес ООО «Пегас», ООО «Атлант» за мясопродукцию, ООО «Севрос», ООО «Флотокеапродукт Логистика», ООО «Зубов», ООО «СЗРК-Мурманск», СПК РК «Мурман», ООО «Нордкост» за рыбопродукцию (пикшу, треску, палтус, мойву).

При значительных оборотах по расчетному счету ООО «Маркет-Трейд» уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах.

В ходе выездной налоговой проверки также установлены обстоятельства недействительности указанного ООО «Маркет - Трейд» юридического адреса организации (том 16 л.д. 22-25). Так, сопроводительным письмом ОАО «Платежный Сервисный банк» от 09.10.2014 № 02-02-02-2084 представлен договор аренды части нежилого помещения №106/57-06 от 15.12.2010, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Ока» в лице директора ФИО12) представляет в аренду Арендатору (ООО «МаркетТрейд» в лице директора ФИО6) нежилое помещение общей площадью 23,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: 198216, 

<

...>, лит. Б, пом. 14-Н для использования в качестве конторских помещений. Помещение является собственностью Арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2007 № 8-АГ 121177). Срок действия договора: с 15.12.2010 по 15.11.2011, арендная плата составляет 12000 руб./мес.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Маркет-Трейд» установлено, что платежи за аренду помещения не осуществлялись.

Согласно полученному на запрос Инспекции ответу МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (от 18.05.2016 № 4736), установлено, что ООО «МаркетТрейд» в списке контрагентов ООО «Ока» не значится, ООО «Ока» не имеет в собственности и не арендует помещений по адресу: 198216, 

<

...>, лит. Б, пом. 14-Н (том 16 л.д. 22-25).

Таким образом, документы, представленные в банк, а именно договор аренды, акт приема передачи помещения являются недостоверными, равно как и сведения о юридическом адресе ООО «Маркет-Трейд».

На основании представленных налогоплательщиком документов налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество использовало опоры деревянные пропитанные 8,5 м в количестве 290 штук в своей производственной деятельности раньше (26.09.2013) даты приобретения их у ООО «МаркетТрейд» (21.10.2013). Инспекцией также установлено, что 26.09.2013 ООО «РегионСнаб-Н» поставило Обществу аналогичные опоры в количестве 200 штук, при этом налогоплательщиком не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования документального подтверждения списания и использования в деятельности приобретенных у ООО «РегионСнаб-Н» опор.

Необходимо отметить, что опоры деревянные пропитанные представляют собой специфический товар - деревянные (древесные) столбы, предназначенные для использования по прокладке линий связи, либо линий электропередач и должны соответствовать ГОСТу 9463-88 «Лесоматериалы круглых хвойных пород, ГОСТу 20022.2-80 «Защита древесины. Параметры защищенности» и СНиП - II - 25-80 «Деревянные конструкции», в которых отражены требования к древесному сырью, нормы по пропитке древесины, прочностные характеристики древесины. Указанное свидетельствует о том, что при приобретении данного специфического товара должен быть сертификат соответствия о том, что товар соответствует предъявляемым соответствующим ГОСТом требованиям.

Сертификаты качества поставляемых ООО «Маркет-Трейд» материалов обществом не представлены.

Довод АО «Ривьера», озвученный в ходе судебного заседания, о том, что сертификатов не было, поскольку в них не было необходимости в силу того, что качество опоры деревянной может быть определено им «на глаз» в силу его профессиональных навыков, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из представленных документов ООО «Маркет-Трейд» поставило опоры деревянные в количестве 290 штук, которые, со слов ФИО7, принимавшего товар, должны были быть поставлены как минимум на двух автомобилях, предназначенных для перевозки длинных грузов. Указанное свидетельствует о том, что приемка опор деревянных в количестве 290 штук «на глаз» затянулась бы на очень продолжительный период и в целом не соответствует практике приемке товара, тем более при том обстоятельстве, что в дальнейшем объекты (в том числе и те, где использованы опоры деревянные) сдавались заказчику - АО «Ростелеком», что возлагает груз ответственности за качество использованного для строительства объектов товара.

В ходе судебного заседания, Общество скорректировало позицию в отношении поставки опор деревянных от ООО «Маркет-Трейд», ранее доводы в отношении изначальной поставки товара ООО «Маркет-Трейд» в адрес ООО «Сион» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования Обществом не заявлялись.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлялись пояснения, что заявки, направленные АО «Ривьера» в адрес ООО «Маркет-Трейд» по электронной почте, не сохранились, так как они были в самих электронных посланиях, а не в прикрепленных файлах, более того, за два года обновлялись и переустанавливались программы на компьютерах (письмо Общества от 26.05.2016 №б/н). 

В ходе судебного разбирательства, заявитель указывает на то, что в сентябре 2013 года ООО «МаркетТрейд» обязалось поставить товар в адрес ООО «Сион». В связи с отказом от приемки товара, с целью избежания начисления штрафных санкций и судебных исков о возможном взыскании убытков, связанных с расходами по транспортировке деревянных опор, директор ООО «Сион» ФИО13 по собственной инициативе предпринимал меры для поиска нового покупателя ООО «Маркет-Трейд». В связи с этим, ООО «Сион» было предложено АО «Ривьера» приобрести деревянные опоры, поставленные ООО «Маркет-Трейд», находящиеся на тот момент в г. Мурманске.

Вместе с тем, ранее, Общество занимало позицию, что договоренности по поставке товара им достигались с самим ООО «Маркет-Трейд», в том числе путем общения по электронной почте, а не с ООО «Сион», который занимался поиском покупателей для ООО «Маркет-Трейд».

В судебном заседании представители Общества пояснили, что ранее указанный довод не заявлялся в связи с тем, что фактические обстоятельства поставки опор деревянных стали известны от начальника отдела снабжения ФИО2

При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки неоднократно предпринимались попытки для вызова на допрос начальника отдела снабжения ФИО2, однако, он на допрос не явился. Между тем, запрошенные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки документы от имени Общества представлялись в адрес Инспекции, в том числе за подписью начальника отдела снабжения ФИО2 Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о проводимой в отношении АО «Ривьера» выездной налоговой проверки и выявленных налоговых нарушениях по взаимоотношениям с ООО «Маркет-Трейд». В связи с этим у Общества имелась возможность представления соответствующих пояснений в отношении фактических обстоятельств поставки опор деревянных от контрагента - ООО «МаркетТрейд».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 (протокол судебного заседания от 10.10.2017), на вопрос представителя налогового органа показал, что он является родным братом руководителя АО «Ривьера» ФИО2, занимался, в том числе поиском поставщиков для Общества. При этом критерием отбора поставщиков являлись сроки поставки, качество поставляемой продукции и коммерчески привлекательная цена. По электронной почте он в адрес поставщика отправлял заявку о предоставлении копии паспорта руководителя и учредительных документов организации. Затем также посредством электронной почты копии указанных выше документов поступали в адрес АО «Ривьера». ООО «Маркет-Трейд» был выбран в качестве поставщика именно таким же способом.

Вместе с тем, указанные показания свидетеля о выборе поставщика ООО «Маркет-Трейд» противоречат показаниям свидетеля, данным им в целом по поставке, в связи со следующим.

Как пояснил свидетель, к нему обратился директор ООО «Сион» с предложением купить опоры деревянные, которые на момент поступления предложения уже находились в г. Мурманске, как опоры, поставленные ООО «Маркет-Трейд» в адрес ООО «Сион». Указанное предложение заинтересовало АО «Ривьера», поскольку им были необходимы опоры деревянные для использования их на объекте. После чего, свидетель выехал по месту нахождения опор, осмотрел их «на глаз», в том числе по количеству, что было достаточно, и опоры были поставлены в адрес АО «Ривьера».

Суд относится критически к показаниям свидетеля в указанной части на основании следующего.

Фактически опоры деревянные были поставлены ООО «Маркет-Трейд» в адрес ООО «Сион». В связи с этим, фактическим поставщиком для АО «Ривьера» являлось ООО «Сион». 

Как пояснил свидетель, документы в момент поставки товара были оформлены на ООО «Сион». В связи с этим, с учетом того обстоятельства, что поставка в адрес АО «Ривьера» уже состоялась, цель переоформления документов уже после состоявшейся поставки остается неизвестной.

Суд соглашается с позицией налогового органа, о том, что указанное свидетельствует об изменении правовой позиции Общества в отношении поставки опор деревянных от ООО «Маркет-Трейд» не с целью раскрыть действительные фактические обстоятельства поставки товара, а с целью корректировки своей позиции с учетом довода налогового органа о том, что Общество использовало опоры деревянные пропитанные 8,5 м в количестве 290 штук в своей производственной деятельности раньше (26.09.2013) даты приобретения их у ООО «МаркетТрейд» (21.10.2013), а также довода о поставке аналогичного товара от ООО «Регион Снаб-Н».

 Указанную позицию подтвердил и допрошенный в судебном заседании директор ООО «Сион» ФИО13, который также указал, что опоры деревянные уже находились в г. Мурманске на момент их передачи АО «Ривьера». В связи с этим, свидетель и сотрудник АО «Ривьера» поехали, осмотрели опоры, которые устроили АО «Ривьера» по качеству, после чего АО «Ривьера» уже самостоятельно договаривались с ООО «МаркетТрейд» и оформляли документы.

Вместе с тем, обращает внимание, что со слов свидетеля ФИО13, опоры деревянные были доставлены ООО «Маркет-Трейд», и соответственно принимались АО «Ривьера», в г. Мурманске в октябре 2013 года, в то время как АО «Ривьера» в производственной деятельности уже использовало поставленные опоры в сентябре 2013 года. Свидетель затруднился ответить, сославшись на то, что в подробностях не помнит, поскольку прошло уже много времени.

Однако, свидетель охотно вспомнил имя сотрудника ООО «Маркет-Трейд», с которым он контактировал. Со слов свидетеля, указанное лицо, звали Михаил.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что руководителем ООО «Маркет-Трейд» является ФИО6.

С целью выяснения обстоятельств реальности совершенных операций АО «Ривьера» с ООО «Маркет-Трейд» Инспекцией в адрес МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 16.05.2016 №02.1-33/2299 о допросе директора ООО «Маркет-Трейд» - ФИО6 (допрос свидетеля не проведен в связи с его неявкой).

Инспекцией в адрес УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области направлен запрос (исх. от 25.07.2016 №02.1-33/07727 дсп) об оказании в содействии допроса учредителя (руководителя) ООО «Маркет-Трейд» - ФИО6, на который получен ответ о невозможности допроса свидетеля.

Таким образом, налоговым органом проведен исчерпывающий ряд мероприятий налогового контроля по допросу учредителя (руководителя) ФИО6, однако, к положительным результатам проведенные мероприятия не привели.

Вместе с тем, ранее, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СиФудРус», письмом от 28.10.2015 № 3/4719 УМВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга представлено объяснение ФИО6 от 07.10.2015 (том 30 л.д. 74-76). По существу заданных вопросов ФИО6 пояснил, что в декабре 2010 г., находясь в тяжелом материальном положении, он обратился по объявлению в газете, в юридическую компанию, где ему пояснили, что требуется «номинальный» директор на период регистрации фирм. В его обязанности входило подпись всех представляемых документов, каких именно не помнит и не проверял, что подписывал, его целью было получение денег. Таким образом, на имя ФИО6 было зарегистрировано ООО «Маркет-Трейд». За данное действие вознаграждение было в размере 2000 рублей. В данной организации ФИО6 оставил все документы. Ни какой финансово-хозяйственной деятельности он не ведет и никогда не вел. Никаких договоров, в том числе счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, КС-2, КС-3, актов сверок, актов выполненных работ от лица генерального директора данной организации не заключал и не подписывал, приказов на его замещение или исполнения обязанностей как руководителя организации не оформлял. В банках, где могут быть открыты р/с, чековые книжки не получал, наличные денежные средства со счета не снимал, доверенностей никому не выдавал, налоговые декларации не составлял, и никому не поручал сдавать.

Таким образом, ФИО6 являлся номинальным учредителем (руководителем) ООО «Маркет-Трейд». 

Указанное, ставит под сомнение показания допрошенного свидетеля ФИО13 о том, что все договоренности по поставке опор достигались им с ФИО6.

Кроме того, на вопрос налогового органа о том, удостоверялся ли свидетель в благонадежности выбранного контрагента (ООО «Маркет-Трейд») и его возможности выполнить взятые на себя обязательства, ФИО13 пояснил, что организацию нашел в Интернет ресурсе, затем связывался с представителем по имени Михаил, контакты отказался дать. Кроме того, со слов свидетеля, проверял организацию посредством общедоступных сайтов, в том числе на предмет уплаты ООО «Маркет-Трейд» налоговых платежей на сайте nalog.ru. 

Вместе с тем, на сайте nalog.ru содержится только общая информация о регистрационных действиях в отношении организации, информации об уплате налоговых платежей указанный сайт не содержит. 

В связи с этим, директор ООО «Сион» не мог проверять ООО «Маркет-Трейд» на предмет его благонадежности с точки зрения уплаты последним налоговых платежей, с помощью сайта nalog.ru.

Также, со слов допрошенных ФИО13, а также ФИО2, изначально документы были оформлены по поставке опор деревянных были оформлены на ООО «Сион». ФИО13 в ходе допроса налоговым органом был задан вопрос, пояснить причину, почему ООО «Сион» не перепродал АО «Ривьера» опоры деревянные, учитывая то обстоятельство, что документы уже были оформлены на ООО «Сион» и уже были доставлены в г. Мурманск для ООО «Сион».

Как пояснил свидетель, документы со стороны ООО «Сион» еще не были подписаны, в связи с этим, когда опоры принимались они и были оформлены напрямую поставкой от ООО «Маркет-Трейд» в адрес АО «Ривьера».

Кроме того, как пояснил свидетель, изначально приобретая опоры у ООО «Маркет-Трейд», он преследовал цель заработать на посреднических функциях, перепродав эти опоры физическим лицам. При этом, свидетель отказался указать физических лиц, которым были предназначены опоры. Более того, ООО «Сион», имея возможность перепродать опоры, уже находящиеся в г. Мурманске, в адрес АО «Ривьера», также мог заработать на указанной сделке, пусть и не с той выгодой, которая подразумевалась им изначально, отказался от этого, просто, найдя для ООО «Маркет-Трейд» покупателя в лице АО «Ривьера».

Довод Общества о том, что фактически АО «Ривьера» приобрело опоры, которые уже находились в г. Мурманске, как предназначенные для ООО «Сион», не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, с учетом установленной в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки ООО «Маркет-Трейд» заявленного товара в принципе, при этом не имеет значения для АО «Ривьера» или для ООО «Сион».

Суд обращает внимание на следующие противоречия в позиции Общества о том, что предложение о поставке опор деревянных в адрес АО «Ривьера» поступило от ООО «Сион».

Как указывает само Общество, ООО «Маркет-Трейд» являлось контрагентом АО «Ривьера» с 2012 года (не проверяемый период), соответственно ООО «Маркет-Трейд», зная, АО «Ривьера», как своего контрагента, в случае отказа ООО «Сион» от приемки поставленных опор деревянных, могло напрямую обратиться в АО «Ривьера» с предложением поставки товара в адрес Общества.

Кроме того, как указывает Общество, сделка по поставке опор деревянных была экономически выгодна для обеих сторон, - у ООО Маркет-Трейд» отпадала необходимость нести расходы по транспортным услугам для возврата деревянных опор, при этом Общество отмечает, что стоимость транспортировки составляет значительную часть от стоимости опор. Для Общества экономический смысл состоял в получении товара по более низкой цене, который был территориально уже доставлен в г. Мурманск, в связи с чем появляется возможность сдать работы и подписать КС-2 ПАО «Ростелеком» без задержек.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что отказ от приемки товара (опор деревянных) исходил от ООО «Сион», соответственно, именно ООО «Сион» являлось стороной, нарушившей обязательство, что возлагает на указанное общество в соответствии с гражданским законодательством обязанность возмещения расходов, связанных с доставкой опор деревянных в г. Мурманск, а также возвратом данного товара обратно. Соответственно, довод Общества о коммерческой привлекательности сделки со стороны ООО «Маркет-Трейд», которая заключалась в отсутствии необходимости по несению расходов, связанных с возвратом товара, следует признать необоснованным.

Также необоснованным, следует признать довод АО «Ривьера» о коммерческой привлекательности сделки со стороны Общества, которая заключалась в возможности использования уже поставленного в г. Мурманск товара на объектах, и как следствие подписание КС-2 с ПАО «Ростелеком» без задержек.

Инспекция в ходе проверки, проанализировав карточку счета 10 «Материалы» за 2013 год, книгу покупок, установила, что 26.09.2013 ООО «РегионСнаб-Н» в адрес АО «Ривьера» осуществило поставку аналогичных опор пропитанных 8,5 м в количестве 200 шт. Согласно данным бухгалтерского учета АО «Ривьера» отражено поступление 26.09.2013 на склад АО (ЗАО) «Ривьера» от ООО «ООО «РегионСнаб-Н» опор пропитанных 8.5м в количестве 200 штук. Также в карточке счета 10 «Материалы» АО (ЗАО) «Ривьера» отражено списание опор пропитанных 8.5 м в производство на балансовый счет 20 «Основное производство» на объекты Ростелеком Мурманский филиал согласно требованию -накладной от 30.09.2013 - 200 штук.

Таким образом, Обществом документально подтверждено списание на объекты опор деревянных в количестве 200 штук, в то время как, исходя из позиции Общества в указанный период поставлено 200 штук от ООО «РегионСнаб-Н» и 290 штук от ООО «Маркет-Трейд», всего 490 опор деревянных. Вместе с тем, документальных доказательств списания на объекты ПАО «Ростелеком» опор деревянных в количестве 290 штук, поступивших от ООО «Маркет-Трейд», Обществом не представлено. Стоит также отметить, что собственными объектами, на которые также могли быть списаны поставленные ООО «Маркет-Трейд» опоры, Общество не располагает.

Довод Общества о том, что часть опор была распилена и использована на объектах Заказчиков с целью укрепления установленных опор, однако не была предъявлена заказчику, поскольку использовалась, как расходный материал, следует признать необоснованным, как документально не подтвержденный. Обществом не представлено доказательств использования материалов в качестве разделенных на части указанных опор.

Кроме того, следует учитывать тот факт, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н затраты при использовании материалов, списываются в составе материальных расходов по мере их использования в производственной деятельности организации.

Обществом не представлено документального подтверждения использования и списания опор деревянных пропитанных в разбивке «на части».

Кроме того, довод заявителя о том, что опоры деревянные в количестве 290 штук предназначались для ООО «Сион», в связи с чем на момент их приемки АО «Ривьера» уже находились в г. Мурманске, следует признать необоснованным еще и по тому, что товарная накладная №587 датирована 21.10.2013, в то время как, исходя из пояснений Общества, товар ООО «Маркет-Трейд» был доставлен в г. Мурманск в 10-15 числах сентября. Указанное свидетельствует об оформлении первичного документа, подтверждающего передачу товара, спустя месяц после передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 5, 6 статьи 169 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и приниматься к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. То есть оправдательные документы должны оформлять действительные сделки и отражать достоверную и соответствующую действительности информацию. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая изложенное довод Общества о том, что для АО «Ривьера» не имело принципиального значения дата оформления первичных документов, свидетельствует о том, что АО «Ривьера» факты финансово-хозяйственной деятельности Общества искажены и не соответствуют действительности.

Вместе тем, АО «Ривьера», имея возможность отражения в первичных документах реальной хозяйственной операции, а именно приобретения опор деревянных у ООО «Сион», на которые уже были оформлены документы по поставке опоры деревянных от ООО «Маркет-Трейд», через месяц, когда опоры уже фактически поставлены в адрес АО «Ривьера», и, со слов свидетеля, использованы на объекте, составляет новые документы, свидетельствующие о поставке опор деревянных напрямую от ООО «Маркет-Трейд».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания, данные ФИО13 и ФИО2, в отсутствии иных доказательств не могут подтверждать реальность финансово-хозяйственной операции между Обществом и ООО «Маркет-Трейд», поскольку из представленных к выездной налоговой проверки документов прямо следует, что опоры деревянные в количестве 290 штук поставлены ООО «Маркет-Трейд» в адрес АО «Ривьера» 21.10.2013.

Обществом также не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО «Маркет-Трейд», поскольку не представил документы, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, об оценке условий сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени названого контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанной организации, доказательств обратного Обществом не представлено.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Представленные Обществом информации по данным СБИС о контрагенте датированы 11.04.2022 и не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности по состоянию на дату заключения сделки между АО «Ривьера» и ООО «Маркет-Трейд».

Совокупность и взаимосвязь доказательств, представленных Инспекцией в обжалуемом решении свидетельствует о создании Обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статьями 169, 172, 252 НК РФ, и, следовательно, не подтверждено право на отнесение заявленных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

 При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что  Общество неправомерно в 2013 году отразило в налоговом учете в составе расходов, связанных с производством и реализацией расходы по поставке материалов в сумме                 493 000 руб., а также неправомерно заявило вычеты в 4 квартале 2013 года в сумме НДС, относящиеся к стоимости данных ТМЦ в размере 88 740 руб.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Снабсервис».

ООО «Снабсервис» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 183038, 

<

...> (адрес массовой регистрации юридических лиц)) с 16.11.2011 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

08.08.2016 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем и руководителем с 07.08.2012 являлся ФИО14 (относится к категории «массовых руководителей»).

Транспортные средства, земельные участки, имущество и контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014гг. в налоговые органы не представлялись.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком не представлена.

Таким образом, ООО «Снабсервис» не имеет необходимых условий (производственных мощностей, технического оборудования, транспортных средств, материальных и иных ресурсов), для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала.

В подтверждение факта поставки в ноябре 2013 года ООО «Снабсервис» в адрес АО «Ривьера» товарно - материальных ценностей (шкаф антивандальный монтажный, коробка распределительная телефонная) на сумму 2 104 440 руб., в том числе НДС                  321 016 руб. АО «Ривьера» представило к проверке товарную накладную от 25.11.2013 №143, счет-фактуру от 25.11.2013 № 143, счет на оплату от 25.11.2013 № 143 (том 23 л.д. 2-8). Письмом от 01.02.2016 № 3556 Общество сообщило, что договор поставки с ООО «Снабсервис» не заключался, т.к. сделка носила разовый характер.

Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перемещении товара от ООО «Снабсервис» в адрес АО «Ривьера» в рамках выездной налоговой проверки не представлены. Таким образом, факт совершения реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей ООО «Снабсервис» в адрес АО «Ривьера» документально не подтвержден.

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки прораб ФИО7 (протокол допроса от 18.05.2016, том 17 л.д. 103-108),) пояснил, что является лицом, ответственным за приемку товара в АО «Ривьера». По вопросу складского учета на предприятии, свидетель пояснил, что товар на базу поступал при наличии товарно-транспортной накладной.

Таким образом, наличие при приемке товара товарно-транспортной накладной подтверждается и показаниям лица, принимавшего товара.

Товарная накладная от 25.11.2013 № 143, счет-фактура от 25.11.2013 № 143, счет на оплату от 25.11.2013 № 143 со стороны ООО «Снабсервис» подписаны от имени руководителя ООО «Снабсервис» ФИО14

Письмом от 26.09.2016 № 60/10-414 УэБ и ПК УМВД России по Мурманской области сообщило, что ФИО14 в период с 03.04.2013 осужден по статье 157 части 1 УК РФ с удержанием его на исправительные работы сроком 7 месяцев, освобожден 31.12.2013. В настоящее время данное лицо находится в розыске (том 33 л.д. 9-10, том 33 л.д. 1-12).

Таким образом, возникают сомнения в возможности подписания ФИО14 счета-фактуры и товарной накладной в силу его нахождения в период с 03.04.2013 по 31.12.2013 в местах лишения свободы, в то время, как документы датированы 25.11 2013.

Довод Общества о возможности подписания документов ФИО14 в местах лишения свободы, поскольку законодательство РФ не содержит запрета на занятия предпринимательской деятельности лицам, будучи осужденным и находящимся в местах лишения свободы, является необоснованным.

С целью установления посетителей, переписки, телефонных разговоров ФИО14 в период его нахождения в местах лишения свободы Инспекцией направлен запрос (от 18.01.2017 № 02.1-33/00381) об оказании содействия в Управление ЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области, на который получен ответ (исх. от 13.03.2017 № 3/7720) об отсутствии переписки и посещений (том 3 л.д. 20-21, том 33, л.д. 11-12).

В связи с этим, налоговым органом доказано, что документы не могли быть подписаны руководителем ООО «Снабсервис» ФИО14

Анализ выписки по счету ООО «Снабсервис» указывает на отсутствие оплаты общехозяйственных расходов, арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии производственных мощностей, технического оборудования, транспортных средств, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Анализ расчетного счета ООО «Снабсервис» (том 22 л.д. 19-24) также свидетельствует о том, что на расчетный счет поступают денежные средства в значительных суммах, не соизмеримых с данными, отраженными в отчетности, что говорит о недостоверности представленной ООО «Снабсервис» налоговой отчетности.

В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Снабсервис», Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «Снабсервис» списываются денежные средства с назначением платежа «зарплата» в пользу следующих физических лиц: ФИО10, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, однако справки по форме 2 - НДФЛ на вышеуказанных физических лиц от ООО «Снабсервис» в налоговый орган не представлены.

В ходе допросов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, указанные лица по вопросу перечисления денежных средств в их адрес от имени ООО «Снабсервис» пояснить ничего не смогли, указав, что ни сама организация, ни ее руководитель им не известны, дополнительно пояснив, что в определенный период теряли банковские карточки, однако в ОВД не обращались (протоколы допроса ФИО9, ФИО10 от 18.05.2016).

Кроме того, анализ расчетного счета показал, что ООО «Снабсервис» не осуществляло платежи в адрес различных поставщиков за поставленные АО «Ривьера» товары, что свидетельствует о том, что ООО «Снабсервис» не приобретало реализованные в адрес АО «Ривьера» товары.

Денежные средства, поступающие от покупателей товарно-материальных ценностей: АО «Ривьера» ИНН 

<

***>, «Техмашпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Стройинжиринг» ИНН 

<

***> сразу в течение одного - двух операционных дней переводились на счета: физических лиц (ФИО15, ФИО18), ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, где впоследствии также переводились на счета физических лиц: ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18 и в организации (ООО «Бекас-Трейд», ООО «Техмашпроект»), чья деятельность носит «сомнительный» характер.

В ходе выездной налоговой проверки также установлены обстоятельства недействительности указанного ООО «Снабсервис» юридического адреса организации.

По факту аренды помещения (том 23 л.д. 13-22) Инспекцией в адрес ИФНС России № 36 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетеля ФИО19 (собственника помещения) от 13.01.2017 №02.1-33/4438.  ИФНС России № 36 по г. Москве представлена копия объяснения свидетеля от 01.02.2017 ФИО19, из которых следует, что ООО «Снабсервис», а также должностные лица и руководители данных компаний, ему неизвестны и незнакомы. Кроме того, адрес: 183038, 

<

...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 на вопросы о том, с кем происходило общение по поставке товара, кто привозил товар, где располагался склад поставщика, свидетель затруднился ответить.

Свидетель, аналогично, как и по ООО «Маркет-Трейд» ограничился только указанием на то, что это тоже была срочная поставка, поэтому и был выбран именно этот поставщик. Указанную организацию нашли в Интернете, сроки поставки были очень короткие, поскольку интересующий товар был уже в наличии у ООО «Снабсервис» и не было необходимости ждать изготовления товара заводом-изготовителем.

Вместе с тем, указанные показания свидетеля противоречат собранным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам, а именно анализ расчетного счета свидетельствует о том, что ООО «Снабсервис» не закупало товар, в дальнейшем поставляемый в АО «Ривьера». Кроме того, у ООО «Снабсервис» отсутствуют складские помещения, где мог храниться товар до того, как его поставили в АО «Ривьера».

Кроме того, свидетель пояснил, что приобретенный у ООО «Снабсервис» товар, а именно его качество, принималось путем визуального осмотра, при том, что поставка от ООО «Снабсервис» предполагала 68 шкафов антивандальных и 344 коробки распределительных.

Сертификатов качества на поставляемый товар не было, так как, со слов свидетеля, не было в них необходимости, несмотря на то, что поставляемый ООО «Снабсервис» товар является сертифицированным товаром, что не отрицалось и самим свидетелем.

Более того, как пояснил свидетель, ранее аналогичный товар Обществом закупался напрямую у заводов-изготовителей, для примера, свидетель назвал СвязьСтройДеталь. В отношении поставки от ООО «Снабсервис», свидетель пояснил - это была разовая поставка.

Вместе с тем, доказательств проявления должной осмотрительности при выборе своего контрагента свидетель, равно как и Общество, не представили.

Совокупность и взаимосвязь доказательств, представленных Инспекцией, свидетельствует о создании Обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а также направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Снабсервис».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Прогресс».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 

<

...> (юридический адрес организации совпадает с местом регистрации учредителя и руководителя ООО «Прогресс» - ФИО20)) поставлено на налоговый учет 23.07.2012 в ИФНС России по   г. Мурманску.

26.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредитель и руководитель: ФИО20.

Транспортные средства, земельные участки, имущество и контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрированы, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014гг., а также с даты на постановку на учет в налоговые органы не представлялись.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год ООО «Прогресс» отражены доходы в размере 124 тыс. руб., расходы соизмеримы с доходами, налог исчислен минимальный. За 2015 год отчетность представлена с «нулевыми» показателями.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года ООО «Прогресс» не представлена.

ФИО20 на допрос в Инспекцию не явился.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2017 № 17/1724 установлено, что подписи от имени ФИО20 на оригиналах (подлинниках) документов ООО «Прогресс», представленных АО «Ривьера» выполнены не ФИО20, а другим (одним) лицом).

Таким образом, ООО «Прогресс» не имеет необходимых условий (производственных мощностей, технического оборудования, транспортных средств, материальных и иных ресурсов), для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала.

В отношении поставки товарно-материальных ценностей налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с договором поставки от 09.11.2012 № 31/2012-11-09 (том 7 л.д. 92-94) ООО «Прогресс» должно было поставить в адрес АО «Ривьера» товар в соответствии со Спецификациями (накладными). Спецификации к проверке не представлены (том 7 л.д. 76-84).

Согласно подпункту 2.1.3 договора Продавец обязан передать Покупателю вместе с продукцией имеющуюся в наличии техническую документацию и отгрузочные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оплата поставляемой продукции путем 100% предоплаты на основании выставленных счетов Продавца (подпункт 3.2 договора).

В подтверждение факта поставки ООО «Прогресс» в адрес АО «Ривьера» товарно- материальных ценностей (кабель, модули, стойка телекоммуникационная, рама, трубы ПВХ, комплект для монтажа ВОЛС) на сумму 3 741 406 руб., в том числе НДС 529 536 руб. ОА «Ривьера» представило к проверке счета - фактуры от 08.11.2013 № 246 (том 7 л.д. 101), от 05.12.2013 № 274 (том 7 л.д. 104), товарные накладные от 08.11.2013 № 246 (том 7 л.д. 102-103), от 05.12.2013 № 274 (том 7 л.д. 105), счет на оплату от 05.12.2013 №275 (том 7 л.д. 85-91).

Указанные документы со стороны ООО «Прогресс» подписаны от имени руководителя ООО «Прогресс» ФИО20 Со стороны АО «Ривьера» договор поставки подписан от имени руководителя ФИО21; на товарной накладной от 08.11.2013 №246 в графе «Груз получил грузополучатель» подпись от имени старшего прораба ФИО7; на товарной накладной от 05.12.2013 № 274 в графе «Груз получил грузополучатель» подпись от имени ФИО2

В представленных Обществом документах не раскрыта информация о комплектации комплекта для монтажа ВОЛС, в товарных накладных отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей; товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перемещении товара от ООО «Прогресс» в адрес АО «Ривьера», к проверке АО «Ривьера» не представлены.

С целью подтверждения реальности поставки товарно-материальных ценностей ООО «Прогресс» допрошен старший прораб АО «Ривьера» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2016, том 17 л.д. 103-108), который пояснил, что в период 2013-2014 гг. работал в АО «Ривьера» в должности старшего прораба. С 07.12.2014 в должности исполнительного директора АО «Ривьера». В его должностные обязанности входило строительство объектов связи (установка оборудования на объектах Ростелекома, Колэнерго, Вымпелком). Представленные ему на обозрение документы (товарная накладная № 246 от 08.11.2013) подписывал. Свидетель пояснил, что указанный товар поставлялся на объект Ростелеком для модернизации расширения ядра (очередь 2). Данный товар получал он у транспортной компании ПЭК (ул. Домостроительная) по транспортной накладной транспортной компании, в которой указано вес, груз и т.д. Лично ФИО20, как лицо, которое фигурирует в товарной накладной в качестве директора ООО «Прогресс» и отпуск груза произвел, не передавал ему товар. По вопросу складского учета, свидетель пояснил что, товар на склад поступал при наличии товаро-транспортной накладной.

Вместе с тем, товаро-транспортные накладные налогоплательщиком к проверке не представлены. К выездной налоговой проверке также не представлены, первичные учетные документы, подтверждающие оприходование от поставщика - ООО «Прогресс» на склад ТМЦ и их расход: приходные ордера, требования - накладные (лимитно-заборные карты) на отпуск товарно-материальных ценностей для использования в процессе производства, обеспечения управленческих функций или использования на производственные нужды.

ФИО2 (протокол допроса от 23.09.2016) в ходе проведенного допроса пояснил, что ООО «Прогресс» свидетелю не знакомо.

В целях полноты исследования вопроса об исполнении обязательств ООО «Прогресс» по сделкам с АО «Ривьера» по поставке материалов и подтверждения реальности ее осуществления, Инспекцией направлено поручение 07.06.2016 № 02.1-33/59625 в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области об истребовании документов (информации) у ООО «Электрострой» ИНН 

<

***> (в адрес указанной организации перечислялись денежные средства, полученные ООО «Прогресс» от АО «Ривьера») (том 13 л.д. 80-149, том 14 л.д. 1-146).

Сопроводительным письмом от 01.07.2016 № 18/2627 МИФНС России № 10 по Тверской области представлены документы, представленные ООО «Электрострой», в том числе, копии доверенностей, выданные от имени ООО «Прогресс» на следующих физических лиц: инженера ФИО22, кладовщика ФИО23 (том 14 л.д. 1-149).

Также в числе документов, представленных ООО «Электрострой», имеются счета на оплату, в которых отражено, что от ООО «Прогресс» выступает менеджер ФИО24

В части реквизитов представленных ООО «Электрострой» документов, со стороны ООО «Прогресс» указаны следующие контактные данные: 

<

...> (юридический адрес ЗАО «Энергомонтаж»).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО23, ФИО22, ФИО24. доходы от ООО «Прогресс» не получали, при этом получали доходы от ЗАО «Энергомонтаж» 5193103418, ООО «Энергомонтаж» ИНН 

<

***>.

ЗАО «Энергомонтаж» имеет юридический адрес: 

<

...>, аналогичный адресу, указанному в документах по взаимоотношениям между ООО «Прогресс» и ООО «Электрострой». Учредитель (руководитель): ФИО25 Организация применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО «Энергомонтаж»  зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Учредитель: ФИО25 Руководитель: ФИО22 (на указанное лицо, выдана доверенность от имени ООО «Прогресс»). Организация применяет упрощенную систему налогообложения.

ФИО25. в ходе проведенного допроса (протокол от 31.01.2017) пояснил, что является руководителем ЗАО «Энергомонтаж» с 01.01.2013 по 31.12.2014. Руководителя (представителя) ООО «Прогресс» не знает, лично с ними не контактировал.

ФИО22 (протокол допроса от 30.01.2017) в ходе допроса пояснил, что в 2013-2014 гг. работал инженером по комплектации в ЗАО «Энергомонтаж», ООО «Прогресс» свидетелю не знакомо. Относительно оформления на имя свидетеля доверенности от ООО «Прогресс» пояснил, что доверенности заполнял лично, бланки с печатью и подписью от имени ООО «Прогресс» свидетелю выдавались руководством - ФИО26 или бухгалтерией - ФИО23 Руководителя ООО «Прогресс» Ванина Краснов В.П. никогда не видел. ООО «Энергомонтаж», ЗАО «Энергомонтаж» не занимались поставкой товара, а осуществляли вид деятельности - строительство (электромонтажные работы).

ФИО23 (протокол допроса от 30.01.2017) в ходе допроса пояснила, что в 2013-2014 гг. работала в ЗАО «Энергомонтаж» в должности главного бухгалтера. Относительно выданных на ее имя доверенностей пояснила, что доверенность заполняла лично, бланки с печатью от имени ООО «Прогресс» свидетелю выдавало руководство, ФИО20 свидетель никогда не видела, в ООО «Прогресс» не работала.

ФИО26 (протокол допроса от 08.02.2017) в ходе допроса пояснил, что являлся в 2013-2014 гг. исполнительным директором ЗАО «Энергомонтаж», организация ООО «Прогресс» свидетелю не знакома, ФИО20 не знает, бланки с печатью и подписью от имени ООО «Прогресс» не выдавал.

Таким образом, ООО «Прогресс» не являлся поставщиком товаров по счетам-фактурам от 08.11.2013 № 246, от 05.12.2013 № 274, товарным накладным от 08.11.2013 №246, от 05.12.2013 № 274. 

На основании изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что целью совершения сделок по поставке товаров было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и формирования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Прогресс», поскольку ООО «Энергомонтаж», ЗАО «Энергомонтаж» применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, при этом они являлись реальными поставщиками товаров и являлись дистрибьютором ООО «Электрострой» («Русский свет»).

Включение в цепочку перепродавца ООО «Прогресс» в качестве номинального поставщика позволило создать видимость документооборота и получить налоговые вычеты по НДС АО «Ривьера».

Заявитель в отношении использования материалов и оборудования АО «Ривьера» указывает, что «для выполнения субподрядных работ, исходя из специфики, оборудования не требуется. Достаточно инструмента, который имелся в наличии у субподрядчика. Материалы принадлежали АО «Ривьера». В период взаимоотношений с ООО «Прогресс» кабель и крепежные материалы (расходники) в полном объеме, необходимом для выполнения всего комплекса работ ООО «Прогресс» были перемещены со склада, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 16, до гаража, (принадлежащего налогоплательщику на праве аренды, согласно заключенного договора аренды). Это связано с тем, что склад на ул. Промышленной, 16 работал по графику понедельник - пятница с 9-00 до 18-00, а для ООО «Прогресс» был необходим кабель и расходные материалы, в том числе в выходные. ФИО20 были переданы ключи от гаража. Данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями».

Вместе с тем, как установлено проверкой у Общества отсутствует складской учет. Документы складского учета (приходный ордер (форма № М-4), акт о приемке материалов (форма № М-7), карточка учета материалов (форма № М-17), отчеты о движении материалов), которые оформляются материально-ответственными лицами, Обществом не представлены.

Кроме того, документального подтверждения перемещения материалов (кабель и расходные материалы) со склада (ул. Промышленная, д. 16) в гараж, не представлено, в связи с чем передача материалов между материально-ответственными лицами организаций, Обществом не подтверждена.

Довод о передаче ФИО20 ключей от гаража, принадлежащего АО «Ривьера» на праве аренды, отклоняется, как документально не подтвержденный, в том числе, вопреки доводам заявителя, и свидетельскими показаниями. Обществом также не представлены документы, подтверждающие наличие у Общества гаража на праве собственности или на праве аренды, а также не указан адрес гаража, в который перемещался материал.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Прогресс» подписаны не ФИО20, а иным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. 

В связи с этим довод Общества о том, что они передавали ключи от гаража лично ФИО20 судом отклоняется, поскольку, имея личные контакты ФИО20, а также, встречаясь с ним, Общество не могло проявить при этом должную осмотрительность при подписании документов и удостоверится в личном подписании руководителем контрагента документов.

Таким образом,  АО «Ривьера» неправомерно в 2013 году отразило в налоговом учете в составе расходов, связанных с производством и реализацией расходы по поставке материалов в сумме 2 941 870 руб., а также неправомерно заявило вычеты в 4 квартале 2013 года в сумме НДС, относящиеся к стоимости данных товаров в размере 529 536 руб.

Субподрядные работы ООО «Прогресс».

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» выполняло следующие субподрядные работы:

в интересах клиента Министерство образования и науки по Мурманской области в соответствии с договором субподряда от 22.11.2013 № 11/1-2013 (том 8 л.д. 5-23), заключенным АО «Ривьера» (Подрядчик) и ООО «Прогресс» (Субподрядчик) во исполнение Договора подряда от 22.11.2013 № 1628690 с Заказчиком - ОАО «Ростелеком» - Мурманский филиал,

в интересах клиента Министерство здравоохранения Мурманской области в соответствии с договором субподряда от 29.11.2013 № 11/2-2013 (том 8 л.д. 35-62), заключенным АО «Ривьера» (Подрядчик) и ООО «Прогресс» (Субподрядчик) во исполнение Договора подряда от 22.11.2013 № 1628690 с Заказчиком - ОАО «Ростелеком» - Мурманский филиал,

в рамках проекта ИП «0512-16 Организация услуг связи в рамках программы Электронное правительство» в п. Белое Море в соответствии с договором субподряда от 17.12.2013 № 12/4-2013 (том 7 л.д. 145-151, том 8 л.д. 1-4), заключенным АО «Ривьера» (Подрядчик) и ООО «Прогресс» (Субподрядчик) во исполнение Договора подряда от 17.12.2013 № 1651891 с Заказчиком - ОАО «Ростелеком» - Мурманский филиал,

в рамках проекта ИП «0512-16 Организация услуг связи в рамках программы Электронное правительство» в п. Белое Море в соответствии с договором субподряда от 19.12.2013 № 12/5-2013 (том 7 л.д. 136-144), заключенным АО «Ривьера» (Подрядчик) и ООО «Прогресс» (Субподрядчик) во исполнение Договора подряда от 19.12.2013 №1662974 с Заказчиком - ОАО «Ростелеком» - Мурманский филиал,

в рамках проекта ИП «0512-16 Организация услуг связи в рамках программы Электронное правительство» в п. Оленья Губа в соответствии с договором субподряда от 19.12.2013 № 12/6-2013 (том 7 л.д. 123-135), заключенным АО «Ривьера» (Подрядчик) и ООО «Прогресс» (Субподрядчик) во исполнение Договора подряда от 19.12.2013 №1662986 с Заказчиком - ОАО «Ростелеком» - Мурманский филиал,

в рамках проекта ИП «0512-16 Организация услуг связи в рамках программы Электронное правительство» в п. Оленья Губа в соответствии с договором субподряда от 23.12.2013 № 12/8-2013 (том 7 л.д. 107-115), заключенным АО «Ривьера» (Подрядчик) и ООО «Прогресс» (Субподрядчик) во исполнение Договора подряда от 19.12.2013 №1662989 с Заказчиком - ОАО «Ростелеком» - Мурманский филиал,

в рамках проекта ИП «5013-07-05 Расширение сети доступа для телефонизации нового жилья в MP СЗ» (ДНП Кола) в соответствии с договором субподряда от 20.12.2013 № 12/7-2013 (том 7 л.д. 116-122), заключенным АО «Ривьера» (Подрядчик) и ООО «Прогресс» (Субподрядчик) во исполнение Договора подряда от 20.12.2013 № 1663041 с Заказчиком - ОАО «Ростелеком» - Мурманский филиал.

В ходе выездной налоговой проверки  Инспекцией установлено, что ООО «Прогресс» не могло выполнить указанные работы. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных доказательств:

1). В штате указанной организации сотрудники не числились, договоры с физическими лицами не заключались; справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014гг. в налоговые органы не представлялись, при том, что для выполнения спорных работ необходимо было от 1 до 28 человек. Указанный вывод сделан на основании данных, содержащихся в локальных сметах (страницы 125-128 оспариваемого решения). Учитывая, что согласно табелям учета рабочего времени АО «Ривьера» за 2013-2014 гг. численность сотрудников АО Ривьера» составляло 36-37 человек (страница 128-129 оспариваемого решения), АО «Ривьера» было достаточно сотрудников для выполнения спорных работ.

2). У ООО «Прогресс» отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки, производственные мощности, численность, необходимые для осуществления реальной деятельности по выполнению субподрядных работ,

3). Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации производится в минимальных размерах (28 тыс. руб.) при миллионных оборотах денежных средств за товары (около 21 500 тыс. руб.).

4). Свидетельские показания допрошенных сотрудников АО «Ривьера» подтверждают выполнение субподрядных работ, указанных в документах не ООО «Прогресс», а силами АО «Ривьера», а также то обстоятельство, что у Общества имелась материально-техническая база.

Инспекцией в ходе проведения допроса на обозрение свидетелям были представлены первичные документы между АО «Ривьера» и ООО «Прогресс». Нижеуказанные свидетели относительно выполнения спорных работ пояснили следующее.

А). Строительно-монтажные работы в рамках проекта ИП 0512-16 организация услуг связи в рамках программы электронное правительство в п. Оленья Губа (Договор субподряда № 12/8 -2013 от 23.12.2013, локальный сметный расчет № 2)

В ходе допросов работники АО «Ривьера» ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30 указали, что работы выполнялись собственными силами АО «Ривьера». Организация ООО «Прогресс» и ее представители незнакомы.

Б). Строительно-монтажные работы в рамках проекта ИП 0512-16 организация услуг связи в рамках программы электронное правительство в п. Белое море (устройство металлического ограждения в п. Белое море, устройство контура заземления, Акт о приемке выполненных работ от 24.12.2013 № 1 , от 24.12.2013 № 2).

В ходе допросов работники АО «Ривьера» ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32 указали, что работы выполнялись собственными силами АО «Ривьера». Организация ООО «Прогресс» и ее представители незнакомы.

В). Строительно-монтажные работы в рамках проекта ИП 5013-07-05 расширение сети доступа для телефонизации нового жилья в MP СЗ (ДНП Кола»). Приложение № 1 к договору подряда № 12/7 от 20.12.2013 (локальный сметный расчет №1).

В ходе допросов работники АО «Ривьера» ФИО29, ФИО31, ФИО30 указали, что работы выполнялись собственными силами АО «Ривьера». Организация ООО «Прогресс» и ее представители незнакомы.

Г). Строительно-монтажные работы в рамках проекта ИП 0512-16 организация услуг связи в рамках программы электронное правительство в п. Оленья Губа (установка блок контейнера, электроснабжение блок контейнера). Договор субподряда № 12/6 -2013 от 19.12.2013, локальный сметный расчет № 1.

В ходе допросов работники АО «Ривьера» ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 указали, что работы выполнялись собственными силами АО «Ривьера». Организация ООО «Прогресс» и ее представители незнакомы.

Д). Строительно-монтажные работы в рамках проекта ИП 0512-16 организация услуг связи в рамках программы электронное правительство в п. Белое море (Договор субподряда № 12/5 -2013 от 19.12.2013, локальный сметный расчет № 2).

В ходе допросов работники АО «Ривьера» ФИО28, ФИО32, ФИО29, ФИО31 указали, что работы выполнялись собственными силами АО «Ривьера». Организация ООО «Прогресс» и ее представители незнакомы.

Е). Строительно-монтажные работы в рамках проекта ИП 0512-16 организация услуг связи в рамках программы электронное правительство в п. Белое море (договор субподряда № 12/4-2013 от 17.12.2013, локальный сметный расчет № 1,2).

В ходе допросов работники АО «Ривьера» ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32 указали, что работы выполнялись собственными силами АО «Ривьера». Организация ООО «Прогресс» и ее представители незнакомы.

Ж). Строительство ВОЛС в интересах клиента Министерства здравоохранения МО (Договор субподряда № 11/2-2013 от 29.11.2013 сводный сметный расчет (приложение№ 1 к договору № 11/2-2013 от 29.11.2013).

В ходе допросов работники АО «Ривьера» ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 указали, что работы выполнялись собственными силами АО «Ривьера». Организация ООО «Прогресс» и ее представители незнакомы.

И). Строительство ВОЛС в интересах клиента Министерства образования и науки по МО (Договор субподряда № 11/1-2013 от 22.11.2013 сводный сметный расчет (приложение № 1 к договору № 11/1-2013 от 22.11.2013)

В ходе допросов работники АО «Ривьера» ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30 указали, что работы выполнялись собственными силами АО «Ривьера». Организация ООО «Прогресс» и ее представители незнакомы.

ФИО33 (монтажник оборудования связи, протокол от 11.07.2016), ФИО34 (водитель, протокол допроса от 11.07.2016), ФИО35 (монтажник, протокол допроса от 19.08.2016) пояснили, что ООО «Прогресс» свидетелям не знакомо.

5). Материалы, которые АО «Ривьера» приобретало для выполнения подрядных работ для ПАО «Ростелеком» не осуществляло их передачу в адрес ООО «Прогресс» для выполнения субподрядных работ. Иного налогоплательщиком не доказано, подтверждающие документы в материалы дела не представлены.

6). Документы подписаны со стороны контрагента неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (согласно полученному заключению эксперта от 27.02.2017 № 17/1724 установлено, что подписи от имени ФИО20 на оригиналах (подлинниках) документов ООО «Прогресс», представленных АО «Ривьера» выполнены не ФИО20, а другим (одним) лицом) (том 22 л.д. 92-187).

7). Отсутствие членства в саморегулируемых организациях, что является необходимым для выполнения субподрядных работ от имени ООО «Прогресс».

8). Отсутствие у организации допусков СРО, необходимых для выполнения заявленных строительно-монтажных работ (том 10 л.д. 79-82). Вместе с тем, согласно проведенного налоговым органом допроса заместителя директора самоурегулируемой организации некоммерческого партнерства «Жилищно-строительное объединение Мурмана» Приставка К.А. работы по установке устройств защиты (п. 20.12 Приказом Минрегиона РФ  № 624  от 30.12.2014) и  работы по монтажу проводов и воздушных линий электропередач (п. 20.8 Приказом Минрегиона РФ № 624 от 30.12.2014) требуют свидетельство о допуске. Таким образом, субподрядчик также обязан быть членом СРО.

9). Отсутствие документального подтверждения участия «проблемной» организации в электронных закупках ПАО «Ростелеком», тем более при том обстоятельстве, что из информации, представленной АО «Единая электронная торговая площадка», следует заявление АО «Ривьера» выполнения работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций (том 6 л.д. 150-152, том 7 л.д. 1-74),

10). Свидетельские показания представителей Заказчика (Ростелеком) подтверждают отсутствие проведения вводных инструктажей для сотрудников сторонних организаций, в том числе субподрядных организаций, отсутствие согласования со стороны Заказчика (Ростелеком) на допуск списочному составу (по заявке сторонней организацией, планирующей работы на объектах связи Ростелекома), а также отсутствие допуска у ООО «Прогресс» к объектам ПАО «Ростелеком» с целью выполнения работ.

Указанный довод налогового органа подтверждается следующими показаниями свидетелей:  ФИО36, (том 17 л.д. 31-40), Лукьян К.М. (протокол допроса от 07.07.2016, том 17 л.д. 41-48), ФИО37 (протокол допроса от 12.10.2016, том 17 л.д. 134-138), ФИО38 (протокол допроса от 27.09.2016, том 17 л.д. 129-133), ФИО39 (протокол допроса от 18.08.2016), ФИО40 (том 17 л.д. 49-52), ФИО41 (том 17 л.д. 53-57).

11). Отсутствие согласно данным выписок движения денежных средств по расчетным счетам расчетов с поставщиками и покупателями за аналогичные услуги.

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Прогресс» поступают денежные средства в значительных суммах, не соизмеримых с данными, отраженными в отчетности, что позволяет сделать вывод о занижении ООО «Прогресс» своих налоговых обязательств, а именно, согласно выписке банка от АО «Ривьера» получено почти 4 млн. руб., в то же время в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО «Прогресс» отражены доходы в значительно меньших суммах, расходы соизмеримы с доходами, налог исчислен минимальный.

Организации, в которые ООО «Прогресс» перечисляет денежные средства, поступившие от АО «Ривьера» - ООО «Норманторг», ООО «Техмашпроект» ООО «Ноденбург», и далее по цепочке контрагентов: ООО «НеваТрейд» (транспортные средства, земельные участки, имущество и контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрированы, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014гг., а также с даты на постановку на учет в налоговые органы не представлялись), документы по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» (иным контрагентам по цепочке перечисления денежных средств) не представили. Указанные организации не имеют необходимых ресурсов и материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (том 14 л.д. 147-149, том 15 л.д. 1-99, том 21 л.д. 105-135, том 21 л.д. 139-145, том 22 л.д. 85-86).

Инспекцией проведены допросы лиц, которым с расчетного счета ООО «Прогресс» производится перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата», «аванс», «отпускные». ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО8 в ходе проведенных допросов пояснили, что организацию ООО «Прогресс» не знают, в указанной организации в трудовых (гражданско-правовых) отношениях не состояли, относительно перечисления в их адрес денежных средств пояснить ничего не смогли.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «Прогресс» служил для транзита денежных средств, реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

12). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Следовательно, АО «Ривьера» не представило доказательств, подтверждающих, что им проверялись соответствующие сведения о контрагенте, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Представленный в материалы настоящего дела отчет о проявлении должной осмотрительности датирован 2022 годом и не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности АО «Ривьера» по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» в спорный период - 2013 год.

Таким образом,  АО «Ривьера» неправомерно в 2013 году отразило в налоговом учете в составе расходов, связанных с производством и реализацией расходы по поставке материалов в сумме 2 941 870 руб., а также неправомерно заявило вычеты в 4 квартале 2013 года в сумме НДС, относящиеся к стоимости данных товаров в размере 529 536 руб. и к стоимости субподрядных работ в размере 873 400 руб.

В части доначисления Обществу налога на прибыль по субподрядным работам суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела установлено, что Общество сдало выполненные от имени ООО «Прогресс» работы заказчику, что не оспаривается налоговым органом, который также не отрицает факт выполнения данных работ на объектах. 

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что выводы налогового органа о том, что исполнителем рассматриваемых работ являлся налогоплательщик основан исключительно на представленной исполнительной документации, допросах свидетелей, а также на том основании, что в штате налогоплательщика имелись необходимая общая численность сотрудников для выполнения работ. 

Вместе с тем, отсутствие в исполнительной документации сведений о проведении работ иными организациями не свидетельствует о выполнении работ исключительно силами Общества.

 Бесспорные доказательства выполнения Обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя налоговым органом не представлены. 

Анализ представленных документов свидетельствует о следующем.

На момент заключения договоров субподряда со спорными контрагентами, общая численность сотрудников Общества составляла 33 человека, в том числе: 22 - профильных сотрудника и 4 водителя.

Согласно представленному Обществом расчету трудозатрат  для выполнения работ в период с 20.11.2013 по 28.12.2013 необходимо было 171,53 чел. (без учета ООО «Интегри» и ООО «КБ Промышленного проектирования»)  (том 55 л.д. 56-58, 59-60).

Представленный Обществом расчет арифметически налоговым органом не оспорен, относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнут.

На основании расчетов трудозатрат по каждому из договоров подряда с учетом фактической занятости работников Общества на объектах, удаленности объектов и сроков выполнения работ, а также наличия у Общества иных договоров суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ как работниками Общества, так и привлеченными лицами.

С учетом факта реального выполнения работ и необходимости несения Обществом затрат на их оплату, а также отсутствия достоверных и бесспорных доказательств выполнения работ на объектах заказчиков исключительно силами Общества реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего Инспекция в данном случае не сделала.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в части субподрядных работ по контрагенту ООО «Прогресс» подлежит признанию недействительным.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Нордтехнопром».

ООО «Нордтехнопром» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 183034, Россия, 

<

...>) поставлено на налоговый учет 12.07.2012 в ИФНС России по г. Мурманску.

26.03.2018 деятельность ООО «Нордтехнопром» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Учредители: ФИО42, ФИО43. Руководитель: ФИО42.

Транспортные средства, земельные участки, имущество и контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрированы. Справки 2-НДФЛ за 2013-2014 не представлены. Сведения о лицензиях отсутствуют.

Согласно налоговым декларациям ООО «Нордтехнопром» расходы соразмерны доходам, налог исчислен минимальный. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, сумма полученных доходов 2013 год составила примерно 15 223 тыс. руб., расходы составили 15 153 тыс. руб., согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, сумма полученных доходов 2014 год составила 4 294 тыс. руб., расходы составили 4 225 тыс. руб.

На требование налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с АО «Ривьера» документы ООО «Нордтехнопром» не представлены.

Допрошенный в ходе проведения проверки руководитель ООО «Нордтехнопром» ФИО42 (протокол допроса от 24.06.2016) пояснил, что в 2013-2014 гг. работал в должности директора ООО «Нордтехнопром», при этом, о штатной численности организации, о величине полученных организацией доходов и расходов не владеет. Лицензий и допуски СРО у организации отсутствовали. 

Таким образом, ООО «Нордтехнопром» не имеет необходимых условий (производственных мощностей, технического оборудования, транспортных средств, материальных и иных ресурсов), для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала.

Согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки документов (том 9 л.д. 50-57), в рамках заключенных между АО «Ростелеком» и АО «Ривьера» договоров подряда от 20.11.2013 № 163501; от 20.12.2013 № 1666194; от 09.12.2013 № 1648879, от 09.12.2013 № 1648896, от 17.12.2013 № 1656974, от 19.12.2013 № 1656978, от 09.12.2013 № 1646753; от 23.12.2013 № 1662989, от 19.12.2013 № 1662986, АО «Ривьера» заключило следующие договора субподряда с ООО «Нордтехнопром»:

от 20.11.2013 № 11/4-2013 на строительно-монтажные работы в рамках проекта ИП «Расширение сети доступа по технологии FTTB в г. Североморск» (том 9 л.д. 87-94);

от 20.12.2013 № 12/3-2013 на выполнение работ по расширению сети доступа для телефонизации нового жилья в MP СЗ по адресу: 

<

...> (том 9 л.д. 102-111);

от 09.12.2013 № 12/1-2013 на выполнение работ по прокладке волоконно-оптического кабеля (ВОК) в г. Апатиты, г. Кировск (том 9 л.д. 95-101);

от 19.12.2013 № 12/2-2013 на выполнение работ по установке телекоммуникационного контейнера в н.п. Коашва (том 9 л.д. 58-86).

Проанализировав указанные документы, Инспекция пришла к выводу о завышении расходов, связанных с производством и реализацией по договорам субподряда от 20.12.2013 № 12/3-2013, от 09.12.2013 № 12/1-2013, заключенных между АО «Ривьера» и ООО «Нордтехнопром».

АО «Ривьера» в ходе судебного разбирательства были дополнительно представлены пояснения и документы, в которых Обществом приведены расчеты стоимости работ с учетом применения коэффициентов.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, между АО «Ривьера» и ПАО «Ростелеком» заключены договора подряда от 09.12.2013 №1648879, от 17.12.2013 № 1648896, от 19.12.2013 № 1656974, от 19.12.2013 № 1656978 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках проекта ИП «0512-16 Организация услуг связи в рамках программы Электронное правительство».

Из представленных актов выполненных работ по форме КС-2 между АО «Ривьера» и ПАО «Ростелеком» от 23.12.2013 №№ 879/2, 978/2, 896/2, 974/2, 753/2 АО «Ривьера» привлечена для выполнения, в том числе, следующих работ:

-Прокладка волоконно-оптических кабелей в канализации в трубопроводе по занятому каналу в количестве 69,4015 м по цене за единицу 870,37 руб., общей стоимостью 60 406 руб.;

- Прокладка кабеля по воздушным металлическим жалобам на одном объекте от 10 до 50 км. без вязки пакетами (прокладка ВОК по металлоконструкциям) в количестве 0,6 по цене 105,48 руб. за единицу, общей стоимостью 69 руб.;

- Прокладка кабеля по воздушным металлическим жалобам на одном объекте от 10 до 50 км. без вязки пакетами (заземление брони ОК) в количестве 3 по цене 105,48 руб. за единицу, общей стоимостью 345 руб.;

- Труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 50 мм. в количестве 4 по цене 1 208,30 руб. за единицу, общей стоимостью 4 833 руб.;

- Кабели до 35 кв. м. в проложенных трубах, блоках в коробах, масса 1 м. кабеля до 1 кг. в количестве 4 по цене 911,44 руб. за единицу, общей стоимостью 3 647 руб.

АО «Ривьера» был заключен договор субподряда с ООО «Нордтехнопром» от 09.12.2013 № 12/1-2013.

Согласно представленному акту КС-2 между АО «Ривьера» и ООО «Нордтехнопром» от 23.12.2013 № 1 ООО «Нордтехнопром» привлечено для выполнения, следующих работ:

- Прокладка волоконно-оптических кабелей в канализации в трубопроводе по занятому каналу в количестве 69,5 м. по цене за единицу 870,37 руб., общей стоимостью 502 313 руб.;

- Прокладка кабеля по воздушным металлическим жалобам. Кабель на одном объекте от 10 до 50 км. с вязкой пакетами в количестве 1,4 по цене 189,31 руб. за единицу, общей стоимостью 2 486 руб.;

- Труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 50 мм. в количестве 3,9 по цене 1 208,30 руб. за единицу, общей стоимостью 37 784 руб.;

- Кабели до 35 кв. м. в проложенных трубах, блоках в коробах, масса 1 м. кабеля до 1 кг. в количестве 3,9 по цене 911,44 руб. за единицу, общей стоимостью 26 295 руб.

Заявителем представлен расчет стоимости работ с учетом примененных коэффициентов. 

1.Исходя из представленного АО «Ривьера» расчета, стоимость работы «Прокладка волоконно-оптических кабелей в канализации в трубопроводе по занятому каналу» для ООО «Нордтехнопром» с учетом примененных индексов составила 509 419 руб. 71 коп.

Вместе с тем, согласно Акта выполненных работ по форме КС-2 между АО «Ривьера» и ООО «Нордтехнопром» стоимость указанной работы составила 502 313 руб., что меньше реальной стоимости работ на 7 106 руб. 71 коп.

2.Исходя из актов выполненных работ между АО«Ривьера» и ПАО «Ростелеком», АО «Ривьера» сдано ПАО «Ростелеком» следующиеработы: прокладка кабеля по воздушным металлическим жалобам на одном объекте от10 до 50 км без вязки пакетами (прокладка ВОК по металлоконструкциям) вколичестве 0,6 по цене 105 руб. 48 коп. за единицу, общей стоимостью 69 руб.; прокладкакабеля по воздушным металлическим жалобам на одном объекте от 10 до 50 км безвязки пакетами (заземление брони ОК) в количестве 3 по цене 105 руб. 48 коп.. за единицу, общей стоимостью 345 руб.

Вместе с тем, ООО «Нордтехнопром» сдало АО «Ривьера» иную работу - «Прокладка кабеля по воздушным металлическим жалобам. Кабель на одном объекте от 10 до 50 км с вязкой пакетами» в количестве 1,4 по цене 189 руб. 31 коп. за единицу, общей стоимостью 2 486 руб.

Заявитель, приводя свой расчет с учетом коэффициентов указывает, что ООО «Нордтехнопром» прокладку кабеля (с вязкой пакетами) выполнило за 2 535 руб. 68 коп., а прокладка кабеля (без вязки пакетами) для ПАО «Ростелеком» стоила 3 876 руб., следовательно, завышение расходов не имело места быть.

Вместе с тем, Общество не учитывает, что ООО «Нордтехнопром» выполнило указанную работу в количестве 1,4 м, а расчет стоимости указанной работы для ПАО «Ростелеком» Общество приводит за количество 3,6 м, что не является сопоставимым.

Если рассчитать стоимость указанной работы без вязки пакетами, как она была сдана заказчику - ПАО «Ростелеком», в количестве 1,4 м, то превышение расходов имеет место быть.

74,60*10,64*1,1*1,4=1 222,365

21,72*6,558*1,1*1,4=219,357

9,16*4,651*1,1*1,4=65,608

Итого: 1 507 руб. 33 коп.

Следовательно, указанная работа без вязки пакетами стоила бы для ООО «Нордтехнопром» 1 507 руб. 33 коп., а не 2 486 руб., что свидетельствует о превышении расходов.

Более того, работы «Прокладка кабеля по воздушным металлическим жалобам на одном объекте от 10 до 50 км без вязки пакетами (прокладка ВОК по металлоконструкциям)» и «Прокладка кабеля по воздушным металлическим жалобам на одном объекте от 10 до 50 км без вязки пакетами (заземление брони ОК)» не являются идентичными, складывать их между собой для получения общего количества метров проложенного кабеля по воздушным металлическим жалобам на одном объекте от 10 до 50 км без вязки пакетами, по мнению Инспекции, неправомерно. Указанные наименования работ имеют разные индивидуальные признаки (прокладка ВОК по металлоконструкциям и заземление брони ОК), кроме того, ПАО «Ростелеком» в актах КС-2 от 23.12.2013 №№ 879/2, 978/2, 896/2, 974/2, 753/2 разделило указанные работы в разные пункты.

Кроме того, указанная в акте выполненных работ от 23.12.2013 № 1 цена за единицу работы «Прокладка кабеля по воздушным металлическим жалобам. Кабель на одном объекте от 10 до 50 км с вязкой пакетами» отличается от цены за единицу работы, указанной в ТЭР 10-01-054-01 цена в ТЭРе составляет 173 руб. 03 коп.., а в КС-2 цена указана – 189 руб. 31 коп.

Аналогичное нарушение имеет место быть в КС-2 от 25.12.2013 № 1. Цена за единицу работы «Установка, монтаж УССЛУ с учетом измерений в процессе монтажа на волоконно-оптическом кабеле ГТС с числом волокон 4» в КС-2 указана 1 030 руб. 30 коп., в ТЭРе 10-06-055-01 цена за единицу 2 060 руб. 59 коп.

Из анализа расчетных счетов ООО «Нордтехнопром» (том 22 л.д. 25-45) Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Нордтехнопром» поступают денежные средства в значительных суммах, не соизмеримых с данными, отраженными в отчетности. Согласно выписке банка от АО «Ривьера» получено почти 8 млн. руб., в то же время в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Нордтехнопром» за 2014 год отражены доходы в размере около 4 294 тыс. руб., расходы составили 4 225 тыс. рублей. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год доходы составили 15 223 тыс. руб., расходы составили 15 153 тыс. руб., налог исчислен минимальный.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Нордтехнопром» (том 22 л.д. 1-12, том 22 л.д. 15, том 22 л.д. 89-90) денежные средства, полученные от АО «Ривьера» перечисляются в адрес ООО «Кедр», ООО «Нордтехнопром» ИНН 

<

***>, ООО «ПолимерСбыт» с назначением платежа «за работы», а также в адрес физических лиц с назначением платежа «для расчетов с контрагентами», «для хозяйственных нужд» (ФИО43, ФИО43, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО3, ФИО48).

Инспекцией, в отношении физических лиц, которым осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата (авансы)» от ООО «Нордтехнопром», в адрес Отделения Пенсионного Фонда РФ России по Мурманской области ГУ направлен запрос о том, предоставлялись ли за указанный период сведения персонифицированного учета, а также по договорам гражданско-правового характера ООО «Нордтехнопром».

Государственное учреждение Отделение ПФ РФ по Мурманской области сообщило, что ООО «Нордтехнопром» отчетность по форме РСВ-1 ПФР за отчетные (расчетные) периоды 2013-2014 гг. представлена без начисления страховых взносов («нулевая»). Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в составе формы РСВ-1 не представлялись (том 10 л.д. 76-78).

С целью выяснения финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных контрагентов с ООО «Нордтехнопром», Инспекцией направлены требования о представлении документов (информации). ООО «Кедр», ООО «ПолимерСбыт» документы по взаимоотношениям с ООО «Нордтехнопром» не представлены. ООО «Нордтехнопром» ИНН 

<

***> сообщило о том, что в 2013 году не осуществляло никаких работ, взаимоотношений с ООО «Нордтехнопром» ИНН 

<

***>, ООО «Полимерсбыт» у нее никогда не было.

Инспекцией допрошены физические лица, которым с расчетного счета ООО «Нордтехпром» перечислены денежные средства с назначением платежа «для расчетов с контрагентами», «для хозяйственных нужд».

ФИО3 (протокол допроса от 27.05.2016), ФИО48, ФИО42, ФИО43 (протоколы допроса от 15.06.2016) в ходе проведенных допросов пояснили, что полученные ими денежные средства передавались в полном объеме ФИО42 Информацией   о   ООО   «Нордтехнопром»   не   владеют,   чем   именно   занималась организация пояснить не могут, не являлись штатными работниками ООО «Нордтехнопром» ИНН 

<

***>.

На основании изложенного, Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Нордтехнопром» носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные от АО «Ривьера» в адрес ООО «Нордтехнопром» в дальнейшем обналичиваются посредством перечисления денежных средств физическим лицам, на которых справки 2-НДФЛ не представлены, денежные средства на выплату заработной платы по расчетному счету не проходят.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении информации письмом (исх. от 17.06.2016 № 11/05/10711-16) ПАО «Ростелеком» сообщило о том, что информацией о привлечении АО «Ривьера» субподрядных организаций в рамках исполнения представленных договоров Общество не располагает (согласование с обществом не производилось).

Во исполнение требования Инспекции от 28.06.2016 № 02.1-33/94482 о представлении документов (информации) по вопросу оформления допусков на объекты ПАО «Ростелеком» Мурманский Филиал «Ростелеком», наличия журнала учета выполненных работ ПАО «Ростелеком» предоставило заявки на оформление пропусков только в отношении работников АО «Ривьера» (от 37 до 39 человек). Заявки со стороны субподрядчиков в адрес ПАО «Ростелеком» не подавались.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ПАО «Ростелеком» непосредственно контролирующих ход работ на спорных объектах.

ФИО36, в ходе проведенного Инспекцией допроса (том 17 л.д. 31-40), пояснил, что в период 2013-2014 гг. работал в ПАО «Ростелеком» Мурманский филиал в должности инженера отдела капитального строительства, материально технического обеспечения. С конца 2013 года и до сентября 2014 года начальником отдела. Его отдел занимался заключением договоров с подрядчиками.

Как указал свидетель, при проведении торгов проверялась вся информация относительно возможности проведения работ своими силами. АО «Ривьера» заявляла о том, что работы по договорам выполнит собственными силами.

Начальник межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» Мурманского филиала Лукьян К.М. (протокол допроса от 07.07.2016, том 17 л.д. 41-48) пояснил, что работы указанные в документах ООО «Нордтехнопром» выполняло АО «Ривьера» собственными силами, штатная численность позволяла. ООО «Нордтехнопром» свидетелю неизвестно. Для того, что бы ПАО «Ростелеком» выполнить работы, объявляются торги, на которые и заявилось АО «Ривьера». При проведении торгов проверяется информация относительно возможности проведения работ своими силами. АО «Ривьера» заявляла о том, что указанные работы выполнит собственными силами. В случае если субподрядчики заявлялись на допуск на объекты связи, вводный инструктаж проводится службой охраны труда - начальником ФИО37, первичный инструктаж проводят уже непосредственно на участках.

ФИО37 (протокол допроса от 12.10.2016, том 17 л.д. 134-138) пояснила, что в период 2013-2014 гг. работала в Мурманском Филиале ПАО «Ростелеком», в должности начальник службы охраны труда. В ее должностные обязанности входило контроль допуска сотрудников сторонних организаций, которые будут выполнять работы на объектах или сетях связи Мурманского филиала, проведение вводных инструктажей с данными сотрудниками. Вводные инструктажи фиксируются журнале регистрации вводного инструктажа (сотрудникам сторонних организаций).

Вводные инструктажи для работников субподрядчика АО «Ривьера» - ООО «Нордтехнопром» не проводила. Каждый субподрядчик сторонней организации (подрядчик) фиксируется в Журнале регистрации вводного инструктажа, где отражается следующая информация: должность, профессия, ФИО, на каких объектах филиала он будет работать, представителем какой организации он является и его подпись о получении вводного инструктажа. После проведения вводного инструктажа согласовывала допуск списочному составу (по заявке сторонней организацией, планирующий работы на объектах связи Ростелекома направляется список работников сторонней организации подлежащих прохождению вводного инструктажа в службе охраны труда Мурманского Филиала ПАО «Ростелеком»). Для всех организаций (сторонних) схема подачи списка на допуск к объектам связи с целью выполнения работ на этих объектах, одинаковая. Все обязаны подавать заявки со списками людей на допуск с целью выполнения работ на объектах связи ПАО «Ростелеком».

Начальник отдела обеспечения защиты государственной тайны ПАО «Ростелеком» ФИО38 (протокол допроса от 27.09.2016, том 17 л.д. 129-133) пояснил, что на основании заключенного договора (контракта) между Заказчиком (ПАО «Ростелеком») и Подрядчиком (АО «Ривьера») подрядчиком подается заявка (письмо) в ПАО «Ростелеком» на допуск на объекты с целью выполнения работ. На основании данной заявки техническим блоком ПАО «Ростелеком» составляется служебная записка в адрес заинтересованных служб ПАО «Ростелеком» о допуске на проведение работ. Организация ООО «Нордтехнопром» не знакома.

ФИО39 (протокол допроса от 18.08.2016), пояснил, что до конца квартала 2013 года работал в ПАО «Ростелеком» начальником ОКС. В его должностные обязанности входило организация процессов строительства. Организация АО «Ривьера» ему знакома, знаком с ФИО21 - директор данной организации. АО «Ривьера» являлся основным подрядчиком Мурманского Филиала ОАО Ростелеком.

Им лично осуществлялся контроль за субподрядными организациями, которые привлекались для выполнения работ подрядчиками. Организация ООО «Нордтехнопром» не знакома.

ФИО40 (монтажник связи АО «Ривьера») пояснила (том 17 л.д. 49-52), что в период с 2013 по 2014 гг. работала в АО «Ривьера» в должности монтажника связи. В должностные обязанности входило учет, выдача кабеля, помощь начальнику снабжения в заказе материалов связи. Указанные в документах работы выполнялись собственными силами. Организация ООО «Нордтехнопром» не знакома.

ФИО41 (начальник производственно-планового отдела АО «Ривьера»), пояснил, (том 17 л.д. 53-57), что в проверяемом периоде работал в АО «Ривьера» в должности начальника производственно-планового отдела. В его должностные обязанности входило составление актов, смет.

Свидетель пояснил, что перед тем как приступить к работе, заявленные в локальных сметах, прорабом (ФИО7, ФИО49) оформлялись разрешения на производство работ на объектах ПАО «Ростелеком» (эксплуатационные участки). Начальник эксплуатационного участка в Ростелекоме выдавал разрешения, после того как к ним обращались представители АО «Ривьера». А также оформлялись пропуска на право доступа на объекты заказчика ПАО «Ростелеком». В случае привлечения субподрядчиков на проведение работ в рамках договоров подряда с Ростелеком, на объекты, субподрядчики самостоятельно обращались в Ростелеком за пропусками на право доступа к объектам и за разрешениями на производство работ. Кроме того, в организации ведется журнал инструктажа по технике безопасности, в котором фигурируют работники выполняемых работ.

Инспекцией в целях получения информации о необходимости членства в СРО и получения допуска для работ, указанных в актах выполненных работ ООО «Нордтехнопром», допрошен заместитель директора саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Жилищно-строительное объединение Мурмана» Приставка К.А.

Свидетель со ссылкой на приказ Минрегиона РФ № 624 от 30.12.2014 пояснил, что работы по установке устройств защиты (пункт 20.12 Приказа № 624) и работы по монтажу проводов и воздушных линий электропередач (пункт 20.8 Приказа № 624), которые в том числе выполнял спорный субподрядчик ООО «Нордтехпром» требуют свидетельство о допуске. Следовательно, субподрядчик (ООО «Нордтехнопром») также обязан быть членом СРО.

Указанное является дополнительным доказательством невыполнения работ ООО «Нордтехнопром».

АО «Ривьера» не представило доказательств, подтверждающих, что им проверялись соответствующие сведения о контрагенте, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Представленный в материалы дела отчет о проявлении должной осмотрительности датирован 2022 годом и не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности в момент заключения договора с субподрядной организацией ООО «Нордтехнопром».

Также Инспекцией допрошены лица, которые непосредственно принимали участие в проведении спорных работ. Указанным лицам на обозрение были представлены акты о приемке выполненных работ, составленных между АО «Ривьера» и ООО «Нордтехнопром».

1. Работы по расширению сети доступа для телефонизации нового жилья в MP СЗ по адресу 

<

...>; локальный сметный расчет № 1 (приложение к договору № 12/3-2013 от 20.12.2013):

В ходе допросов  работники АО «Ривьера» ФИО30, ФИО31 указали, что работы выполнялись собственными силами АО «Ривьера». Организация ООО «Нордтехнопром» и ее представители незнакомы.

2. Прокладка волоконно - оптического кабеля (ВОК) в г. Апатиты, г. Кировск; Акто приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2013 (период с 09.12.2013 по 23.12.2013).

В ходе допросов работники АО «Ривьера» ФИО30, ФИО29, ФИО32, ФИО27 указали, что работы выполнялись собственными силами АО «Ривьера». Организация ООО «Нордтехнопром» и ее представители незнакомы.

3.Строительно-монтажные работы в рамках проекта ИП «Расширение сетидоступа по технологии FTTB в г. Североморске. Локальный сметный расчет № 1(приложение к договору   № 11/4-2013 от 20.11.2013).

В ходе допросов работники АО «Ривьера» ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27 указали, что работы выполнялись собственными силами АО «Ривьера». Организация ООО «Нордтехнопром» и ее представители незнакомы.

4.Установка телекоммуникационного контейнера в н.п. Коашва (локальныйсметный расчет № 1 к договору № 12/2 - 2013 от 19.12.2013, локальный сметный расчет№ 2 к договору № 12/2 - 2013 от 19.12.2013, локальный сметный расчет № 3 к договору№ 12/2 - 2013 от 19.12.2013, локальный сметный расчет № 4 к договору № 12/2 - 2013 от19.12.2013, локальный сметный расчет № 5 к договору № 12/2 - 2013 от 19.12.2013).

В ходе допросов работники АО «Ривьера» ФИО31, ФИО50, ФИО28, ФИО27 указали, что работы выполнялись собственными силами АО «Ривьера». Организация ООО «Нордтехнопром» и ее представители незнакомы.

Таким образом, из анализа проведенных допросов налоговым органом установлено, что субподрядные работы осуществлялась собственными силами АО «Ривьера», у которого в штате находились необходимые сотрудники и имелась в наличии материально-техническая база.

Более того, заявки на допуск на объекты ПАО «Ростелеком» оформлялись также только на представителей АО «Ривьера», что подтверждается представленным ПАО «Ростелеком» журналом на проведение вводного инструктажа для представителей организаций, на которых оформлен допуск на объекты. Доказательств передачи в адрес ООО «Нордтехнопром» материалов для выполнения субподрядных работ, которые АО «Ривьера» приобретало для выполнения подрядных работ для ПАО «Ростелеком», в материалах поверки не имеется.

Допрошенные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки свидетели, которые непосредственно выполняли спорные работы (ФИО31 (том 16 л.д. 103-113), ФИО50 (том 16 л.д. 74-84), ФИО28 (том 17 л.д. 58-67), ФИО27 (том 17 л.д. 58-67), в ходе проведенных допросов пояснили, что организация ООО «Нордтехнопром» им не знакома, сторонних организаций при выполнении вышеуказанных работ они не видели.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что  АО «Ривьера» неправомерно в 2013 году заявило вычеты по НДС в сумме 1 329 980 руб. по взаимоотношениям с ООО «Нордтехнопром».

В части доначисления Обществу налога на прибыль по субподрядным работам суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела установлено, что Общество сдало выполненные от имени ООО «Нордтехнопром» работы заказчику, что не оспаривается налоговым органом, который также не отрицает факт выполнения данных работ на объектах. 

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, установил, что выводы налогового органа о том, что исполнителем рассматриваемых работ являлся налогоплательщик основан исключительно на представленной исполнительной документации, допросах свидетелей, а также на том основании, что в штате налогоплательщика имелись работники необходимых специальностей. 

Вместе с тем, отсутствие в исполнительной документации сведений о проведении работ иными организациями не свидетельствует о выполнении работ исключительно силами Общества.

 Бесспорные доказательства выполнения обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя налоговым органом не представлены. 

Анализ представленных документов свидетельствует о следующем.

На момент заключения договоров субподряда со спорными контрагентами, общая численность сотрудников Общества составляла 33 человека, в том числе: 22 - профильных сотрудника и 4 водителя.

Согласно представленному Обществом расчету трудозатрат  для выполнения работ в период с 20.11.2013 по 28.12.2013 необходимо было 171,53 чел. (без учета ООО «Интегри» и ООО «КБ Промышленного проектирования»)  (том 55 л.д. 56-58, 59-60).

Представленный Обществом расчет арифметически налоговым органом не оспорен, относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнут.

На основании расчетов трудозатрат по каждому из договоров подряда с учетом фактической занятости работников Общества на объектах, удаленности объектов и сроков выполнения работ, а также наличия у Общества иных договоров суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ как работниками Общества, так и привлеченными лицами.

С учетом факта реального выполнения работ и необходимости несения Обществом затрат на их оплату, а также отсутствия достоверных и бесспорных доказательств выполнения работ на объектах заказчиков исключительно силами Общества реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего Инспекция в данном случае не сделала.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в части субподрядных работ по контрагенту ООО «Нордтехнопром» подлежит признанию недействительным.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Ресурс».

ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 191123, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н.) поставлено на налоговый учет 06.09.2013 в МИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу.

19.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вид деятельности: Оптовая торговля алкогольными и другими напитками.

Руководитель и учредитель: ФИО51

Транспортные средства, земельные участки, имущество и контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрированы.

Справки 2-НДФЛ за 2013-2014 представлены только на Тарана А.Г.

Согласно представленной ООО «Ресурс» налоговой отчетности доходы равны расходам (за 2013 г. отражены доходы - 31 383 тыс. руб., расходы 31 345 тыс. руб.; за 2014 г. доходы в размере 97 791 тыс. руб., расходы в размере 97 600 тыс. руб.).

ООО «Ресурс» не представило документы взаимоотношениям с АО «Ривьера» (том 23 л.д. 106-110).

МИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу на поручение Инспекции представила договор аренды нежилого помещения № 11-16-55/04 от 11.09.2013 находящегося по адресу: 191123 

<

...>, лит А, пом. 1Н, заключенный между арендодателем (ООО «Партнер» в лице ФИО52) и арендатором (ООО «Ресурс») для использования под офис (том 23 л.д. 125-127). ООО «Партнер» на требование Инспекции документов не представило, ФИО52 на допрос не явилась. Вместе с тем, Инспекцией в выписке по расчетному счету не установлено перечисление ООО «Ресурс» денежных средств на аренду помещения.

Таким образом, ООО «Ресурс» не имеет необходимых условий (производственных мощностей, технического оборудования, транспортных средств, материальных и иных ресурсов), для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, в рамках заключенного между АО «Ростелеком» и АО «Ривьера» договора подряда от 20.11.2013 № 1637501, АО «Ривьера» (Заказчик) заключило договор субподряда с ООО «Ресурс» (Подрядчик) от 22.10.2013 № 11/5-2013 по монтажным работам (прокладка волоконно-оптических кабелей в канализации в трубопроводе по занятому каналу; труба винапластовая по установленным конструкциям по стенам и колоннам с креплением скобами; кабели до 35 кв. в проложенных трубах, блоках и коробах; шкаф настенный; установка и монтаж УССЛК) на объекте «Расширение сети доступа по технологии FTTB в г. Североморск».

Договор субподряда с ООО «Ресурс» от 22.10.2013 № 11/5-2013 к проверке АО «Ривьера» не представлен (представлен только в ходе рассмотрения дела в суде). 

В ходе выездной налоговой проверки в рамках исполнения указанного договора представлены следующие документы (том 23 л.д. 103-105): справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.12.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.12.2013 № 1, счет-фактуру от 25.12.2013 № 00000014 за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда № 11/5-2013 от 22.10.2013 на сумму 7 776 921 руб., в т.ч. НДС 1 186 310 руб. Представленные налогоплательщиком документы от ООО «Ресурс» подписаны Тараном А.Г.

Руководитель и учредитель ООО «Ресурс» ФИО51 на допрос в Инспекцию не явился.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2017 № 17/1727 подписи от имени Тарана А.Г. (руководитель ООО «Ресурс») в представленных на исследование первичных документах выполнены не пишущим прибором от руки, а с применением технических средств - с помощью факсимиле (печатной формы) штемпельной краской (том 22 л.д. 92-187).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС от 27.09.2011 № 4134/11 счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Инспекцией в результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс» (том 22 л.д. 69-70) установлено, что денежные средства, поступающие от АО «Ривьера» впоследствии перечисляются ООО «Авангард» (том 22 л.д. 66-67) в размере 6 168 030 руб. с назначением платежа «за продовольственные товары». Со счета ООО «Авангард» денежные средства поступают на расчетные счета ООО «Капитал К» с назначением платежа «за продукты» и ООО «Лукойл-интер-кард» с назначением платежа «оплата товаров и сервисных услуг». Оставшиеся денежные средства со счета ООО «Ресурс» переводились на счета мурманских организаций (ООО «Призма», ООО «Грани»)) и в дальнейшем обналичивались с назначением платежа «прочие выдачи».

ООО «Авангард» документов по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» на требование Инспекции не представило. В отношении ООО «Авангард» налоговым органом установлено, что указанное Общество состоит на налоговом учете с 08.05.2015 в ИФНС по г. Курску, с 19.09.2013 года по 08.05.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Мурманску. Руководители и учредители ООО «Авангард» ФИО53 и ФИО54 являются «массовыми» руководителями (учредителями). В ИФНС России по г. Курску отчетность не представлялась. В представленной организацией в ИФНС России по г. Мурманску отчетности, доходы равны расходам (за 2014 г. отражены доходы - 89 087 тыс. руб., расходы 88 928 тыс. руб.; за 2013 г. доходы в размере 29 881 тыс. руб., расходы в размере 29 835 тыс. руб.). Транспортные средства и имущество за ООО «Аванград» не зарегистрированы. Основной вид деятельности: торговля оптовая напитками.

При анализе выписки банка ООО «Авангард» установлено, что крупным поставщиками данной организации являлись: ООО «Энергия» - за продукты питания; ООО «Капитал и К» - за продукты питания; ООО «Лукойл-интер-кард» - за товары и сервисные услуги.

Дальнейший анализ выписок ООО «Капитал и К» показал, что денежные средства поступали в оплату по кредитным договорам, а также по расчетам с поставщиками продуктов питания и пивной продукции.

ООО «Ресурс» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Грани» (исключено из ЕГРЮЛ 23.05.2016 на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо) и ООО «Призма» за стройматериалы. С расчетного счета ООО «Призма» денежные средства обналичиваются с назначением платежа «Прочие выдачи» (хозяйственные расходы) и перечисляются на расчетный счет ООО «Грани».

ООО «Призма» документов по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» на требование Инспекции документов не представило.

ООО «Призма» по месту учета в ИФНС России по г. Мурманску отчитывается, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года, отчетность «нулевая». Транспортные средства и имущество за ООО «Призма» не зарегистрированы. Основной вид деятельности: транспортная обработка грузов.

На основании изложенного налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс» (том 22 л.д. 69-70) носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные от АО «Ривьера» в адрес ООО «Ресурс» в дальнейшем перечисляются организациям, фактически не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и обналичиваются.

Письмом (исх. от 17.06.2016 № 11/05/10711-16) ПАО «Ростелеком» сообщило о том, что информацией о привлечении АО «Ривьера» субподрядных организаций в рамках исполнения представленных договоров Общество не располагает (согласование с обществом не производилось).

По вопросу оформления пропусков на объекты ПАО «Ростелеком» Мурманский Филиал «Ростелеком», наличия журнала учета выполненных работ,  ПАО «Ростелеком» предоставило заявки на оформление пропусков только в отношении работников АО «Ривьера». Заявки со стороны субподрядчиков в адрес ПАО «Ростелеком» не подавались.

Указанные сведения подтверждают позицию налогового органа о невыполнении субподрядчиком ООО «Ресурс» спорных работ на объектах ПАО «Ростелеком».

Инспекцией допрошены лица, которые непосредственно принимали участие в проведении спорных работ (расширение сети доступа по технологии FTTB в г Североморске: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2013 (период с 22.11.2013 по 25.12.2013)).

В ходе допроса сотрудники АО «Ривьера» ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 указали, что работы выполнялись собственными силами АО «Ривьера». Организация ООО «Ресурс» и ее представители незнакомы.

Допрошенные сотрудники АО «Ривьера» (ФИО31 (том 16 л.д. 103-113), ФИО32 (том 16 л.д. 94-102), ФИО55 (том 17 л.д. 9-17), ФИО50. (том 16 л.д. 74-84), ФИО33(том 16 л.д. 130-139), ФИО56., ФИО34 (том 16 л.д. 119-129) в ходе проведенных допросов сообщили, что ООО «Ресурс» им не знакомо.

АО «Ривьера» не представило доказательств, подтверждающих, что им проверялись соответствующие сведения о контрагенте, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Представленные в материалы дела отчет о должной осмотрительности датирован 25.01.2021 и не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности на дату заключения договора с ООО «Ресурс».

Инспекцией также проведены допросы работников ПАО «Ростелеком», АО «Ривьера».

ФИО36, в ходе проведенного Инспекцией допроса, пояснил (том 17 л.д. 31-40), что в период 2013-2014 гг. работал в ПАО «Ростелеком» Мурманский филиал в должности инженера отдела капитального строительства, материально технического обеспечения. С конца 2013 года и до сентября 2014 начальником отдела. Его отдел занимался заключение договоров с подрядчиками, указал, что при проведении торгов проверялась вся информация относительно возможности проведения работ своими силами. АО «Ривьера» заявляла о том, что работы по договорам выполнит собственными силами.

Начальник межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» Мурманского филиала Лукьян К.М. (протокол допроса от 07.07.2016, том 17 л.д. 41-48) пояснил, что ООО «Ресурс» свидетелю неизвестно. Для того, что бы ПАО «Ростелеком» выполнить работы, объявляются торги, на которые и заявилось АО «Ривьера». При проведении торгов проверяется информация относительно возможности проведения работ своими силами. АО «Ривьера» заявляла о том, что указанные работы выполнит собственными силами. В случае если субподрядчики заявлялись на допуск на объекты связи, вводный инструктаж проводится службой охраны труда - начальником ФИО37, первичный инструктаж проводят уже непосредственно на участках.

ФИО37 (протокол допроса от 12.10.2016, том 17 л.д. 134-138) пояснила, что в период 2013-2014 гг. работала в Мурманском Филиале ПАО «Ростелеком», в должности начальник службы охраны труда. В ее должностные обязанности входило контроль допуска сотрудников сторонних организаций, которые будут выполнять работы на объектах или сетях связи Мурманского филиала, проведение вводных инструктажей с данными сотрудниками. Вводные инструктажи фиксируются журнале регистрации вводного инструктажа (сотрудникам сторонних организаций). Вводные инструктажи для работников субподрядчика АО «Ривьера» - ООО «Ресурс» не проводила. Каждый субподрядчик сторонней организации (подрядчик) фиксируется в Журнале регистрации вводного инструктажа, где отражается следующая информация: должность, профессия, ФИО, на каких объектах филиала он будет работать, представителем какой организации он является и его подпись о получении вводного инструктажа. После проведения вводного инструктажа согласовывала допуск списочному составу (по заявке сторонней организацией, планирующий работы на объектах связи Ростелекома направляется список работников сторонней организации подлежащих прохождению вводного инструктажа в службе охраны труда Мурманского Филиала ПАО «Ростелеком»). Для всех организаций (сторонних) схема подачи списка на допуск к объектам связи с целью выполнения работ на этих объектах, одинаковая. Все обязаны подавать заявки со списками людей на допуск с целью выполнения работ на объектах связи ПАО «Ростелеком».

Начальник отдела обеспечения защиты государственной тайны ПАО «Ростелеком» ФИО38 (протокол допроса от 27.09.2016, том 17 л.д. 129-133) пояснил, что на основании заключенного договора (контракта) между Заказчиком (ПАО «Ростелеком») и Подрядчиком (АО «Ривьера») подрядчиком подается заявка (письмо) в ПАО «Ростелеком» на допуск на объекты с целью выполнения работ. На основании данной заявки техническим блоком ПАО «Ростелеком» составляется служебная записка в адрес заинтересованных служб ПАО «Ростелеком» о допуске на проведение работ. Организация ООО «Ресурс» не знакома.

ФИО39 (протокол допроса от 18.08.2016), пояснил, что до конца квартала 2013 года работал в ПАО «Ростелеком» начальником ОКС. В его должностные обязанности входило организация процессов строительства. Организация АО «Ривьера» ему знакома, знаком с ФИО21 - директор данной организации. АО «Ривьера» являлся основным подрядчиком Мурманского Филиала ОАО Ростелеком. Им лично осуществлялся контроль за субподрядными организациями, которые привлекались для выполнения работ подрядчиками. Организация ООО «Ресурс» не знакома.

ФИО40 (монтажник связи АО «Ривьера») пояснила (том 17 л.д. 49-52), что в период с 2013 по 2014 гг. работала в АО «Ривьера» в должности монтажника связи. В ее должностные обязанности входило учет, выдача кабеля, помощь начальнику снабжения в заказе материалов связи. Считает, что указанные в документах работы выполнялись собственными силами. Организация ООО «Ресурс» не знакома.

ФИО41 (начальник производственно-планового отдела АО «Ривьера»), пояснил (том 17 л.д. 53-57), что в проверяемом периоде работал в АО «Ривьера» в должности начальника производственно-планового отдела. В его должностные обязанности входило составление актов, смет. Свидетель пояснил, что перед тем как приступить к работе, заявленные в локальных сметах, прорабом (ФИО7, ФИО49) оформлялись разрешения на производство работ на объектах ПАО «Ростелеком» (эксплуатационные участки). Начальник эксплуатационного участка в Ростелекоме выдавал разрешения, после того как к ним обращались представители АО «Ривьера». А также оформлялись пропуска на право доступа на объекты заказчика ПАО «Ростелеком». В случае привлечения субподрядчиков на проведение работ в рамках договоров подряда с Ростелеком, на объекты, субподрядчики самостоятельно обращались в Ростелеком за пропусками на право доступа к объектам и за разрешениями на производство работ. Кроме того, в организации ведется журнал инструктажа по технике безопасности, в котором фигурируют работники выполняемых работ.

Таким образом, ООО «Ресурс» не могло выполнять строительно-монтажные работы для АО «Ривьера» в период 2013-2014 года, так как у организации отсутствует необходимая материально-техническая база для осуществления данных работ, а так же отсутствуют работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам для производства необходимых строительно-монтажных работ, кроме того, основным видом деятельности ООО «Ресурс» является оптовая торговля алкогольными и другими напитками.

Согласно представленным документам ООО «Ресурс» для АО «Ривьера» выполняло субподрядные работы по расширению сети доступа по технологии FTTB в ЗАТО г. Североморске. Для производства данных работ необходим пропуск в ЗАТО г. Североморск, оформляющийся для лиц непосредственно выполняющих работы. Мурманский Филиал Ростелеком предоставил заявки на оформление пропусков только в отношении работников АО «Ривьера».

Более того, материалы, которые АО «Ривьера» приобретало для выполнения подрядных работ для ПАО «Ростелеком» не осуществляло их передачу в адрес ООО «Ресурс» для выполнения субподрядных работ, заявки на допуск на объекты связи оформлялись также только на представителей АО «Ривьера», что подтверждается представленным ПАО «Ростелеком» журналом на проведение вводного инструктажа для представителей организаций, на которых оформлен допуск на объекты связи.

Довод заявителя о том, что в материалах проверки имеется договор аренды помещения по адресу 191123 

<

...>, лит А, пом. 1Н, что подтверждает наличие у ООО «Ресурс» материально-технической базы, судом отклоняется.

Как следует из материалов проверки, МИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу на поручение Инспекции представила договор аренды нежилого помещения № 11-16-55/04 от 11.09.2013 находящегося по адресу: 191123 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, заключенный между арендодателем (ООО «Партнер» в лице ФИО52) и арендатором (ООО «Ресурс») для использования под офис. Инспекцией направлены требования в адрес ООО «Партнер» о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Ресурс», а также направлена повестка о вызове на допрос ФИО52 ООО «Партнер» на требование Инспекции документов не представило, ФИО52 на допрос не явилась. Вместе с тем, Инспекцией в выписке по расчетному счету не установлено перечисление ООО «Ресурс» денежных средств на аренду помещения. Следовательно, факт аренды помещения ООО «Ресурс» не подтвержден материалами проверки.

Ссылка заявителя о наличии у ООО «Ресурс» видов деятельности, которые позволяют выполнять строительные работы несостоятельна, ввиду следующего.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ у ООО «Ресурс» 16 видов экономической деятельности, при этом, деятельность ООО «Ресурс» разнообразна, в том числе: оптовая торговля напитками, производство земляных работ, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая текстильными изделиями, торговля оптовая одеждой, торговля оптовая машинами, оборудованием для добычи полезных ископаемых, торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Следовательно, наличие у ООО «Ресурс» не связанных между собой видов деятельности дополнительно свидетельствует о неосуществлении ООО «Ресурс» реальной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что  АО «Ривьера» неправомерно в 2013 году заявило вычеты по НДС в сумме 1 329 980 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ресурс».

В части доначисления Обществу налога на прибыль по субподрядным работам суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела установлено, что Общество сдало выполненные от имени ООО «Ресурс» работы заказчику, что не оспаривается налоговым органом, который также не отрицает факт выполнения данных работ на объектах. 

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, установил, что выводы налогового органа о том, что исполнителем рассматриваемых работ являлся налогоплательщик основан исключительно на представленной исполнительной документации, допросах свидетелей, а также на том основании, что в штате налогоплательщика имелись работники необходимых специальностей. 

Вместе с тем, отсутствие в исполнительной документации сведений о проведении работ иными организациями не свидетельствует о выполнении работ исключительно силами Общества.

 Бесспорные доказательства выполнения обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя налоговым органом не представлены. 

Анализ представленных документов свидетельствует о следующем.

На момент заключения договоров субподряда со спорными контрагентами, общая численность сотрудников Общества составляла 33 человека, в том числе: 22 - профильных сотрудника и 4 водителя.

Согласно представленному Обществом расчету трудозатрат  для выполнения работ в период с 20.11.2013 по 28.12.2013 необходимо было 171,53 чел. (без учета ООО «Интегри» и ООО «КБ Промышленного проектирования»)  (том 55 л.д. 56-58, 59-60).

Представленный Обществом расчет арифметически налоговым органом не оспорен, относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнут.

На основании расчетов трудозатрат по каждому из договоров подряда с учетом фактической занятости работников Общества на объектах, удаленности объектов и сроков выполнения работ, а также наличия у Общества иных договоров суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ как работниками Общества, так и привлеченными лицами.

С учетом факта реального выполнения работ и необходимости несения Обществом затрат на их оплату, а также отсутствия достоверных и бесспорных доказательств выполнения работ на объектах заказчиков исключительно силами Общества реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего Инспекция в данном случае не сделала.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в части субподрядных работ по контрагенту ООО «Ресурс» подлежит признанию недействительным.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Мозаика».

ООО «Мозаика» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 

<

...>) поставлено на налоговый учет 24.03.2005 в ИФНС России по г. Мурманску.

22.04.2016  ООО «Мозаика» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Вид деятельности: Производство керамических плиток и плит. Руководитель: ФИО57, с 22.08.2013 ФИО58 Транспортные средства, земельные участки, имущество и   контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрированы.

Справки 2-НДФЛ за 2013-2014 не представлены. Сведения о лицензиях отсутствуют.

Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, сумма полученных доходов за 6 месяцев 2013 года составила примерно 2 500 тыс. руб., расходы соизмеримы с доходами, налог исчислен минимальный, за 2014 год налоговые декларации ООО «Мозаика» не представлены.

С целью выяснения обстоятельств сделки по аренде помещения (

<

...>) Инспекцией в адрес собственника помещения АО «Бюро обслуживания» направлен в запрос от 28.01.2016 № 06-16/2611. Получен ответ (от 02.02.2016 № 29) о том, договора аренды помещения по адресу 

<

...> не заключались (том 10 л.д. 95-96).

Таким образом, ООО «Мозаика» не имеет необходимых условий (производственных мощностей, технического оборудования, транспортных средств, материальных и иных ресурсов), для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала.

Как следует из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов (том 11 л.д. 5-10), в рамках заключенных между АО «Ростелеком» и АО «Ривьера» договоров подряда от 20.11.2013 № 1637501, АО «Ривьера» (Заказчик) заключило договор субподряда с ООО «Мозаика» (Подрядчик) от 12.02.2012 № 1/2013-02-12 на выполнение работ по строительству межэтажных кабельных каналов (МКК-вертикальная кабельная система, состоящая из пластиковых труб и распаечных коробок, установленная вертикально через межэтажные перекрытия для прокладки внутри кабеля), в г. Североморске Мурманской области.

Указанные первичные документы от ООО «Мозаика» подписаны ФИО57

УЭБ и ПК УМВД России по МО получены объяснения ФИО57, в которых он сообщил, что являлся участником и директором ООО «Мозаика» ИНН 

<

***> (спорный контрагент), которая занималась общестроительными работами. В 2012 году им было принято решение выйти из данного Общества и создать собственное, которое бы осуществляло изготовление тротуарной плитки. Для этого им было зарегистрировано ООО «Мозаика» ИНН 

<

***>, приобретено соответствующее оборудование, арендован цех в п. Мурмаши.

В апреле 2013 года он фактически перестал осуществлять роль директора в ООО «Мозаика» ИНН 

<

***>. В 2013-2014 гг. работал в ООО «Мозаика» ИНН 

<

***>, данная организация занималась производством и укладкой тротуарной плитки.

На вопрос о фактических обстоятельствах сделки (кем именно были выполнены  указанные  работы,   ФИО,   контактные  данные),   свидетель  ответить затруднился. Свидетель не смог пояснил, на какие цели шли деньги, которые снимались по чекам с расчетного счета ООО «Мозаика».

Таким образом, из показаний ФИО57 следует, что в спорный период он фактически не являлся руководителем ООО «Мозаика» ИНН 

<

***>, а создал организацию ООО «Мозаика» ИНН 

<

***>, которая занималась иным видом деятельности - изготовлением тротуарной плитки.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 27.02.2017 № 17/1728) подписи во всех первичных документах между АО «Ривьера» и ООО «Мозаика» выполнены не ФИО57, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи ФИО57

Следовательно, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о формальности составленных между АО «Ривьера» и ООО «Мозаика» первичных документах.

Как следует из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.03.2013 №1, № 2, справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 15.03.2013 №1 (между ООО «Мозаика» и ЗАО «Ривьера», том 11 л.д. 11-14) указан период выполнения работ с 12.02.2013 по 15.03.2013, а в акте о приемке выполненных работ № КС-2 от 25.12.2013 № 1/1 1637501, справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 25.12.2013 № 1/11637501 (между ЗАО «Ривьера» и ОАО «Ростелеком») указан период выполнения работ с 20.11.2013 по 25.12.2013.

Кроме того, договор подряда №1/2013-02-12, в рамках которого АО «Ривьера» выполнила работы по строительству межэтажных кабельных каналов в городе Североморске Мурманской области с помощью привлечения субподрядчика ООО «Мозаика» заключен 12.02.2012, а с Заказчиком (ОАО «Ростелеком») договор подряда заключен только 20.11.2013.

Указанные несоответствия в датах выполнения работ и дате заключенного договора  также свидетельствуют о формальном составлении документов с контрагентом ООО «Мозаика».

АО «Ривьера» в ходе рассмотрения дела в суде изменило позицию по эпизоду взаимоотношений с ООО «Мозаика», указав, что в рамках договора с ЗАО «Регионстрой» привлекло к выполнению работ ООО «Мозаика» по договору от 12.02.2012. ООО «Мозаика» спорные работы сданы АО «Ривьера» в марте 2013 года, однако, АО «Ривьера» в свою очередь не сдало работы ЗАО «Регионстрой» ввиду ликвидации последнего 18.06.2013. Впоследствии, по аналогичному проекту ПАО «Ростелеком» заключил напрямую договор подряда с АО «Ривьера» от 20.11.2013.

Позиция заявителя опровергается представленными в материалы дела документами. 

1. Согласно представленному в ходе рассмотрения дела в суде договору от 20.06.2012 № 1/20-6-12/3405/МРМ между ЗАО «Регионстрой» (Подрядчик) и ЗАО «Ривьера» (Субподрядчик), Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству линейных сооружений (магистральных и распределительных сетей) сети FTTB по Рабочему проекту «Реконструкция сети широкополосного доступа по технологии FTTB в 2012 году Мурманская область» на объектах, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 2 к Договору в рамках проекта инвестиционного плана «5112-06-05 Расширение сети доступа по технологии FTTB в Северо-Западном регионе».

Согласно пункту 1.3 указанного договора, для выполнения работ по договору, кабельная продукция приобретается Субподрядчиком у поставщика, согласованного с Подрядчиком. Материалы и оборудование предоставляются Подрядчиком на давальческой основе. Их передача осуществляется по накладным (форма М-15) и актам (форма ОС-15) с последующим отчетом об использовании оборудования и материалов (форма М-29).

В качестве доказательства исполнения указанного пункта договора, заявителем представлена накладная на товар № 231, подтверждающая передачу ЗАО «Регионстрой» в адрес ЗАО «Ривьера»: коробки распределительной КРТВ-ЗОМТ-СЗ телефонная метал., с замком на 30 пар для плинтов тип. ПК10/2 под трубостойку диаметром 40-50 мм, ИБП наполный 500 А с выходом RS 232; плинта не размыкаемого ЗМ2810 тип А гидрофобным наполнением; комплекса централизованного контроля «КУБ»; переходного кабеля «IЕС320» Type-F.

Материалы по представленной заявителем накладной № 162 переданы от АО «Регионстрой» к ЗАО «Ривьера» в рамках договора № 16/9-6-12-3222/МРМ от 09.06.2012 и не имеют отношение к договору № 16/20-6-12/3405/МРМ от 22.06.2012.Иных документов (актов, отчетов об использовании материалов), предусмотренных договором от 20.06.2012 № 1/20-6-12/3405/МРМ, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно договору субподряда № 1/2013-02-12 от 12.02.2013, заключенному между ЗАО «Ривьера» (Подрядчик) и ООО «Мозаика» (Субподрядчик), Субподрядчик обязуется выполнить работы по Строительству межэтажных кабельных каналов (МКК-вертикальная кабельная система, состоящая из пластиковых труб и распаечных коробок, установленная вертикально через межэтажные перекрытия для прокладки внутри кабеля), в г. Североморске Мурманской области в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора субподряда № 1/2013-02-12 от 12.02.2013 работы выполняются материалами, приобретенными Подрядчиком. Номенклатура используемых материалов оговорена в Приложении № 2 настоящего договора.

Следовательно, работы ООО «Мозаика» выполняло из материалов, предоставленных АО «Регионстрой» на давальческой основе в рамках договора от 20.06.2012 № 1/20-6-12/3405/МРМ.

Представленными заявителем накладными не подтверждена передача материалов, используемых ООО «Мозаика» для проведения работ по договору от 12.02.2012 №1/2013-02-12, поскольку в накладных поименован иной перечень материалов, переданный ЗАО «Регионстрой» в адрес ЗАО «Ривьера» для выполнения работ на объектах.

2. В представленных Обществом письмах от 14.02.2014, от 30.05.2013 №31 со ссылкой на письмо от 20.03.2013 № 13 (не представлено в материалы дела) указано, что ЗАО «Ривьера» выполнило часть строительно-монтажных работ в связи с отсутствием финансирования у заказчика. В частности в письме от 30.05.2013 № 31 указано на выполнение работ по монтажу межэтажных кабельных каналов в 11 домах.

Учитывая, что период выполнения работ по договору с ООО «Мозаика» с 12.02.2013 по 15.03.2013, а исходя из указанных писем, по состоянию на март 2013 года, работы выполнены только частично, представленными документами не подтверждено выполнение работ ООО «Мозаика» в рамках договора между ЗАО «Регионстрой» и АО «Ривьера».

Более того, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. 

Заявителем в нарушение норм налогового законодательства, не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Регионстрой».

3.Пунктом 7.1 Договора от 12.02.2012 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 15.03.2013 № 1,2 между АО «Ривьера» и ООО «Мозаика», работы сданы ООО «Мозаика» 15.03.2013, период выполнения работ 12.02.2013 по 15.03.2013.

Исходя из договора субподряда от 20.06.2012 между ЗАО «Регионстрой» и АО «Ривьера» сроки выполнения работ указаны с 04.06.2012 по 28.06.2012, следовательно, учитывая разный период выполнения работ, АО «Ривьера» не могла привлекать ООО «Мозаика» для выполнения работ в рамках договора с ЗАО «Регионстрой».

4.Договором от 20.06.2012 между ЗАО «Регионстрой» и АО «Ривьера»предусмотрено, что стороны не имеют право уступать либо передавать свои права илиобязанности по настоящему Договору, полностью либо частично, без предварительногописьменного согласия другой стороны (пункт 15.2 Договора).

Документы, подтверждающие предварительное письменное согласование ЗАО «Регионстрой» на привлечение для выполнения работ ООО «Мозаика» не представлены.

5.ФИО57 в ходе проведенного Инспекцией допроса пояснил, что работы,выполняемые ООО «Мозаика» впоследствии были сданы ПАО «Ростелеком», оборганизации ЗАО «Регионстрой» свидетель в ходе допроса не упоминал.

Свидетель ФИО31, сотрудник АО «Ривьера», принимавший непосредственное участие в проведении указанных работ, в ходе допроса пояснил, что инструктаж проводили работники Ростелекома (том 16 л.д. 103-113).

Главный инженер АО «Ривьера» ФИО2 в ходе проведенного допроса (том 17 л.д. 18-29) также пояснил, что заказчиком спорных работ для АО «Ривьера» являлось ПАО «Ростелеком».

Следовательно, допросами указанных лиц подтверждено, что заказчиком работ для АО «Ривьера» был непосредственно ПАО «Ростелеком», никто из указанных свидетелей такую организацию как ЗАО «Регионстрой» не назвал в качестве заказчика работ.

6.В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция в адрес ПАО«Ростелеком» направила требование от 02.06.2016 № 93037 о представлении документов(информации) по взаимоотношениям с АО «Ривьера» в период с 01.01.2013 по31.12.2014. ПАО «Ростелеком» в ответ на указанное требование налогового органапредставило письмо от 17.06.2016 № 11/05/10711-16 с приложением договора от20.11.2013 № 1637501 на выполнение работ по расширению сети доступа по технологииFTTB в г. Североморск, заключенного между ПАО «Ростелеком» и АО «Ривьера», счета№ 204/4 от 25.12.2013, счета-фактуры от 25.12.2013 № 143/1, справки о стоимостивыполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 1/1 1637501, акта о приемке выполненныхработ от 25.12.2013 № 1/1 1637501.

АО «Ривьера» на требование налогового органа от 31.05.2016 № 02.1-33/5 о представлении документов, подтверждающих включение АО «Ривьера» в доходы от реализации по налогу на прибыль, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, расходы, понесенные АО «Ривьера» по работам, выполненным субподрядной организацией ООО «Мозаика», представило письмо от 15.06.2016 № 68 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 1/1 1637501, акта о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 1/1 1637501, составленных между ПАО «Ростелеком» и АО «Ривьера» в рамках договора от 20.11.2013 № 1637501.

Из указанных обстоятельств и документов следует, что заказчиком работ для АО «Ривьера» был непосредственно ПАО «Ростелеком» в рамках договора от 20.11.2013 №1637501. АО «Ривьера», ПАО «Ростелеком» не указали ЗАО «Регионстрой» в качестве заказчика (для АО «Ривьера») или подрядчика (для ПАО «Ростелеком») спорных работ.

Кроме того, как указывает АО «Ривьера», Общество не сдало работы ЗАО «Регионстрой» ввиду ликвидации последнего, вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ЗАО «Регионстрой» была прекращена не путем ликвидации, а посредством реорганизации в форме присоединения 18.06.2013 к ОАО «Союз-Телефонстрой». Пояснений, относительно не сдачи результатов работ правопреемнику ЗАО «Регионстрой» (ОАО «Союз-Телефонстрой») АО «Ривьера» не представлено.

Вместе с тем, позиция налогового органа о не выполнении ООО «Мозаика» спорных работ и, как следствие, неправомерности заявленных налоговых вычетах по НДС, основана на установленной Инспекцией совокупности фактов, указывающих, что ООО «Мозаика» не могло выполнять и не выполняло спорные работы, поскольку: не имеет необходимых условий (производственных мощностей, технического оборудования, транспортных средств, материальных и иных ресурсов), для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала; отсутствуют заявки со стороны ООО «Мозаика» в адрес ПАО «Ростелеком» для оформления допусков на объекты ПАО «Ростелеком»; согласно представленным заявкам, пропуска на объект в АО «Ростелеком» оформлены только на сотрудников АО «Ривьера»; допросами должностных лиц АО «Ривьера, ПАО «Ростелеком», подтверждено, что работы на объектах ПАО «Ростелеком» выполнялись силами АО Ривьера»; АО «Ривьера» не представили документы, подтверждающие проявление АО «Ривьера» должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «Мозаика»; согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи на первичных документах ООО «Мозаика» выполнены не ФИО57, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи ФИО57

В результате анализа налоговым органом выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мозаика» (том 22 л.д. 17, 71-73) установлено, что денежные средства, поступающие от АО «Ривьера» впоследствии обналичиваются ФИО57, ФИО59, ФИО60 (выдача наличных денежных средств, снятие наличных в банкомате), частично перечисляются:

- ООО «Прото Строй» (исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; справки 2-НДФЛ не представлены с начала регистрации; транспортные средства, земельные участки, имущество и контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрированы). Анализ выписки ООО «ПротоСтрой» (том 22 л.д. 78) показывает, что денежные средства в дальнейшем «обналичиваются» ФИО61;

- ООО «Аркадия» (том 22 л.д. 80) (исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2014 на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) с назначением платежа «за материалы». Далее денежные средства перечисляются в адрес ООО «Лотос» (том 22 л.д. 79, исключено из ЕГРЮЛ 29.02.2016 на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) и ООО «Атлас» (исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

- в ООО «Фарезин СПБ» с назначением платежа «за аренду оборудования» (том 13 л.д.44-78). В соответствии с представленными ООО «Фарезин СПБ» документами установлено, что ООО «Мозаика» имеет задолженность перед ООО «Фарезин СПБ» за нарушение договора аренды оборудования. Согласна решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-10805/2014 ООО «Фарезин СПБ» взыскало с ООО «Мозаика» долг за аренду оборудования, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору. При этом, как следует из решения суда по делу №А56-10805/2014, ответчик по указанному делу (ООО «Мозаика») не получал по адресу регистрации судебную корреспонденцию, в судебном заседании по указанному делу не участвовал, что говорит о номинальности ООО «Мозаика» как юридического лица.

Инспекцией, в отношении физических лиц, которым осуществлялось перечисление денежных средств от ООО «Мозаика» в адрес Отделения Пенсионного Фонда РФ России по Мурманской области ГУ направлен запрос о том, предоставлялись ли за указанный период сведения персонифицированного учета, а также по договорам гражданско-правового характера ООО «Мозаика».

Государственное учреждение Отделение ПФ РФ по Мурманской области (письмо от 27.09.2016 № 10/9599) сообщило, что плательщиком страховых взносов ООО «Мозаика» отчетность по форме РСВ-1 ПФР за полугодие 2013 года представлена без начисления страховых взносов («нулевая»). Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в составе формы РСВ-1 не представлялись (том 10 л.д. 76-78).

Отчетность за периоды 2013-2014 гг. не представлялись.

Допрошенные Инспекцией лица, на которых выписаны чеки ООО «Мозаика» на снятие наличных денежных средств со счета в банке (ФИО62, ФИО63) пояснили, что по просьбе ФИО57 по доверенности снимали денежные средства со счета ООО «Мозаика» по чековой книжке и передавали их ФИО57 Какой-либо другой информацией о ООО «Мозаика» (штатной численности, наличие лицензий) свидетели не владеют (том 16 л.д. 57-67, л.д. 33-38).

Допрошенный налоговым органом ФИО64. пояснил, что неофициально работал в ООО «Мозаика», занимался доставкой материалов, логистики, контролировал ход работ, которые выполняла бригада. Также свидетель пояснил, что также неофициально работал в АО «Ривьера» с весны 2013 года до 06.09.2014, занимался укладкой кабель трассы. Выполнить работы в АО «Ривьера» предлагал ему инженер или прораб АО «Ривьера». Доходы были неофициальными, в ООО «Мозаика» - доходы зависели от объема выполненных работ, от 3 до 4 тыс. руб. в неделю (денежные средства в основном ему выплачивали наличными секретарь) в АО «Ривьера» - 18 тыс. руб. в месяц (денежные средства наличными ему выплачивал вроде бы ФИО7). Физически работы выполнялись «чеченцами» (помнит имя Адлан). Проживали они в г. Североморске (том 16 л.д. 39-46).

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо документов (договор гражданско-правового характера), подтверждающих выполнение работ свидетелями от ООО «Мозаика» в проверке не представлено, справки 2-НДФЛ ООО «Мозаика» за 2013 год не представлены, согласно выписке по расчетному счету ООО «Мозаика» указанным лицам заработная плата не перечислялась, следовательно, достоверно утверждать, что указанные лица выполняли работы от ООО «Мозаика», невозможно.

На основании изложенного, Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Мозаика» носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные от АО «Ривьера» в адрес ООО «Мозаика» в дальнейшем обналичиваются посредством перечисления денежных средств физическим лицам.

В соответствии с условиями договора субподряда с ООО «Мозаика», работы выполняются материалами, приобретенными Подрядчиком (подпункт 2.1.4 договора). Субподрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков без письменного согласия Подрядчика (подпункт 2.1.6 договора).  

В ответ  на требование налогового органа ПАО «Ростелеком» сообщило о том, что информацией о привлечении АО «Ривьера» субподрядных организаций в рамках исполнения представленных договоров Общество не располагает (согласование с обществом не производилось).

По вопросу оформления допусков на объекты ПАО «Ростелеком» Мурманский Филиал «Ростелеком», наличия журнала учета выполненных работ, ПАО «Ростелеком» предоставило заявки на оформление пропусков только в отношении работников АО «Ривьера». Заявки со стороны субподрядчиков в адрес ПАО «Ростелеком» не подавались.

Согласно выписке банка ООО «Мозаика» не закупало материалы для выполнения работ на объектах ПАО «Ростелеком».

Допрошенные сотрудники ПАО «Ростелеком», которые непосредственно контролировали выполнение работ на объектах, пояснили следующее.

ФИО36, в ходе проведенного Инспекцией допроса (том 17 л.д. 31-40), указал, что в период 2013-2014 гг. работал в ПАО «Ростелеком» Мурманский филиал в должности инженера отдела капитального строительства, материально технического обеспечения. С конца 2013 года и до сентября 2014 начальником отдела. Его отдел занимался заключение договоров с подрядчиками, при проведении торгов проверялась вся информация относительно возможности проведения работ своими силами. АО «Ривьера» заявляла о том, что работы по договорам выполнит собственными силами.

Начальник межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» Мурманского филиала Лукьян К.М. (протокол допроса от 07.07.2016, том 17 л.д. 41-48) пояснил, что работы указанные в документах ООО «Мозаика» выполняло АО «Ривьера» собственными силами, штатная численность позволяла. ООО «Мозаика» свидетелю неизвестно. Для того, что бы ПАО «Ростелеком» выполнить работы, объявляются торги, на которые и заявилось АО «Ривьера». При проведении торгов проверяется информация относительно возможности проведения работ своими силами. АО «Ривьера» заявляла о том, что указанные работы выполнит собственными силами. В случае если субподрядчики заявлялись на допуск на объекты связи, вводный инструктаж проводится службой охраны труда - начальником ФИО37, первичный инструктаж проводят уже непосредственно на участках.

ФИО37 (протокол допроса от 12.10.2016, том 17 л.д. 134-138) пояснила, что в период 2013-2014 гг. работала в Мурманском Филиале ПАО «Ростелеком», в должности начальник службы охраны труда. В ее должностные обязанности входил контроль допуска сотрудников сторонних организаций, которые будут выполнять работы на объектах или сетях связи Мурманского филиала, проведение вводных инструктажей с данными сотрудниками. Вводные инструктажи фиксируются в журнале регистрации вводного инструктажа (сотрудникам сторонних организаций). Вводные инструктажи для работников субподрядчика АО «Ривьера» - ООО «Мозаика» не проводила. Каждый субподрядчик сторонней организации (подрядчик) фиксируется в Журнале регистрации вводного инструктажа, где отражается следующая информация: должность, профессия, ФИО, на каких объектах филиала он будет работать, представителем какой организации он является и его подпись о получении вводного инструктажа. После проведения вводного инструктажа согласовывала допуск списочному составу (по заявке сторонней организацией, планирующий работы на объектах связи Ростелекома направляется список работников сторонней организации подлежащих прохождению вводного инструктажа в службе охраны труда Мурманского Филиала ПАО «Ростелеком»). Для всех организаций (сторонних) схема подачи списка на допуск к объектам связи с целью выполнения работ на этих объектах, одинаковая. Все обязаны подавать заявки со списками людей на допуск с целью выполнения работ на объектах связи ПАО «Ростелеком».

Начальник отдела обеспечения защиты государственной тайны ПАО «Ростелеком» ФИО38 (протокол допроса от 27.09.2016, том 17 л.д. 129-133) пояснил, что на основании заключенного договора (контракта) между Заказчиком (ПАО «Ростелеком») и Подрядчиком (АО «Ривьера») подрядчиком подается заявка (письмо) в ПАО «Ростелеком» на допуск на объекты с целью выполнения работ. На основании данной заявки техническим блоком ПАО «Ростелеком» составляется служебная записка в адрес заинтересованных служб ПАО «Ростелеком» о допуске на проведение работ. Организация ООО «Мозаика» не знакома.

ФИО39 (протокол допроса от 18.08.2016), пояснил, что до конца квартала 2013 года работал в ПАО «Ростелеком» начальником ОКС. В его должностные обязанности входило организация процессов строительства. Организация АО «Ривьера» ему знакома, знаком с ФИО21 - директор данной организации. АО «Ривьера» являлся основным подрядчиком Мурманского Филиала ОАО Ростелеком. Им лично осуществлялся контроль за субподрядными организациями, которые привлекались для выполнения работ подрядчиками. Организация ООО «Мозаика» не знакома.

ФИО40 (монтажник связи АО «Ривьера») пояснила (том 17 л.д. 49-52), что в период с 2013 по 2014 гг. работала в АО «Ривьера» в должности монтажника связи. В ее должностные обязанности входил учет, выдача кабеля, помощь начальнику снабжения в заказе материалов связи. Указанные в документах работы выполнялись собственными силами. Организация ООО «Мозаика» не знакома.

ФИО41 (начальник производственно-планового отдела АО «Ривьера»), пояснил (том 17 л.д. 53-57), что в проверяемом периоде работал в АО «Ривьера» в должности начальника производственно-планового отдела. В его должностные обязанности входило составление актов, смет. Пояснил, что перед тем как приступить к работе, заявленной в локальных сметах, прорабом (ФИО7, ФИО49) оформлялись разрешения на производство работ на объектах ПАО «Ростелеком» (эксплуатационные участки). Начальник эксплуатационного участка в Ростелекоме выдавал разрешения, после того как к ним обращались представители АО «Ривьера». А также оформлялись пропуска на право доступа на объекты заказчика ПАО «Ростелеком». В случае привлечения субподрядчиков на проведение работ в рамках договоров подряда с Ростелеком, на объекты, субподрядчики самостоятельно обращались в Ростелеком за пропусками на право доступа к объектам и за разрешениями на производство работ. Кроме того, в организации ведется журнал инструктажа по технике безопасности, в котором фигурируют работники выполняемых работ.

Также Инспекцией допрошены лица, которые непосредственно принимали участие в проведении спорных работ (строительство межэтажных кабельных каналов в г. Североморске (договор субподряда № 1/2013-02-12 от 12.02.2013 акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2013 (ул. Гаджиево, д. 7,8,9,11,12), № 2 от 15.03.2013 (ул. Северная застава, д. 4,5,6,8,8а, 14,22,26)).

Указанным лицам на обозрение были представлены акты по форме КС-2, содержащие перечень работ на объектах ПАО «Ростелеком».

ФИО31. (водитель, монтажник связи в АО «Ривьера») в ходе допроса пояснил, что в указанных работах участвовал по некоторым адресам. Бригадиром являлся ФИО65. В г. Североморск проезжали на автомобиле УАЗ 479, либо на грузовике ГАЗ садко. Указанные в документах работы выполнялись только собственными силами АО Ривьера, без привлечения сторонних лиц (субподрядчиков). Организация ООО «Мозаика» ему не знакома (том 16 л.д. 103-113).

ФИО50 (инженер АО «Ривьера») сообщил, что данные работы выполняла компания АО «Ривьера» (том 16 л.д. 74-84).

Допрошенные сотрудники АО «Ривьера» (ФИО27 (том 17 л.д. 58-67), ФИО28 (том 17 л.д. 58-67), ФИО55 (том 17 л.д. 9-17), ФИО56., ФИО34 (том 16 л.д. 119-129), ФИО30 (том 16 л.д. 85-93) в ходе проведенных допросов сообщили, что ООО «Мозаика» им не знакомо.

Данные обстоятельства и доказательства подтверждают позицию налогового органа о не выполнении субподрядчиком ООО «Мозаика» спорных работ на объектах ПАО «Ростелеком».

АО «Ривьера» не представило доказательств, подтверждающих, что им проверялись соответствующие сведения о контрагенте, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Представленный налогоплательщиком отчет о проявлении должной осмотрительности датирован 11.04.2022 и не может свидетельствовать о проявлении осмотрительности на дату заключения договора с ООО «Мозаика».

Ссылка заявителя на судебную арбитражную практику по делам № А42-5339/2014, № А26-5340/2014, № А42-7595/2010, № А42-6930/2013, в которых ООО «Мозаика» являлось ответчиком по делам, судом отклоняется, поскольку указанное Обществом обстоятельство не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагента.

На основании изложенного суд считает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерно заявленных вычетах по НДС по взаимоотношениям между АО «Ривьера» и ООО «Мозаика», с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о непроявлении Обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждающих невозможность реального осуществления ООО «Мозаика» работ: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

При таких обстоятельствах АО «Ривьера» неправомерно заявлены вычеты в сумме НДС, относящаяся к стоимости данных субподрядных работ в размере 33 963 руб. в 1 квартале 2013 года.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Континент».

ООО «Континент» ИНН 

<

***> (юридический адрес: до 11.11.2015 - 

<

...> (адрес места жительства учредителя и руководителя ФИО18), с 02.11.2015 - 

<

...>.) поставлено на налоговый учет 11.02.2014 в ИФНС России по г. Мурманску.

07.05.2019 ООО «Континент» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вид деятельности: производство земляных работ.

Учредитель до 11.11.2015 и руководитель до 25.09.2015 - ФИО18 С 25.09.2015 руководитель - ФИО66, с 11.11.2015 учредители: ФИО18 (50%), ФИО66 -50%. С 25.11.2015 учредитель и руководитель - ФИО66

Транспортные средства, земельные участки, имущество и контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрированы.

Справка 2-НДФЛ за 2014 год представлена только на ФИО18

Анализ налоговой отчетности показывает, что ООО «Континент» занижает свои налоговые обязательства. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год отражены доходы около 250 тыс. руб., в то время, когда АО «Ривьера» в адрес ООО «Континент» перечисляет в 2014 году денежные средства в размере 8 727 тыс. руб.

УЭБиПК УМВД России по Мурманской области представлены объяснения руководителя ООО «Континент» ФИО18 от 10.02.2017, который в ходе допроса пояснил, что ООО «Континент» ему знакомо, но деятельность организация не вела, ФИО18 сразу продал компанию. Какой вид деятельности осуществляло ООО «Континент», кто являлся основными поставщиками ООО «Континент», сколько работников состояло в штате организации, арендовало ли общество недвижимое имущество, транспорт, свидетель не знает. Следовательно, ФИО18 фактически являлся фиктивным руководителем ООО «Континент» (том 3 л.д. 22-36, том 21 л.д. 14-28).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Континент» не имеет необходимых условий (производственных мощностей, технического оборудования, транспортных средств, материальных и иных ресурсов) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала.

Поставка товара.

В соответствии с договором поставки от 01.12.2014 № 12 (том 18 л.д. 24-28) ООО «Континент» осуществляло в адрес АО «Ривьера» поставку товара (кабель оптический).

Согласно пункту 1 Договора наименование, ассортимент, количество, цены на товар, а также иная необходимая информация по конкретной партии товара согласовываются Сторонами путем направления Покупателем (АО «Ривьера») посредством электронной почты, факсимильной или телефонной связи заявки Поставщику (ООО «Континент») и подтверждаются Поставщиком путем выставления счета Покупателю. Счет передается Покупателю посредством электронной почты, факсимильной связи или почты.

Вместе с тем, заявки к выездной налоговой проверке налогоплательщиком не представлены.

В подтверждение факта поставки ООО «Континент» в адрес АО «Ривьера» товарно - материальных ценностей (кабеля оптического) на сумму 3 052 660 руб., в том числе НДС 465 660 руб. АО «Ривьера» представило к проверке: спецификацию от 01.12.2014 №1, товарную накладную от 05.12.2014 № 210 на поставку кабелей оптических (том 18 л.д. 38-40), счет - фактуру от 05.12.2013 № 210 (том 18 л.д. 38-40), счет на оплату от 05.12.2014 №224.

Представленные налогоплательщиком договор поставки от 01.12.2014 № 12, спецификация от 01.12.2014 № 1, счет-фактура от 05.12.2013 № 210, графы «Отпуск разрешил руководитель организации», «Бухгалтер» товарной накладной от 05.12.2014 №210, счет на оплату от 05.12.2013 № 224 со стороны ООО «Континент» подписаны от имени руководителя ООО «Континент» ФИО18 В товарной накладной от 05.12.2014 № 210 в графе «Отпуск груза произвел» подпись от имени ФИО67 Со стороны АО «Ривьера» договор поставки, спецификация, товарная накладная от 05.12.2014 № 210 подписаны ФИО2

ФИО67 на допрос не явился. Согласно данным сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО67 не являлся работником ООО «Континент». По выписке банка ООО «Континент» не прослеживается каких - либо выплат в адрес указанного лица. Из изложенного следует, что товарная накладная от 05.12.2014 № 210 подписана неустановленным лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО «Континент».

ФИО2 в ходе проведенного допроса (протокол допроса свидетеля от 23.09.2016, том 17 л.д. 18-29) пояснил, что ООО «Континент» и ее представители ему не знакомы.

В представленной АО «Ривьера» к проверке товарной накладной от 05.12.2014 №210 отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перемещении товара от ООО «Континент» в адрес АО «Ривьера» к проверке Обществом не представлены.

Вместе с тем, ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2016, том 17 л.д. 103-108), который в период 2013-2014 гг. работал в ЗАО «Ривьера» в должности старшего прораба, с 07.12.2014 в должности исполнительного директора АО «Ривьера» по вопросу складского учета на предприятии, пояснил что, товар на склад поступал только при наличии товаро-транспортной накладной. Представителей ООО «Континент» свидетель не помнит, напрямую с ними не общался.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Феде-рации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобиль-ном транспорте», пунктами 2 и 6 Инструкции Минфина СССР № 156 при самостоятельной перевозке груза или в случае привлечения к перевозке сторонней организации подлежит применению товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Таким образом, поскольку в данном случае доставка товара осуществлялась силами самого Общества, то факт перевозки подлежал оформлению товарно-транспортными накладными.

Кроме того, обязанность оформления товарно-транспортной накладной прямо предусмотрена договором от 01.12.2014 № 12. Согласно пункту 2.1.7 указанного договора Поставщик обязан одновременно с передачей Товара передать Покупателю все относящиеся к данному Товару принадлежности и надлежащим образом оформленные документы: оригиналы товарно-транспортных (по форме 1-П) и товарных (по форме ТОРГ-12) накладных, счетов-фактур, в количестве экземпляров, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в ходе судебного заседания документов (карточка счета 10.01 и т.д.), в подтверждение реализации и частичного списания кабеля оптического ОГЦ-8А-4, поставленного ООО «Континент», 39 569,80 м было израсходовано при выполнении работ (списано в производство), 300 м было реализовано АО «ММРП» 11.10.2019, 131,2 м. числится на остатках материалов на складе АО «Ривьера».

Вместе с тем, кабель по номенклатуре «кабель оптический ОГЦ 8А-4» исходя из представленных Обществом документов, также поступал от ООО «Еврокабель 1».

В отношении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по номенклатуре «кабель оптический ОГЦ-8А-4» и «кабель оптический ОГЦ 8А-4» Общество поясняло, что от ООО «Еврокабель 1» оприходован «кабель оптический ОГЦ 8А-4», а «кабель оптический ОГЦ-8А-4» оприходован от ООО «Континент», поскольку это два разных кабеля.

Как указывает заявитель, в адрес АО «ММРП» была реализация «кабель оптический ОГЦ-8А-4» (представлена оборотно-сальдовая ведомость за декабрь 2014 года, карточка счета по двум видам оприходованного кабеля). Кабель, купленный у ООО «Еврокабель 1», был списан в производство в течение 2014-2016 гг., а также частично (650 м) реализован в адрес того же АО «ММРП» (представлена карточка счета 10.1, товарная накладная № 154 от 14.10.2015).

Указанный довод Общества не может быть принят во внимание, поскольку не представлено документального подтверждения того, что ТМЦ по номенклатуре «кабель оптический ОГЦ-8А-4» и «кабель оптический ОГЦ 8А-4» это не равнозначные кабели с разными техническими характеристиками. Общество в судебном заседании согласилось с позицией налогового органа, указав, что технические характеристики у ТМЦ одинаковы.

В отношении ТМЦ по номенклатуре «кабель оптический ОГЦ-8А-4» и «кабель оптический ОГЦ 8А-4» Обществом в части списания (использования) в производство кабеля по номенклатуре представлены следующие документы:

справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,

акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, перечень материалов, используемых в процессе создания ВДРС,

перечень материалов, используемых на магистральном участке МГ2 (1), Заказчик ПАО «Ростелеком».

Из представленных документов следует, что на объектах заказчика ПАО «Ростелеком», использовался кабель по номенклатуре «кабель оптический ОГЦ-8А-4» и «кабель оптический ОГЦ 8А-4», производителем которых является ООО «Еврокабель-01» и ООО «Климовский кабельный завод». Так, например, исходя из перечня материалов, используемых на объекте ПАО «Ростелеком»: «Выполнение строительно-монтажных работ (включая стоимость материалов) по магистральному участку МГ-2 225-PON-11-9 емкостью 912 портов)» (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2015 № 6126/2/32 между АО «Ривьера» и ОАО «Ростелеком») использовался кабель от производителей: ООО «Еврокабель-01» и ООО «Климовский кабельный завод». Кабель производителя (поставщика) ООО «Континент» в указанных документах не поименован (том 50 л.д. 3-4, том 49 л.д. 11-12, 20, 28, 37, 49, 50, 58-59, 70, 78, 88, 89, 99, 101, 120, 129, 135, 146, 158, 171, 172).

Согласно выписке банка ООО «Континент», операций с ООО «Еврокабель-01» и ООО «Климовский кабельный завод» не установлено. По выписке банка ООО «Континент», закупа оптического кабеля не установлено.

Таким образом, согласно представленным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде Обществом  документам, поставщиком спорного кабеля являлись ООО «Еврокабель-01» и ООО «Климовский кабельный завод», а не заявленное АО «Ривьера» в первичных документах ООО «Континент».

В ходе рассмотрения дела в суде Обществом заявлено, что на странице 200 решения налоговый орган относительно материалов, полученных от ООО «Континент» по товарной накладной №210 от 05.12.2014,  указывает, что в составе расходов АО «Ривьера» отражает сумму 954 512 руб. Однако, АО «Ривьера» указанную сумму в составе расходов в 2014 году не отражает.

С учетом заявленного довода Инспекцией представлен справочный расчет, согласно которому сумма доначисленного налога на прибыль в части поставки материалов подлежит уменьшению на 35 698 руб., налога на добавленную стоимость  - на 32 128 руб.

При таких обстоятельствах решение Инспекции подлежит признанию недействительным по эпизоду взаимоотношений с ООО «Континент» по поставке материалов в части доначисления налога на прибыль в сумме 35 698 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 32 128 руб. 

 В остальной части решение налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Континент» по поставке материалов законно и обоснованно.

Субподрядные работы.

А). В соответствии с договором субподряда от 02.09.2014 № 09/1-2014 (том 18 л.д. 18-23), заключенным АО «Ривьера» (Подрядчик) и ООО «Континент» (Субподрядчик) во исполнение Договора подряда от 26.08.2014 № 1886140 с Заказчиком - ОАО «Ростелеком»- Мурманский филиал, Субподрядчик должен выполнить строительно-монтажные работы по внутридомовой распределительной сети по технологии PON в зоне питания АТС-533, г. Кола. Указанные строительно - монтажные работы включают в себя: прокладку, монтаж и измерение ВОК магистральной сети; согласование проведения работ с собственниками жилья; прокладка ВОК по существующему или вновь построенному трубопроводу; строительство вертикального и горизонтального трубопровода с установкой переходных ящиков; установка ОРК и ОРШ со сплиттерами первого каскада на основании Адресной программы.

В подтверждения выполнения ООО «Континент», указанных в договоре субподряда от 02.09.2014 № 09/1-2014 строительно-монтажных работ, АО «Ривьера» к проверке представило: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.09.2014 № 1 (отчетный период: с 02.09.14 по 30.09.14, том 18 л.д. 32); акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.09.2014 № 2 (том 18 л.д. 33-37); счет-фактуру от 15.09.2014 № 198 (том 18 л.д. 31); счет на оплату от 15.09.2014 № 207.

Указанные документы от имени ООО «Континент» подписаны ФИО18

В представленном к проверке акте 02.09.2014 № 09/1-2014, выставленном ООО «Континент» в адрес АО «Ривьера», указаны: работы по прокладке, монтажу и измерению ВОК магистральной сети в количестве 1 576 портов по цене 887,06 руб. стоимостью 1 398 000 руб., работы по внутридомовой распределительной сети в количестве 1576 портов по цене 500 руб. стоимостью 788 000 руб., однако, в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №851/2, № 851/3, выставленных АО «Ривьера» в адрес ОАО «Ростелеком» Мурманский филиал, отражены работы по прокладке, монтажу и измерению ВОК магистральной сети, работы по внутридомовой распределительной сети в количестве в количестве 1440 портов.

Таким образом, АО «Ривьера» не представило к проверке документы, подтверждающие включение в доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, расходов, понесенных АО «Ривьера» по строительно-монтажным работам по магистральной и внутридомовой распределительной сети по технологии PON в зоне питания АТС 533, г. Кола в количестве 136 портов (1 576 - 1440 портов), выполненных с привлечением субподрядной организации ООО «Континент», на сумму 188 640 руб. (с учетом НДС 222 595 руб.). 136 портов * 887.06 руб. = 120 640 руб.; 136 портов * 500 руб. = 68 000 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, заявитель пояснил, что указанная разница, по мнению Общества, объясняется тем, что по проектной документации подлежало смонтировать 1 576 портов, но ввиду финансовых трудностей было принято решение в актах приемки выполненных работ от 30.09.2014 № 851/2, 851/3 сократить количество портов до 1440. В подтверждении изложенного, налогоплательщик представил письмо ПАО «Ростелеком» от 26.03.2021, из которого следует, что по проекту подлежало установить 1 576 портов.

После представления в материалы настоящего судебного дела проектной документации Общество изменило свою первоначальную позицию по делу и указывает об установке по проектной документации 1608 портов и в подтверждении указанного довода представляет письмо ПАО «Ростелеком» от 06.07.2021 № б/н.

В представленном налогоплательщиком письме от 06.07.2021 № б/н ПАО «Ростелеком» ссылается, что после тщательного анализа исполнительной документации по проекту смонтировано 1 608 портов, а не 1 576. В расчет количества портов не был включен один из домов адресной программы на 32 порта по адресу 

<

...>.

С учетом наличия в материалах дела акта о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №851/2, № 851/3, выставленных АО «Ривьера» в адрес ОАО «Ростелеком» Мурманский филиал, в котором отражены работы по прокладке, монтажу и измерению ВОК магистральной сети, работы по внутридомовой распределительной сети в количестве в количестве 1440 портов, доводы заявителя и дополнительно представленные Обществом документы  по количеству установленных портов судом отклоняются.

Таким образом,  согласно актам выполненных работ КС-2 АО «Ривьера» сдало заказчику работ (портов) ОАО «Ростелеком» (1440 шт.) в меньшем объеме, чем ООО «Континент» сдало АО «Ривьера» в рамках договора от 02.09.2014 № 09/1-2014 (1576 шт.).

Б). В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ по внутридомовой распределительной сети по технологии PON в г. Мурманске, зона питания АТС-252 (1 этап) по договору подряда от 03.09.2014 № 09/2-2014 (к проверке договор не представлен) АО «Ривьера» к проверке представило: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.10.2014 № 1 (отчетный период: с 03.10.14 по 10.10.14) на общую сумму 3 095 376 руб. (том 18 л.д. 30), в том числе НДС 472 176 руб.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.10.2014 № 2 (отчетный период: с 03.10.14 по 10.10.14, том 18 л.д. 33-37) с указанием работ по конкретным адресам (по ул. Баумана, ул. Беринга, ул. Бочкова, ул. Бочкова, ул. Героев Рыбачьего, ул. Достоевского, пр. Кольский, пр. Ледокольный, пер. Якорный); счет-фактуру от 10.10.2014 № 217 (том 18 л.д. 29); счет на оплату от 10.10.2014 № 224.

Указанные документы от имени ООО «Континент» подписаны ФИО18

По представленному к проверке акту о приемке выполненных работ формы КС-2от 10.10.2014 № 2, выставленному ООО «Континент» в адрес АО «Ривьера» застроительно-монтажные работы по внутридомовой распределительной сети потехнологии PON в г. Мурманске зона питания АТС-252, с указанием работ по конкретным адресам по ул. Баумана, ул. Беринга, ул. Бочкова, ул. Бочкова, ул. Героев Рыбачьего, ул. Достоевского, пр. Кольский, пр. Ледокольный, пер. Якорный на общую сумму 3 095 376 руб., в т.ч. НДС 472 176 руб., установлено, что в состав выполненных работ включены работы по: Ледокольному проезду, д.21; Якорному переулку д.д.8, 10, 12; Кольскому проспекту 

<

...> в количестве 268 портов на общую сумму 160 800 руб.

Однако, АО «Ривьера» в ответ на требования от 31.05.2016 № 02.1-33/5, от 19.09.2016 № 02.1-33/9 в ходе выездной налоговой проверки не предоставило документы (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3), подтверждающие факт включения в доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, расходов, понесенных АО «Ривьера» по работам, выполненным субподрядной организацией ООО «Континент» по внутридомовой распределительной сети по технологии PON в г. Мурманске зона питания АТС-252 по адресам: Ледокольный проезд, д.21; Якорный переулок д.д.8, 10, 12; Кольский проспект 

<

...> в количестве 268 портов на общую сумму 160 800 руб. (с учетом НДС 189 744 руб.).

Довод налогоплательщика о том, что подтверждающие документы не представлены, поскольку работы закрыты АО «Ростелеком» в 2015 году несостоятелен. Акты по форме КС-2, КС-3, составленные между ОАО «Ростелеком» и АО «Ривьера», датированы 31.03.2015, 05.05.2015. Следовательно, на момент направления требований от 31.05.2016 № 02.1-33/5, от 19.09.2016 № 02.1-33/9 они уже имелись в распоряжении АО «Ривьера» и могли быть представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 10.10.2014 № 2 ООО «Континент» выполнило для АО «Ривьера» работы по внутридомовой распределительной сети по технологии PON в г. Мурманске зона питания АТС-252 по адресам:

-Ледокольный проезд, д.21 (40 портов);

-Якорный переулок д.д.8, 10, 12 (120 портов, из них по адресам: Якорный переулок д. 8 - 40 портов, Якорный переулок д. 10-40 портов, Якорный переулок, д. 12-40 портов);

Кольский проспект д. 154 (28 портов);

улица Баумана, д. 65 (80 портов).

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства по настоящему делу акту о приемке выполненных работ от 05.05.2015 № 6140/2/65 АО «Ривьера» сдало заказчику ОАО «Ростелеком» работы по внутридомовой распределительной сети по адресу: 

<

...> в количестве 60 портов.

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства по настоящему делу акту о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 6140/1/44 АО «Ривьера» сдало заказчику ОАО «Ростелеком» работы по внутридомовой распределительной сети по адресам: 

<

...> в количестве 7 портов; 

<

...> портов; 

<

...> портов; 

<

...> портов; г. Мурманск, пр. Ледокольный, д. 21 -32 порта.

Следовательно, АО «Ривьера» сдало заказчику работ (портов) ОАО «Ростелеком» в меньшем объеме, чем ООО «Континент» сдало АО «Ривьера» в рамках договора от 03.09.2014 №09/2-2014.

Таким образом, представленными в ходе судебного заседания по настоящему делу налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ по внутридомовой распределительной сети (по адресам Ледокольный проезд д.21; Якорный переулок д.д.8, 10, 12; Кольский проспект 

<

...>) не подтверждена передача работ ООО «Континент» в адрес АО «Ривьера» в заявленных объемах.

С целью всестороннего анализа дальнейшего движения денежных средств, полученных ООО «Континент» от АО «Ривьера», подтверждения реальности сделок между обществами, Инспекцией направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении банковских выписок по расчетных счетам ООО «Континент» и его контрагентов.

В ходе анализа движения денежных средств ООО «Континент» (том 22 л.д. 49-51), установлено, что с расчетного счета ООО «Континент» денежные средства списываются: ООО «Профторговля», ООО «Эфектплюс», ООО «Оптстройоборудование» (том 22 л.д. 46-48), ООО «Бизнесторгснаб» (том 22 л.д. 55-56), ИП ФИО68 (том 22 л.д. 57-64), ООО «Оптиматорг» (том 22 л.д. 52-53), в адрес следующих физических лиц: ФИО9, ФИО11, ФИО17

Указанные организации документов по взаимоотношениям с ООО «Континент» не представили.

Справки 2-НДФЛ на данных лиц (ФИО9, ФИО11, ФИО17) организацией не представлены.

Свидетель ФИО9 (протокол допроса от 30.01.2017 № 7299) пояснил, что в 2013-2014 работал в ФГУП «Атомфлот» в должности матроса. Такую организацию как ООО «Континент», а также ее представители ему не знакомы. По вопросу перечисления денежных средств в виде зарплаты ему на карту ничего пояснить не может, в его адрес ничего не перечислялось. Работником ООО «Континент» не являлся. С ФИО11, ФИО17 не знаком.

Согласно протокола допроса ФИО17 (протокол от 02.02.2017 № 22/6782) свидетель об организации ООО «Континент» ничего не знает, с руководителями АО «Ривьера», ООО «Континент» не знакома. По вопросу перечисления денежных средств в виде зарплаты ей на карту ничего пояснить не может, в ее адрес ничего не перечислялось.

Инспекцией, в отношении физических лиц, которым осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата (авансы)» от ООО «Континент», в адрес Отделения Пенсионного Фонда РФ России по Мурманской области ГУ направлен запрос о том, предоставлялись ли за указанный период сведения персонифицированного учета, а также по договорам гражданско-правового характера ООО «Континент».

Государственное учреждение Отделение ПФ РФ по Мурманской области сообщило, что ООО «Континент» отчетность по форме РСВ-1 ПФР за отчетные (расчетные) периоды с 1 по 3 квартал 2014 года представлена без начисления страховых взносов («нулевая») (том 10 л.д. 76-78).

На основании изложенного, Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные от АО «Ривьера» в адрес ООО «Континент» в дальнейшем перечисляются организациям, фактически не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и обналичиваются.

Письмом (исх. от 17.06.2016 № 11/05/10711-16) ПАО «Ростелеком» сообщило о том, что информацией о привлечении АО «Ривьера» субподрядных организаций в рамках исполнения представленных договоров Общество не располагает (согласование с обществом не производилось).

Во исполнение требования Инспекции от 28.06.2016 № 02.1-33/94482 о представлении документов (информации) по вопросу оформления допусков на объекты ПАО «Ростелеком» Мурманский Филиал «Ростелеком», наличия журнала учета выполненных работ в рамках ст. 93.1 НК РФ. ПАО «Ростелеком» предоставило заявки на оформление пропусков только в отношении работников АО «Ривьера» (от 37 до 39 человек). Заявки со стороны субподрядчиков в адрес ПАО «Ростелеком» не подавались.

Указанные сведения подтверждают позицию налогового органа о невыполнении субподрядчиком ООО «Континент» спорных работ на объектах ПАО «Ростелеком».

Инспекцией проведены допросы работников ПАО «Ростелеком», АО Ривьера».

ФИО36, в ходе проведенного Инспекцией допроса (том 17 л.д. 31-40), пояснил, что в период 2013-2014 гг. работал в ПАО «Ростелеком» Мурманский филиал в должности инженера отдела капитального строительства, материально технического обеспечения. С конца 2013 года и до сентября 2014 начальником отдела. Его отдел занимался заключением договоров с подрядчиками. При проведении торгов проверялась вся информация относительно возможности проведения работ силами подрядчика. АО «Ривьера» заявляло о том, что работы по договорам выполнит собственными силами.

Начальник межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» Мурманского филиала Лукьян К.М. (протокол допроса от 07.07.2016, том 17 л.д. 41-48) пояснил, что работы, указанные в документах ООО «Континент», выполняло АО «Ривьера» собственными силами, штатная численность позволяла. 

В случае если субподрядчики заявлялись на допуск на объекты связи, вводный инструктаж проводится службой охраны труда - начальником ФИО37, первичный инструктаж проводят уже непосредственно на участках.

ФИО37 (протокол допроса от 12.10.2016, том 17 л.д. 134-138) пояснила, что в период 2013-2014 гг. работала в Мурманском Филиале ПАО «Ростелеком», в должности начальника службы охраны труда. В ее должностные обязанности входил контроль допуска сотрудников сторонних организаций, которые будут выполнять работы на объектах или сетях связи Мурманского филиала, проведение вводных инструктажей с данными сотрудниками. Вводные инструктажи фиксируются журнале регистрации вводного инструктажа (сотрудникам сторонних организаций).

Начальник отдела обеспечения защиты государственной тайны ПАО «Ростелеком» ФИО38 (протокол допроса от 27.09.2016, том 17 л.д. 129-133) пояснил, что на основании заключенного договора (контракта) между Заказчиком (ПАО «Ростелеком») и Подрядчиком (АО «Ривьера») подрядчиком подается заявка (письмо) в ПАО «Ростелеком» на допуск на объекты с целью выполнения работ. На основании данной заявки техническим блоком ПАО «Ростелеком» составляется служебная записка в адрес заинтересованных служб ПАО «Ростелеком» о допуске на проведение работ. Заявки на допуск ООО «Континент» на объекты для выполнения работ не подавались.

ФИО39 (протокол допроса от 18.08.2016), пояснил, что до конца квартала 2013 года работал в ПАО «Ростелеком» начальником ОКС. В его должностные обязанности входило организация процессов строительства. Организация АО «Ривьера» ему знакома, знаком с ФИО21 - директор данной организации. АО «Ривьера» являлся основным подрядчиком Мурманского Филиала ОАО Ростелеком. Им лично осуществлялся контроль за субподрядными организациями, которые привлекались для выполнения работ подрядчиками. Организация ООО «Континент» свидетелю не знакома.

ФИО40 (монтажник связи АО «Ривьера») пояснила (том 17 л.д. 49-52), что в период с 2013 по 2014 гг. работала в АО «Ривьера» в должности монтажника связи. В ее должностные обязанности входило учет, выдача кабеля, помощь начальнику снабжения в заказе материалов связи. Считает, что указанные в документах работы выполнялись собственными силами. Организация ООО «Континент» свидетелю не знакома.

Допрошенные сотрудники АО «Ривьера» (ФИО29 (том 17 л.д. 78-86), ФИО31. (том 16 л.д. 103-113), ФИО27 (том 17 л.д. 58-67), ФИО28 (том 17 л.д. 58-67), ФИО32(том 16 л.д. 94-102), ФИО55 (том 17 л.д. 9-17), ФИО50. (том 16 л.д. 74-84), ФИО33 (том 16 л.д. 130-139), ФИО56, ФИО34 (том 16 л.д. 119-129), ФИО30 (том 16 л.д. 85-93) в ходе проведенных допросов сообщили, что ООО «Континент» им не знакомо.

Данные обстоятельства и доказательства подтверждают позицию налогового органа о не выполнении субподрядчиком ООО «Континент» спорных работ на объектах ПАО «Ростелеком».

АО «Ривьера» не представило доказательств, подтверждающих, что им проверялись соответствующие сведения о контрагенте, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Представленный налогоплательщиком отчет о проявлении должной осмотрительности датирован 11.04.2022 и не может свидетельствовать о проявлении осмотрительности на дату заключения договора с ООО «Континент».

Таким образом, АО «Ривьера» неправомерно заявило вычеты в 2014 году в сумме НДС, относящиеся к стоимости субподрядных работ по взаимоотношениям с ООО Континент».

В части доначисления Обществу налога на прибыль по субподрядным работам суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела установлено, что Общество сдало выполненные от имени ООО «Континент» заказчику, что не оспаривается налоговой налоговым органом, который также не отрицает факт выполнения данных работ на объектах. 

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что выводы налогового органа о том, что исполнителем рассматриваемых работ являлся налогоплательщик основан исключительно на представленной исполнительной документации, допросах свидетелей, а также на том основании, что в штате налогоплательщика имелись необходимая общая численность сотрудников для выполнения работ. 

Вместе с тем, отсутствие в исполнительной документации сведений о проведении работ иными организациями не свидетельствует о выполнении работ исключительно силами Общества.

 Бесспорные доказательства выполнения Обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя налоговым органом не представлены. 

Анализ представленных документов свидетельствует о следующем.

На момент заключения договоров субподряда со спорными контрагентами, общая численность сотрудников Общества составляла 33 человека, в том числе: 22 - профильных сотрудника и 4 водителя.

Согласно представленному Обществом расчету трудозатрат  для выполнения работ в период с 22.09.2014 по 29.12.2014 необходимо было 93,55 чел.

Представленный Обществом расчет арифметически налоговым органом не оспорен, относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнут.

На основании расчетов трудозатрат по каждому из договоров подряда с учетом фактической занятости работников Общества на объектах, удаленности объектов и сроков выполнения работ, а также наличия у Общества иных договоров суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ как работниками Общества, так и привлеченными лицами.

С учетом факта реального выполнения работ и необходимости несения Обществом затрат на их оплату, а также отсутствия достоверных и бесспорных доказательств выполнения работ на объектах заказчиков исключительно силами Общества реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего Инспекция в данном случае не сделала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии доначисленного Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по контрагенту ООО «Континент» реальному размеру налоговых обязательств Общества.

Вместе с тем суд считает необходимым произвести расчет налога на прибыль исходя из объема работ, сданных ЗАО «Ривьера» заказчику ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах решение Инспекции подлежит признанию недействительным по субподрядным работам по эпизоду взаимоотношений с ООО «Континент» в части доначисления налога на прибыль  по субподрядным работам в сумме 414 816 руб., соответствующих пеней и штрафа.

По эпизоду взаимоотношений с ООО  «Дакота».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Дакота» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 

<

...>, А) поставлено на налоговый учет 03.03.2005 в ИФНС России по г. Мурманску.

10.04.2017 ООО «Дакота» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вид деятельности: Деятельность туристических агентств.

Учредители: ФИО69, ФИО70, ФИО71.

Руководитель: ФИО72.

Транспортные средства, земельные участки, имущество и контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрированы.

Справки 2-НДФЛ за не представлены, численность отсутствует.

ООО «Дакота» находится на упрощенной системе налогообложения («доходы -расходы»). Согласно выписке банка, АО «Ривьера» производит оплату в адрес ООО «Дакота» с выделенной суммой НДС в размере 115 тыс. руб., при этом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Дакота» не представлены.

Согласно представленной ООО «Дакота» налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, сумма полученных доходов равна сумме расходов.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дакота» не имеет необходимых условий (производственных мощностей, технического оборудования, транспортных средств, материальных и иных ресурсов), для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала.

В соответствии с договором от 24.12.2014 № 5 (том 24 л.д. 2-34), заключенным АО «Ривьера» (Генподрядчик) и ООО «Дакота» (Субподрядчик) во исполнение договора подряда от 26.08.2014 № 1886136 с Заказчиком - ОАО «Ростелеком» - Мурманский филиал, субподрядчик должен выполнить строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельных сооружений по технологии PON в зоне питания АТС-231, по проекту 0514-03 «Расширение сети доступа по технологии xPON в г. Мурманск», включая обеспечение СМР материалами, на основании согласованных Сторонами Дополнительных соглашений, на условиях, установленных Техническим заданием и Проектной документацией.

Субподрядчик от имени Генподрядчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов (пункт 1.3 договора). Вместе с тем, согласования и разрешительные документы к проверке не представлены.

Оплата выполняемых работ, не включает стоимость материалов (кабель ВОК, трубы ПВХ, ОРШ, ОРКС, муфты ВОК, сплиттер оптический) (пункт 2 договора).

В подтверждение выполнения ООО «Дакота», указанных в договоре от 24.12.2014 № 5 строительно-монтажных работ, АО «Ривьера» к проверке представило (том 24 л.д. 35-39): справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.12.2014 № 1 (отчетный период: с 24.12.2014 по 29.12.2014); акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2014 №1995/2 по строительно-монтажным работам по строительству линейно-кабельных сооружений по технологии PON в зоне питания АТС-231 по конкретным адресам в 

<

...> Лучинского, ул. Александрова; счет-фактуру от 29.12.2014 № 186 за выполнение работ согласно договору на сумму 756 000 руб. (в том числе НДС - 115 322 руб.).

Представленные к проверке документы подписаны со стороны ООО «Дакота» от имени руководителя ФИО72, со стороны АО «Ривьера» (за исключением счета-фактуры от 29.12.2014 № 186) подписаны исполняющим обязанности генерального директора АО «Ривьера» ФИО7

Документов, подтверждающих передачу АО «Ривьера» в адрес ООО «Дакота» материалов для проведения работ, налогоплательщиком не представлено.

Инспекцией в адрес ООО «Дакота» направлено требование от 04.05.2016 № 91720 о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с АО «Ривьера». Документы к проверке не представлены.

ФИО72 (протоколы допросов свидетеля от 17.05.2016, том 16 л.д. 140-151) в ходе проведенных допросов пояснила, что в период 2013-2014 работала генеральным директором ООО «Дакота», в настоящее время не работает. В 2013-2014 ООО «Дакота» занималось гостиничным видом деятельности. Лицензии ООО «Дакота» не выдавались. С представителями АО «Ривьера» не знакома. С АО «Ривьера» ООО «Дакота» не работало. Счет от 25.12.2014 № 186, договор субподряда от 24.12.2014, в рамках которого ООО «Дакота» выполнило строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельных сооружений, акт КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру от 29.12.2014 № 186 она не подписывала, данные документы носят формальный характер, поскольку ООО «Дакота» никогда не занималось строительно-монтажными работами. Данные документы изготовлены ФИО73, у которого был доступ к печати фирмы, в период ее отъезда. ФИО73 не являлся сотрудником ООО «Дакота». Денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Дакота», израсходованы на покупку инвентаря (кровати, столы, тумбы, шкафа, одеяло, подушки, матрицы, обогреватели), на оплату коммунальных платежей.

ФИО7 (в 2014 году являлся исполнительным директором АО «Ривьера») в ходе допроса пояснил (том 17 л.д. 103-108), что ФИО72 не знакома. Относительно представленного на обозрение свидетелю договора субподряда от 24.12.2014 № 5, заключенного между АО «Ривьера» с ООО «Дакота», свидетель пояснил, что лично с ФИО72 ФИО7 не встречался и никогда ее не видел. На вопрос сотрудника Инспекции кто именно выполнял работы, пояснил, что организацией самого процесса занимался ФИО2, чьими материалами выполнялись указанные в договоре работы пояснить не смог.

ФИО2, в ходе проведенного Инспекцией допроса (том 17 л.д. 18-29) пояснил, что ООО «Дакота» и ее представители свидетелю не знакомы.

Для анализа дальнейшего движения денежных средств, полученных ООО «Дакота» (том 22 л.д. 18) от АО «Ривьера», и подтверждения реальности сделок между обществами, Инспекцией направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении банковских выписок по расчетному счету ООО «Дакота».

Проанализировав выписку банка ООО «Дакота» установлено, что за субподрядные работы денежные средства в размере 756 тыс. руб. перечисляются только от АО «Ривьера». Денежные средства также списываются на хозяйственные расходы ФИО72, зачисляются на счет ФИО74, а также перечислялись с назначением платежа «за проживание». При этом, по выписке банка ООО «Дакота» не установлено перечислений на заработную плату работникам, по договорам гражданско-правового характера. Сотрудники, которые бы могли выполнить спорные работы, у ООО «Дакота» отсутствуют.

Инспекцией, в отношении физических лиц, которым осуществлялось перечисление денежных средств в адрес Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по Мурманской области направлен запрос (от 14.09.2016 № 02.1-33/036893) о представлении ООО «Дакота» сведений персонифицированного учета, по договорам гражданско-правового характера. Государственное учреждение Отделение ПФ РФ по Мурманской области письмом (от 27.09.2016 № 10/9599) сообщило, что ООО «Дакота» отчетность по форме РСВ-1 ПФР за отчетные (расчетные) периоды (2013-2014 гг.) не представлялась (том 10 л.д. 76-78).

Анализ выписки по счету показал отсутствие сведений оплаты общехозяйственных расходов, арендных платежей, персонифицированного учета, что свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности ООО «Дакота».

С целью выяснения фактов ведения деятельности ООО «Дакота» в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей.

ФИО74 (перечислены деньги от ООО «Дакота») пояснила, что период 2013-2014 гг. работала в Отделении по МО ЦБ РФ в должности главный экономист. Организация ООО «Дакота» не знакома. По вопросу перечисления ООО «Дакота» денежных средств ей на карту СБ РФ пояснила, что данные денежные средства принадлежали ее мужу ФИО69. С представителями АО «Ривьера» не знакома, сама организация ей не знакома.

ФИО69 (учредитель ООО «Дакота» в период 2013-2014 гг.) пояснил, что о деятельности ООО «Дакота» пояснить не может, начиная с 2010 года. К открытию расчетных счетов для ООО «Дакота» не причастен. Информацией по ООО «Дакота» за период 2013-2014 не владеет. С ФИО7 не знаком, с представителями АО «Ривьера» не знаком. Документы: счет от 25.12.2014 № 186, договор субподряда от 24.12.2014 в рамках которого ООО «Дакота» выполнило строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельных сооружений по технологии PON в зоне питания АТС-231 по проекту 0514-03 «Расширение сети доступа по технологии xPON вг. Мурманске», акт КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактура № 186 от 29.12.2014 ФИО69. не знакомы. По вопросу перечисления ООО «Дакота» денежных средств на карту СБ РФ ФИО74 пояснил, что денежные средства принадлежали ему, так как у него не было карты кредитного учреждения, она разрешила мне передать реквизиты ее карты ФИО72 Полученные денежные средства передавались ему. Ранее, в 2014 году он дал в долг ФИО72 денежные средства в размере 760 тыс. рублей. Возврат денежных средств она осуществляла путем перечисления денежных средств на карту его супруги ФИО74 в размере 350 тыс. руб., часть денежных средств ФИО72 возвращала наличными ему, на сегодняшний день денежные средства в полном объеме не возвращены. Квартира, расположенная по адресу 

<

...> д. Па, кв. 2 (юридический адрес ООО «Дакота»), принадлежала ему на праве собственности с 2010 года, квартира была им продана в 2013 году.

ФИО70 (в 2013-2014 гг. учредитель ООО «Дакота»), в ходе проведенного допроса пояснил, что стать учредителем ООО «Дакота» его попросил ФИО69. номинально. С какой целью пояснить не может, не знает. ФИО70 по просьбе ФИО69 стал одним из учредителей, однако, фактически к деятельности Общества никакого отношения не имеет. На сегодняшний день ФИО70 также является учредителем данной компании, опять же номинально. О штатной численности ООО «Дакота» в период 2013-2014 гг., о видах деятельности, лицензиях информацией не владеет. С представителем АО «Ривьера» ФИО7 и другими представителями АО «Ривьера» не знаком. Счет от 25.12.2014 № 186, договор субподряда от 24.12.2014, в рамках которого ООО «Дакота» выполнило строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельных сооружений, акт КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактура от 29.12.2014 № 186 ему не известны.

Таким образом, из допросов указанных лиц следует, что ООО «Дакота» в период 2013-2014 гг. не выполняло работы по строительству по договорам субподряда с АО «Ривьера» на каких-либо объектах.

Также Инспекцией допрошены лица, которые непосредственно принимали участие в проведении спорных работ. Указанным лицам при проведении допроса на обозрение предоставлен перечень строительно-монтажных работ, отраженный в Акте о приемке выполненных работ от 29.12.2014 между АО «Ривьера» и ООО «Дакота».

ФИО50 (инженер АО «Ривьера») в ходе проведенного допроса пояснил, что данные работы выполняла компания АО «Ривьера» (том 16 л.д. 74-84).

ФИО27 (монтажник связи, кабельщик АО «Ривьера») в ходе проведенного допроса пояснил (том 17 л.д. 58-67), что участвовал в данных работах. Организация ООО «Дакота» ему не знакома. Работы выполнялись только собственными силами АО «Ривьера». Сторонних организаций при выполнении вышеуказанных работ свидетель лично не наблюдал.

ФИО31. (водитель, монтажник связи АО «Ривьера») в ходе допроса пояснил, что принимал участие при проведении спорных работ. Указанные в документах работы выполнялись только собственными силами АО Ривьера, без привлечения сторонних лиц (субподрядчиков). ООО «Дакота» свидетелю не знакома (том 16 л.д. 103-113).

ФИО64 (неофициально работал от имени АО «Ривьера»). Выполнял указанные работы.

С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Дакота» ФИО72 Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (том 22 л.д. 92-187).

Согласно заключению эксперта от 21.02.2017 № 17/1726 установлено, подписи от имени ФИО72 в документах ООО «Дакота» (договоре № 5 от 24.12.2014, Приложении 2 к Техническому заданию, в протоколе соглашения об утверждении твердых единичных расценок Приложение № 2 к Договору № 5 от 24.12.2014, в Форме Акта приемки внутридомовой распределительной сети (магистрального участка) Приложение № 3 к Договору № 5 от 24.12.2014, в заключении о комплексном осмотре построенных линейно-кабельных сооружений Приложение № 4 к Договору № 5 от 24.2014, в Форме дополнительного соглашения приложение № 5 к Договору 5 от 24.12.2014, в Адресной программе от б/д 2014, в адресной программе Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2014 к договору от 24.12.2014, в Счете № 186 от 25.12.2014) выполнены не ФИО72, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО72

Следовательно, указанное заключением эксперта согласуется с протоколом допроса ФИО72, которая опровергла выполнение спорных работ от имени ООО «Дакота», а также подписание спорных первичных документов.

Письмом (исх. от 17.06.2016 № 11/05/10711-16) ПАО «Ростелеком» сообщило о том, что информацией о привлечении АО «Ривьера» субподрядных организаций в рамках исполнения представленных договоров Общество не располагает, согласование с обществом не производилось (том 6 л.д. 117-123).

Заявки со стороны субподрядчиков в адрес ПАО «Ростелеком» не подавались (том 6 л.д. 124-146).

Следовательно, указанные сведения подтверждают позицию налогового органа о невыполнении субподрядчиком ООО «Дакота» спорных работ на объектах ПАО «Ростелеком».

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы работников ПАО «Ростелеком», АО Ривьера».

ФИО36, в ходе проведенного Инспекцией допроса (том 17 л.д. 31-40), пояснил, что в период 2013-2014 гг. работал в ПАО «Ростелеком» Мурманский филиал в должности инженера отдела капитального строительства, материально технического обеспечения. С конца 2013 года и до сентября 2014 начальником отдела. Его отдел занимался заключением договоров с подрядчиками. При проведении торгов проверялась вся информация относительно возможности проведения работ силами подрядчика. АО «Ривьера» заявляло о том, что работы по договорам выполнит собственными силами.

Начальник межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО  «Ростелеком»  Мурманского  филиала Лукьян К.М.  (протокол  допроса от  07.07.2016, том 17 л.д. 41-48) пояснил, что работы, указанные в документах ООО «Дакота», выполняло АО «Ривьера» собственными силами, штатная численность позволяла. ООО «Дакота» свидетелю неизвестно. Для того, что бы ПАО «Ростелеком» выполнить работы, объявляются торги, на которые и заявилось АО «Ривьера». При проведении торгов проверяется информация относительно возможности проведения работ своими силами. АО «Ривьера» заявляла о том, что указанные работы выполнит собственными силами.

В случае если субподрядчики заявлялись на допуск на объекты связи, вводный инструктаж проводится службой охраны труда - начальником ФИО37, первичный инструктаж проводят уже непосредственно на участках.

ФИО37 (протокол допроса от 12.10.2016, том 17 л.д. 134-138) пояснила, что в период 2013-2014 гг. работала в Мурманском Филиале ПАО «Ростелеком», в должности начальника службы охраны труда. В ее должностные обязанности входил контроль допуска сотрудников сторонних организаций, которые будут выполнять работы на объектах или сетях связи Мурманского филиала, проведение вводных инструктажей с данными сотрудниками. Вводные инструктажи фиксируются журнале регистрации вводного инструктажа (сотрудникам сторонних организаций). Вводные инструктажи для работников субподрядчика АО «Ривьера» - ООО «Дакота» не проводила. Каждый субподрядчик сторонней организации (подрядчик) фиксируется в Журнале регистрации вводного инструктажа, где отражается следующая информация: должность, профессия, ФИО, на каких объектах филиала он будет работать, представителем какой организации он является и его подпись о получении вводного инструктажа. После проведения вводного инструктажа согласовывала допуск списочному составу (по заявке сторонней организацией, планирующий работы на объектах связи Ростелекома направляется список работников сторонней организации подлежащих прохождению вводного инструктажа в службе охраны труда Мурманского Филиала ПАО «Ростелеком»). Для всех организаций (сторонних) схема подачи списка на допуск к объектам связи с целью выполнения работ на этих объектах, одинаковая. Все обязаны подавать заявки со списками людей на допуск с целью выполнения работ на объектах связи ПАО «Ростелеком».

Начальник отдела обеспечения защиты государственной тайны ПАО «Ростелеком» ФИО38 (протокол допроса от 27.09.2016, том 17 л.д. 129-133) пояснил, что на основании заключенного договора (контракта) между Заказчиком (ПАО «Ростелеком») и Подрядчиком (АО «Ривьера») подрядчиком подается заявка (письмо) в ПАО «Ростелеком» на допуск на объекты с целью выполнения работ. На основании данной заявки техническим блоком ПАО «Ростелеком» составляется служебная записка в адрес заинтересованных служб ПАО «Ростелеком» о допуске на проведение работ. Заявки на допуск ООО «Дакота» на объекты для выполнения работ не подавались.

ФИО39 (протокол допроса от 18.08.2016), пояснил, что до конца квартала 2013 года работал в ПАО «Ростелеком» начальником ОКС. В его должностные обязанности входило организация процессов строительства. Организация АО «Ривьера» ему знакома, знаком с ФИО21 - директор данной организации. АО «Ривьера» являлся основным подрядчиком Мурманского Филиала ОАО Ростелеком. Им лично осуществлялся контроль за субподрядными организациями, которые привлекались для выполнения работ подрядчиками. Организация ООО «Дакота» свидетелю не знакома.

ФИО40 (монтажник связи АО «Ривьера») пояснила (том 17 л.д. 49-52), что в период с 2013 по 2014 гг. работала в АО «Ривьера» в должности монтажника связи. В ее должностные обязанности входило учет, выдача кабеля, помощь начальнику снабжения в заказе материалов связи. Считает, что указанные в документах работы выполнялись собственными силами. Организация ООО «Дакота» свидетелю не знакома.

ФИО41 (начальник производственно-планового отдела АО «Ривьера»), пояснил (том 17 л.д. 53-57), что в проверяемом периоде работал в АО «Ривьера» в должности начальника производственно-планового отдела. В его должностные обязанности входило составление актов, смет. Свидетель пояснил, что перед тем как приступить к работе, заявленные в локальных сметах, прорабом (ФИО7, ФИО49) оформлялись разрешения на производство работ на объектах ПАО «Ростелеком» (эксплуатационные участки). Начальник эксплуатационного участка в Ростелекоме выдавал разрешения, после того как к ним обращались представители АО «Ривьера». А также оформлялись пропуска на право доступа на объекты заказчика ПАО «Ростелеком». В случае привлечения субподрядчиков на проведение работ в рамках договоров подряда с Ростелеком, на объекты, субподрядчики самостоятельно обращались в Ростелеком за пропусками на право доступа к объектам и за разрешениями на производство работ. Кроме того, в организации ведется журнал инструктажа по технике безопасности, в котором фигурируют работники выполняемых работ.

Допрошенные сотрудники АО «Ривьера» (ФИО29 (том 17 л.д. 78-86), ФИО28 (том 17 л.д. 58-67), ФИО32(том 16 л.д. 94-102), ФИО55(том 17 л.д. 9-17), ФИО33(том 16 л.д. 130-139), ФИО56., ФИО34 (том 16 л.д. 119-129), ФИО30 (том 16 л.д. 85-93), которым в силу их должностных обязанностей (кабельщики, монтажники связи, монтажники станционного оборудования) могло быть известно ООО «Дакота», в ходе проведенных Инспекцией допросов сообщили, что не слышали о такой организации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

АО «Ривьера» не представило доказательств, подтверждающих, что им проверялись соответствующие сведения о контрагенте, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Представленные в материалы дела отчет о должной осмотрительности датирован 11.04.2022 и не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности на дату заключения договора с ООО «Дакота».

На основании вышеизложенного, АО «Ривьера» неправомерно заявило вычеты в 4 квартале 2014 года в сумме НДС, относящаяся к стоимости данных субподрядных работ, в размере 115 322 руб.

В части доначисления Обществу налога на прибыль по субподрядным работам суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела установлено, что Общество сдало выполненные от имени ООО «Дакота» заказчику, что не оспаривается налоговой налоговым органом, который также не отрицает факт выполнения данных работ на объектах. 

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что выводы налогового органа о том, что исполнителем рассматриваемых работ являлся налогоплательщик основан исключительно на представленной исполнительной документации, допросах свидетелей, а также на том основании, что в штате налогоплательщика имелись необходимая общая численность сотрудников для выполнения работ. 

Вместе с тем, отсутствие в исполнительной документации сведений о проведении работ иными организациями не свидетельствует о выполнении работ исключительно силами Общества.

 Бесспорные доказательства выполнения Обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя налоговым органом не представлены. 

Анализ представленных документов свидетельствует о следующем.

На момент заключения договоров субподряда со спорными контрагентами, общая численность сотрудников Общества составляла 33 человека, в том числе: 22 - профильных сотрудника и 4 водителя.

Согласно представленному Обществом расчету трудозатрат  для выполнения работ в период с 22.09.2014 по 29.12.2014 необходимо было 93,55 чел.

Представленный Обществом расчет арифметически налоговым органом не оспорен, относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнут.

На основании расчетов трудозатрат по каждому из договоров подряда с учетом фактической занятости работников Общества на объектах, удаленности объектов и сроков выполнения работ, а также наличия у Общества иных договоров суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ как работниками Общества, так и привлеченными лицами.

С учетом факта реального выполнения работ и необходимости несения Обществом затрат на их оплату, а также отсутствия достоверных и бесспорных доказательств выполнения работ на объектах заказчиков исключительно силами Общества реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего Инспекция в данном случае не сделала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии доначисленного Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по контрагенту ООО «Дакота» реальному размеру налоговых обязательств Общества.

При таких обстоятельствах решение Инспекции подлежит признанию недействительным по субподрядным работам по эпизоду взаимоотношений с ООО «Дакота» в части доначисления налога на прибыль  по субподрядным работам в сумме 128 136 руб ., соответствующих пеней и штрафа.

Также Общество просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер штрафов, путем уменьшения всех штрафных санкций по каждому налогу до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая благотворительную деятельность Общества (безотносительно к ее размеру), руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным уменьшить примененный к Обществу размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль до 138 920 руб. 20 коп, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 574 349 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Определением суда от 11.08.2017 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 15.03.2017 № 02.1-33/13963 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5579/2017 по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

 В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта. 

На основании изложенного, суд отменяет обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 11.08.2017, с момента вступления в силу данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

требования акционерного общества «Ривьера» удовлетворить частично.

Признать  недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 15.03.2017 № 02.1-33/13963 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 35 698 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 32 128 руб., с соответствующими пенями и штрафом по эпизоду, связанному с поставкой материалов ООО «Континент»; налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафом по эпизодам, связанным с субподрядными работами с ООО «Нордтехнопром» в сумме 1 477 756 руб., с ООО «Прогресс» в сумме 970 444 руб., с ООО «Ресурс» в сумме 1 318 122 руб., с ООО «Дакота» в сумме 128 136 руб., с ООО «Континент» в сумме 414 816 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме, превышающей 138 920 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 574 349 руб. 20 коп., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ривьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.08.2017 по настоящему делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                             Е.В. Суховерхова