/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43963/2016

г. Краснодар

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца –  акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064) – Постниковой Н.О. (доверенность от 30.07.2018), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-43963/2016, установил следующее.

АО «Теплоэнерго» (далее – истец, общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 881 371 рубля 90 копеек задолженности                  по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 479 за период с 01.04.2016              по 31.08.2016.

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 452 рубля                04 копейки задолженности за период с 01.04.2016 по 31.08.2016, а также 684 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске  отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью определения истцом  задолженности за апрель – август 2016 года расчетным путем при наличии прибора учета, неисправность которого не доказана. Доводы истца о непередаче ему ответчиком  показаний прибора учета признаны несостоятельными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает ошибочным вывод судов о передаче ответчиком показаний счетчика. Суды не учли переписку сторон, свидетельствующую о недопуске работников теплоснабжения к приборам учета и не предоставления таковых показаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель Дорошев Д.В. пояснил, что показания приборов учета  от сотрудников ответчика не принимал. Суд безосновательно принял заключение ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю от 02.11.2016 № 806 в качестве доказательства подлинности подписи должностного лица общества, ответственного за принятие показаний узла учета, так как выводы эксперта носили вероятностный характер;   в обязанности Дорошева Д.В. не входит прием показаний от потребителей. Скриншоты электронной почты свидетельствуют о направлении показаний приборов учета, но  не  о получении данных показаний. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении электро-технической экспертизы представленных файлов контрольных показаний и архивов событий, снятых сотрудниками истца 05.08.2016 с приборов учета тепловой энергии по объекту, расположенному на ул. Владимирская, д. 154/1 в г. Анапе. Судом, по мнению заявителя жалобы, необоснованно принято в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, рассмотренному  Анапским городским судом. Вывод суда об отсутствии  в материалах дела документов, подтверждающих несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, основан                 на неполном исследовании  предоставленных истцом доказательств. Истец правомерно на основании пунктов 75 и 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), счел прибор учета ответчика вышедшим   из строя и потребовал оплаты задолженности  за апрель – август 2016 года по средним показаниям прибора учета за последние  три месяца. Отсутствие архивных данных на узле учета ответчика подтверждается актом от 05.08.2016, техническая возможность обнуления показаний архива разъясняется ответом (по запросу общества) изготовителя данного прибора учета –  ЗАО «Термотроник».

Возражая относительно доводов жалобы, заказчик в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  ответчик (заказчик) и общество (теплоснабжающая организация) заключили договор от 01.01.2016 № 479 (далее – договор), по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии  с установленными данным договором на границу, определенную двусторонним актом   по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи    на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Владимирская, 154/1. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация вправе производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета. Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся на основании платежных документов, представляемых теплоснабжающей организацией (пункты 3.2 договоров).

Исполняя договор,  общество  с 01.04.2016 по 31.08.2016 поставило  ответчику тепловую энергию на 1 881 371 рубль 90 копеек, что подтверждается  выставленными заказчику счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Неоплата принятой энергии  послужила основанием для обращения истца в суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим           ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится               за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых                 не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты                     к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и                   в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством                    Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154             ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью,              в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что задолженность с апреля по август 2016 год истец рассчитал  по нормативу (как для потребителей, не имеющих узлов учета) в связи    с непредставлением ежемесячных отчетов о потребленной тепловой энергии и осуществлением несанкционированного доступа к настроечным параметрам УУТЭ ТВ-7 для удаления архивов показаний потребленной тепловой энергии с целью сокрытия фактических показаний, что выявлено в ходе осмотра и снятия контрольных показаний с УТТЭ комиссией 05.08.2016 (пункт 3 статьи 19 Федерального закона   от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 31 Правил № 1034.

В пункте 2.3.4 договора  предусмотрена обязанность заказчика в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета тепловой энергии за расчетный период. Правила № 354 применены истцом в связи с тем, что спорные объемы тепловой энергии поставлялись в МКД по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154/1, в отношении которого ответчик выполнял функции управляющей организации, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Расчет по среднему потреблению произведен истцом со ссылкой на пункт 59 Правил № 354 ввиду неисправности прибора учета, связанной с несанкционированным вмешательством (обнуление архива прибора), и не сдачей отчетов за спорные месяцы.

В подтверждение  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета общество сослалось на информацию завода-изготовителя (письмо ЗАО «Термотроник»            от 08.08.2016) о том, что возможно в июле 2016 года произошел сброс архива прибора учета. В письме от 28.08.2016 завод-изготовитель указал, что в тепловычислителе марки ТВ 7 изменение настроечных параметров и сброс архивов возможен только после нажатия на кнопку доступа, находящуюся  под верхней крышкой вычислителя. При установленной крышке, а также наличии пломбы теплоснабжающей организации задействовать кнопку невозможно; дистанционного сброса архивов не предусмотрено; отключение батареи (что также невозможно без снятия пломбы теплоснабжающей организации) не приводит к сбросу архивов и текущего времени.

Суды, установив, что  спорный прибор учета сторонами не снимался, изготовителю не направлялся, отклонили данное доказательство.

Суды выяснили, что согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за подписью от теплоснабжающей организации инженера Дорошева Д.В. прибор учета ТВ 7 № 13008179 допущен к эксплуатации на период              с 05.12.2014 по 15.04.2018 с пломбами № 003151, 003152, 003153, 003154, 003155, 003156 и на момент проверки 05.08.2016 соответствие пломб подтверждено.

В  заключении от 04.11.2016 № 806 эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю  Маринина А.В. сделаны выводы о том, что подписи и оттиски штампов общества, выполненные при приеме от ответчика суточных параметров теплоснабжения на бумажном носителе в сопроводительных письмах и отчетах о суточных параметрах теплоснабжения с февраля по июль 2016 года (от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 04.07.2016), являются подлинными и принадлежат обществу и            его должностному лицу Дорошеву Д.В.

Поэтому утверждения истца и  свидетеля Дорошева Д.В. о непредоставлении в спорные месяцы показаний прибора учета  отклонены судом как противоречащие представленному заключению.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи Дорошеву Д.В. истец в ходе рассмотрении дела не заявлял.

Решением Анапского городского суда от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2018, на основании заключения эксперта от 04.11.2016 № 806 установлено предоставление ответчиком истцу  показаний тепловых приборов учета за период   с января  по июнь 2016 года (отчетов о суточных параметрах теплоснабжения со штампом и подписью представителя теплоснабжающей организации). Анапский городской суд  отклонил довод общества об отсутствии доказательств подтверждения получения посредством электронной почты ресурсоснабжающей организацией показаний тепловых приборов учета на объектах заказчика за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, указав, что передача и получение указанных писем подтверждено ответом ООО «Телекоммуникационные сети и технологии» от 15.09.2017 № 84.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3409/2017  проведена судебная экспертиза в НПЭО «Кубаньэкспертиза», в том числе и прибора учета (тепловычислитель) «Теплоком ТВ-7-04, заводской номер 13-008179», установленного в узле учета потребления тепловой энергии на объекте по   ул. Владимирской, д. 154/1.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 10.10.2017                         № 2017/08/14 149-1НП, на момент экспертного осмотра спорный прибор учета находится в исправном состоянии и полностью работоспособен; в базе данных исследуемого прибора учета тепла отсутствует информация о технических сбоях, временном выходе        его из строя, прочих нештатных ситуациях в его работе; экспертами в процессе проведения экспертизы прибора учета не выявлено следов и признаков несанкционированного вмешательства в его работу, связанного с внесением изменений или удалением архивов показаний тепловой энергии; помесячное потребление тепловой энергии, зафиксированное в соответствующих архивах, соответствует помесячному потреблению тепловой энергии отраженной в журналах потребления тепловой энергии потребителя  по договорам от 01.01.2016 № 234, 479, 511 за период с января 2016 года по август   2017 года.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции обусловлена свойством их обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом,           что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Стороны являлись участниками гражданского дела № 2-3409/2017, следовательно, установленные в рамках указанного дела обстоятельства для них являются преюдициальными.

При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, основанного на проведенной по делу экспертизе, оценившей работу прибора учета                как корректную, суды пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения  спора по заявленному в настоящем деле иску без назначения экспертизы и поэтому отказали  в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение, счел его надлежащим доказательством.

Несогласие с выводами экспертов,  с методикой проведения судебной экспертизы                                     не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. 

Суды установили, что  контррасчет, представленный ответчиком   (т. 2, л. д. 34), содержит показания теплопотребления, установленные не на основе данных, приведенных заказчиком в сообщениях истцу, а экспертным путем (т. 2, л. д. 65), указанные данные совпадают    с данными журнала теплопотребления, имеющегося   в материалах дела (т. 2, л. д. 41 – 42).

Указанное обстоятельство исключает необходимость установления подлинности подписи Дорошева Д.В. на оспариваемых истцом отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за июль и август 2016 года.

Суды приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все представленные в дело доказательства, суды признали правомерным определение количества поставленной в указанные месяцы энергии на основании прибора учета. 

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания                   для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018                                          по делу № А32-43963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

                                       В.Ф. Кухарь