ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

                    Дело № А40-310193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 06.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы    

на постановление от 24.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Строй Бизнес Групп»    

к Департаменту городского имущества города Москвы         

о признании незаконным решения об отказе в уменьшении и перерасчете арендной платы, признании права на иной размер арендной платы, перерасчете арендной платы,      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (далее – ООО «Строй Бизнес Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным решения Департамента от 10.12.2018 № ДГИ-1-96253/18-1 об отказе в уменьшении и перерасчете арендной платы за первый год аренды земельного участка по договору аренды от 24.04.2015 № М-05-046670; о признании за обществом права уплачивать арендную плату за первый год аренды земельного участка по договору аренды в размере 393 692 007 руб. 24 коп., исходя из кадастровой стоимости 1 249 815 896 руб.; об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы за первый год аренды земельного участка по договору аренды от 24.04.2015 № М-05-046670 с учетом ранее произведенных оплат по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,  отменено решение суда в части требования о признании за ООО "Строй Бизнес Групп" права уплачивать арендную плату за первый год аренды земельного участка по договору аренды в размере 393 692 007 руб. 24 коп. (без учета процентов за предоставление рассрочки), исходя из кадастровой стоимости 1 249 815 896  руб. и в части требования об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы за первый год аренды земельного участка по договору аренды от 24.04.2015 N М-05-046670 с учетом ранее произведенных оплат по договору. Указанные требования удовлетворены.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в части требования о признании незаконным решения Департамента от 10.12.2018 № ДГИ-1-96253/18-1 об отказе в уменьшении и перерасчете арендной платы за первый год аренды земельного участка по договору аренды от 24.04.2015 № М-05-046670 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что, исходя из условий договора аренды, внесение арендной платы является не правом, а обязанностью истца. Сторонами непосредственно в договоре установлено применение кадастровой стоимости без внесения изменения в договор. Департамент полагает, что плата за первой год изменения вида разрешенного использования является арендной платой и оплачивается на основании нормы права в тридцатидневный срок. Следовательно, изменение указанной платы в порядке изменения арендной платы не представляется возможным, поскольку размер такой платы определяется уведомлением и пересмотру не подлежит.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Строй Бизнес Групп» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор от 24.04.2015 № М-05-046670 аренды земельного участка площадью 49 960 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 170Е. 

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 08.06.2018 по делу № 3а-1599/2018 установлена кадастровая стоимость спорного участка по состоянию на 14.07.2017 в размере 1 249 815 896 руб.

Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 24.10.2018 (выписка).

Истец обратился к ответчику письмом от 06.12.2018 о перерасчете арендной платы за первый год аренды после изменения цели предоставления земельного участка с учетом уже оплаченных денежных средств по предоставленной отсрочке исходя из размера вновь установленной кадастровой стоимости и предоставить измененный график платежей.

Письмом от 10.12.2018 № ДГИ-1-96253/18-1 Департамент отказал в перерасчете, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, ссылаясь на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и в удовлетворении иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 1 и 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», пунктов 3.1 и 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП, учитывая, что действия Департамента по уклонению от расчета арендной платы общества по договору аренды за первый год срока аренды в соответствии с новой кадастровой стоимостью являются недобросовестным поведением стороны договора, направленным на извлечение преимущества в виде существенно завышенной арендной платы за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления и в связи с пересмотром кадастровой стоимости, принимая во внимание, что поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП размер арендной платы за земельные участки, в том числе в случае изменения цели предоставления земельного участка на цель, связанную со строительством (реконструкцией), определяется в виде процентной величины от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из того, что надлежащим способом защиты права арендатора на уплату арендной платы, в том числе за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка на цель, связанную со строительством (реконструкцией), исходя из кадастровой стоимости земельного участка, оспоренной в установленном порядке, является именно иск о признании права уплачивать арендную плату за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка в определенном размере, пришел к выводу, что иск в части требования о признании за ООО «Строй Бизнес Групп» права уплачивать арендную плату за первый год аренды земельного участка по договору аренды, исходя из кадастровой стоимости 1 249 815 896 руб. и в части требования об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы за первый год аренды земельного участка по договору аренды от 24.04.2015 № М-05-046670 с учетом ранее произведенных оплат по договору подлежит удовлетворению, с учетом того, что удовлетворение указанных требований полностью обеспечивает восстановление нарушенных прав истца. 

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка изменена решением суда, то в соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",   по заключенному сторонами  договору аренды у арендодателя возникла обязанность произвести перерасчет арендной платы.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта  не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу №А40-310193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            О.А. Шишова            

                                                                                                  М.Д. Ядренцева