ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-2273/2022

город Воронеж

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Фармфорвард»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2022 по делу №А35-2273/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармфорвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармфорвард» (далее – истец, ООО «Фармфорвард», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (далее – ответчик, ОБУЗ КГКБ СМП, Учреждение) о взыскании стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 80274 руб. 04 коп, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2022 по делу №А35-2273/2022 исковые требования удовлетворены, с ОБУЗ КГКБ СМП в пользу ООО «Фармфорвард» взысканы стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 80274 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3211 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОБУЗ КГКБ СМП обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, обосновывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фармфорвард»  оспорило правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 17.01.2023, ОБУЗ КГКБ СМП и ООО «Фармфорвард» явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений и возражений на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что 30.04.2020 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 31.03.2020 №0344300045420000083, между ОБУЗ КГКБ СМП (заказчик) и ООО «Фармфорвард» (поставщик) был заключен контракт №83 на поставку лекарственных препаратов МНН ФИО3 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов  (код ОКПД-2  21.20.10.119) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (л.д.14-17).

Цена контракта составила 80 274,04 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки в полном объеме каждой партии товара, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту), в течение не более тридцати дней с даты подписания «заказчиком» акта приема-передачи товара (приложение №4 к контракту), на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3. контракта (пункт 9.5 Контракта).

Номенклатура товара и его количество определены Спецификацией  к Контракту (приложение №1) (л.д.18), технические показатели – Технической характеристикой к Контракту (приложение №2) (л.д.18-19).

Во исполнение условий Контракта ООО «Фармфорвард» поставило в адрес заказчика, а ОБУЗ КГКБ СМП, в свою очередь, приняло без замечаний согласованный Контрактом и приложениями к нему товар на сумму 80 274,04 руб., что подтверждается товарной накладной №201124/0008 от 24.11.2020 и актом приема-передачи товара по Контракту, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.22).

18.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по оплате поставленного товара и неустойки (л.д.23-25).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Фармфорвард» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБУЗ КГКБ СМП о взыскании суммы задолженности по оплате товара, поставленного по контракту, в размере 80274 руб. 04 коп., контрактной неустойки (пени) в размере 7624 руб. 70 коп., продолжив начисление неустойки с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом области было установлено, что 30.12.2020 между ОБУЗ КГКБ СМП (заказчик) и ООО «Фармфорвард» (поставщик) заключено соглашение о расторжении Контракта в связи с изменившейся потребностью в товаре (л.д.36).

При этом еще 07.12.2020 ответчиком были оформлены документы на возврат товара на сумму 80274,04 руб.: товарная накладная №АП-1 от 07.12.2020 и накладная №АП-1 от 07.12.2020 на отпуск материалов                    (л.д.44-46). Фактически спорный товар был отправлен в адрес истца 06.05.2022 (л.д.48-50).

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №14 от 11.05.2022 (с фотоматериалом) комиссией поставщика был установлен брак 12 упаковок возвращенного товара (3 упаковки были испачканы, 2 – надорваны, 7 – помяты), а также обстоятельство остаточного срока годности всех 67 упаковок товара 14% (л.д.58-63).

Письмом от 24.05.2022 истец уведомил ответчика об отказе в приемке возвращенного товара с учетом обстоятельств, изложенных в акте о расхождении, с приложением акта и фотоматериалов (л.д.66).

С учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции, ООО «Фармфорвард» просило взыскать с                                   ОБУЗ КГКБ СМП стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 80274,04 руб.

Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу или неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу № 305-ЭС22-980).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исходя из действительного материально-правового интереса истца по делу применительно к фактическим обстоятельствам спора усматривает, что в рассматриваемом случае между ООО «Фармфорвард» и ОБУЗ КГКБ СМП возникли правоотношения вследствие причинения вреда (убытков), в не неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер                             (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                   ГК РФ)

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 статьи 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В соответствии со статьей 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Из фактических обстоятельств спора, подтвержденных достаточной совокупностью представленных доказательств, усматривается, что в рамках исполнения Контракта ООО «Фармфорвард» поставило в адрес заказчика, а ОБУЗ КГКБ СМП, в свою очередь, приняло без замечаний                     согласованный Контрактом и приложениями к нему товар на сумму 80 274,04 руб., что подтверждается товарной накладной №201124/0008                    от 24.11.2020 и актом приема-передачи товара от 25.11.2020  по Контракту, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.22).

Оплата стоимости принятого заказчиком товара последним произведена не была.

В связи с изменившейся потребностью заказчика в товаре 30.12.2020 между сторонами Контракта было заключено соглашение о расторжении Контракта (л.д.36).

При этом, еще 07.12.2020 ответчиком были оформлены документы на возврат товара на сумму 80274,04 руб. (товарная накладная и накладная на возврат поставщику; фактически же спорный товар был отправлен в адрес истца только 06.05.2022 (л.д.48-50).

В ходе приемки возвращенного товара (11.05.2022) комиссией поставщика были установлены брак 12 упаковок возвращенного товара, а также обстоятельство остаточного срока годности всех 67 упаковок товара 14% (в частности, согласно акту приема-передачи товара от 25.11.2020  по Контракту – срок годности товара до 16.10.2022), о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке               товарно-материальных ценностей и послужило основанием для отказа истца от приемки возвращенного товара (л.д.58-63,66). 

Оценив приведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков на сумму возвращенного товара (80274,04 руб.), поскольку характеристики такового исключают возможность его последующей реализации и использования с учетом частичного повреждения упаковки и остаточного срока годности, тогда как на момент приемки товара заказчиком его характеристики соответствовали требованиям Контракта и приложений к нему.

Факт несения заявленных ко взысканию в составе убытков расходов и их сумма документально подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами, как и усматривается причинно-следственная связь между действиями заказчика по возвращению товара в качестве, препятствующем его реализации, и причинения убытков поставщику на соответствующую сумму, которую составила стоимость товара по Контракту.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства по спору судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание пояснения, изложенные в письме  ОБУЗ КГКБ СМП от 22.03.2022 №12/20432 в адрес  ООО «Фармфорвард» (л.д. 57) с учетом пояснений, изложенных в письме                от 24.05.2022 ООО «Фармфорвард» (л.д. 66), из которых усматривается, что именно работниками ОБУЗ КГКБ СМП не осуществлен своевременный возврат товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать             эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение заявленных исковых требований, как и не опорочены доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

Изложенное, в своей совокупности, обуславливает доказанность юридического состава для взыскания убытков в заявленном размере. 

При этом неверная квалификация судом области заявленных требований не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2022 по делу №А35-2273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова 

 

                                                                                                    ФИО1