АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3089/22 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А60-26408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-26408/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее – общество «Атрибут+», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.10.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+».

Определением суда от 22.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 23.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+».

Арбитражные управляющие ФИО1 (исполняла обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просили признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в:

в невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Росавиакомплект» (далее – общество «Росавиакомплект») в размере 43 674 462 руб.;

в непроведении инвентаризации строительных материалов, которые числятся на балансе должника в строке запасы;

в непринятии надлежащих мер по охране объекта «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей» в районе д. Шайдурово;

в необеспечении сохранности имущества и предотвращения утраты товарной стоимости вышеназванного объекта;

в неоспаривании сделки должника по отчуждению (прекращению) права аренды по договору от 27.11.2016;

в незаявлении возражений (отзыва) на требование кредитора ФИО4;

в необращении в суд с иском и необращении к кадастровым инженерам по вопросу выдела земельного участка под объектами незавершенного строительства, которые находятся в собственности должника;

в невзыскании убытков с ФИО5 за отказ от пролонгации договора аренды от 27.11.2016;

в неоспаривании сделки по отказу от пролонгации договора аренды от 27.11.2016;

в невзыскании убытков с ФИО5 за подписание гарантийного письма от 30.04.2020 на сумму 920 000 руб.;

в неоспаривании сделки по выдаче гарантийного письма от 30.04.2020 на сумму 920 000 руб.

ФИО1 и ФИО2 также потребовали отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с общества «Росавиакомплект» в размере 43 674 462 руб., в непроведении инвентаризации строительных материалов, в неоспаривании сделки должника по прекращению права аренды по договору от 27.11.2016, в незаявлении требования о взыскании убытков с ФИО5 за отказ от пролонгации договора аренды от 27.11.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение суда первой инстанции от 09.02.2023 отменено в части признания незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в непроведении инвентаризации строительных материалов, в неоспаривании сделки должника по прекращению права аренды по договору от 27.11.2016, в незаявлении требования о взыскании убытков с ФИО5 В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 09.02.2023 оставлено без изменения.

В совместной кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда от 09.02.2023 и постановление апелляционного суда от 05.04.2023 изменить, жалобу удовлетворить в полном объеме. Кассаторы полагают, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверные выводы относительно обстоятельств настоящего дела, неправильно применили нормы материального права. Заявители указывают, что ФИО3 не были приняты все зависящие от него меры по выявлению запасов должника, акт об отсутствии имущества им не составлялся, с заявлением в арбитражный суд о продлении срока проведения инвентаризации управляющий не обращался. Относительно бездействия по оспариванию сделки должника по прекращению права аренды по договору от 27.11.2016 апелляционным судом не учтен ряд обстоятельств: прекращение договора аренды по сфальсифицированным документам, заключение нового договора аренды между ФИО6 и ФИО4 – аналогичного предыдущему, бездействие управляющего по анализу документов и незаявление ходатайства о назначении экспертизы доказательств, представленных ФИО4 По мнению управляющих, имелись все основания считать сделку недействительной как направленной на преимущественное удовлетворение требований кредиторов и причиняющей им вред, однако судами оценка данным обстоятельствам не дана. Далее заявители указывают на несогласие с судом апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО3 по незаявлению требования о взыскании убытков с ФИО5 за отказ от пролонгации договора аренды от 27.11.2016. В результате данных действий бывшего руководителя накануне банкротства выбыл ликвидный актив – право аренды земельного участка. ФИО1 и ФИО2 считают, что имелись основания для признания незаконным бездействия ФИО3 по принятию надлежащих мер к охране оздоровительного комплекса, управляющим специализированная охранная организация не привлекалась, что создает высокий риск частичной и полной утраты имущества. Суды сделали ошибочный вывод о том, что утрата права аренды земельного участка влечет утрату права на находящиеся на участке объекты незавершенного строительства. Заявители обращают внимание, что ФИО3 не обращался к кадастровым инженерам по вопросу выдела земельного участка под объектами незавершенного строительства, а также с иском в суд, что затягивает процедуру конкурсного производства, уменьшает стоимость объектов незавершенного строительства, причиняя вред кредиторам. ФИО1 и ФИО2 также указывают на пассивную процессуальную позицию управляющего при рассмотрении заявления о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника. Помимо изложенного, бездействие ФИО3 проявилось в неоспаривании сделки должника по выдаче гарантийного письма от 30.04.2020 на сумму 920 000 руб., которая повлекла увлечение кредиторской задолженности. При этом, по мнению заявителей, ФИО3 бездействует и в части взыскания убытков с ФИО5, причиненных подписанием указанного гарантийного письма. Судами первой и апелляционной инстанций неверно применены статьи 10, 15, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 в свою очередь просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконным его бездействия по взысканию дебиторской задолженности с общества «Росавиакомплект», в удовлетворении жалобы отказать полностью. ФИО3 полагает, что судами не учтено отсутствие фактической возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду непередачи ему первичной документации, за истребованием которой он обращался; при этом указанная дебиторская задолженность неликвидна, поскольку дебитор признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-17785/2021; согласно опубликованным результатам инвентаризации у общества отсутствует какое-либо имущество кроме дебиторской задолженности.

В дополнительных пояснениях ФИО3 указал на разную оценку одних и тех же обстоятельств в различных обособленных спорах, сослался при этом на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023; представил также возражения на отзыв ФИО6 

В отзыве ФИО6 частично поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2

Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» в отзыве на кассационные жалобы поддерживает позицию ФИО3, просит в удовлетворении кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Атрибут+» возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 04.06.2020 на основании заявления общества «Росавиакомплект».

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 требования заявителя в размере 26 983 966 руб. основного долга признаны обоснованными, в отношении общества «Атрибут+» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 общество «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Фактически единственным кредитором должника является уполномоченный орган, размер требования которого составляет 661 млн руб. (судебный акт о включении требования общества «Росавиакомплект» в реестр требований кредиторов должника был пересмотрен по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано определением суда от 17.05.2022). 

После отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 22.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Управляющие ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что управляющим ФИО3 было допущено неправомерное бездействие, приведшее к затягиванию процедуры банкротства и препятствующее пополнению конкурсной массы, обратились в арбитражный суд с настяощей жалобой. Нарушение своих прав они обосновали наличием непогашенной задолженности по выплате вознаграждения и возмещению понесенных в процедуре банкротства расходов. Согласно имеющемуся в деле отчету конкурсного управляющего общества «Атрибут+» ФИО3 непогашенная задолженность перед временным управляющим ФИО1 составляет 162 тыс. руб., перед конкурсным управляющим ФИО2 – 138 тыс. руб.   

Судом первой инстанции жалоба удовлетворена частично; суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, определение суда первой инстанции отменил в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «Атрибут+» ФИО3 по трем эпизодам, отказал в данной части в удовлетворении жалобы, в остальной части судебный акт оставил в силе – в части признания незаконным бездействия управляющего ФИО3, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности с общества «Росавиакомплект». 

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 в части отказа в удовлетворении требований, кассационной жалобы ФИО3 в части удовлетворения жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматривает.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419 (2)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

При рассмотрении жалобы кредиторов по текущим платежам по первому эпизоду, связанном с невзысканием дебиторской задолженности с общества «Росавиакомплект» в размере 43 674 462 руб., судами учтено, что ранее аналогичные доводы являлись предметом оценки судов при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на бездействие предыдущего конкурсного управляющего общества «Атрибут+» ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, установлено, что указанное общество является основным дебитором должника, при этом управляющим ФИО2 меры к взысканию задолженности не приняты, он ограничился не подтвержденными документально сведениями бухгалтерского учета должника о наличии у общества «Атрибут+» задолженности перед обществом «Росавиакомплект» в большем размере, хотя уполномоченный орган указывал на формальный документооборот между данными организациями, являющимися аффилированными, и направленность действий контролирующих данные общества лиц на незаконное возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.  

Те же нарушения были вменены ФИО1 и ФИО2 в вину управляющему ФИО3

ФИО3 в обоснование возражений сослался на отсутствие у него первичной документации, подтверждающей наличие данной задолженности, предыдущий управляющий ФИО2 их не передал, не отразил наличие данной задолженности при проведении инвентаризации, кроме того, управляющий указал, что обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данные возражения, отметили, что с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у ФИО5 конкурсный управляющий общества «Атрибут+» ФИО3 обратился лишь после подачи жалобы кредиторами по текущим платежам, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих обязанностей; признание судом неправомерными действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего не освобождает следующего управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, своевременно не исполненных его предшественником, напротив, предполагает более активное участие в судьбе указанной дебиторской задолженности – выяснение оснований ее возникновения, получение документов, анализ перспектив взыскания. ФИО3 утвержден конкурсным управляющим общества «Атрибут+» определением суда от 22.02.2022 после отстранения ФИО2, с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника он обратился в арбитражный суд 08.11.2022, когда уже была подана жалоба на его действия, доказательств того, что до этого он предпринимал иные меры, направленные на пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, не представлены.  

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Росавиакомплект».

Довод кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии перспектив взыскания задолженности, учитывая нахождение общества «Росавиакомплект» в процедуре банкротства, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции управляющий на данное обстоятельство не ссылался, соответствующее возражение появилось лишь в качестве дополнения к апелляционной жалобе 28.03.2023. Суд первой инстанции дал оценку действия (бездействию) управляющего исходя из приведенных сторонами доводов и возражений, соответственно, исследовал те обстоятельства, на которые ссылались участники процесса. 

Дополнительный довод управляющего о том, что в определении суда первой инстанции от 07.06.2023 при рассмотрении иска о взыскании убытков с ФИО2 дана иная оценка тем же обстоятельствам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное определение принято после вынесения обжалуемых судебных актов, в отношении иных лиц и требований, сделанные судом в другом споре выводы не влияют на законность выводов суда по настоящему делу. 

Относительно эпизода по жалобе ФИО1 и ФИО2 о непроведении конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации запасов в виде строительных материалов, апелляционным судом отмечено, что у него отсутствовала для этого объективная возможность, поскольку указанные строительные материалы ФИО3 не передавались предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, а как следует из пояснений бывшего руководителя должника в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействия) указанного управляющего (определение арбитражного суда от 27.10.2021), строительные материалы отсутствуют ввиду использования их в строительстве.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Проанализировав доводы ФИО1 и ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника по прекращению права аренды по договору от 27.11.2016 и незаявления требования о взыскании убытков с ФИО5 за отказ от пролонгации договора, суды установили следующее. 

27.11.2016 ФИО6 (арендодатель, собственник земельных участков) и общество «Атрибут+» (арендатор) заключили договор аренды, по которому должнику на праве аренды для строительства оздоровительного комплекса переданы 18 земельных участков общей площадью 79 980 кв. м на срок с 27.11.2016 по 31.12.2020 с возможностью заключения договора на новый срок.

По договору купли-продажи от 02.03.2017 земельные участки проданы ФИО4 

Общество «Атрибут+» в лице руководителя ФИО5 письмом от 25.05.2020 уведомило ФИО4 об отсутствии намерений продлевать договор аренды земельных участков от 27.11.2016 на основании пункта 2.2.9 договора, 29.05.2020 возвратило земельные участки новому собственнику. 

По мнению заявителей жалобы, ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику лицом, переход права собственности на земельные участки и отказ от аренды преследовали цель избежать на них взыскания и избежать ответственности ФИО6 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, отметив как недоказанность аффилированности ФИО4 по отношению к должнику, так и отсутствие оснований считать, что арендодатель в вопросе продления договора аренды был связан волей арендатора, а также недоказанность того, что продление договора являлось возможным и выгодным для арендатора с учетом возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении жалобы кредиторов по текущим платежам в указанной части. 

Доводы о непринятии управляющим ФИО3 мер по охране оздоровительного комплекса в районе д. Шайдурово и необращения к кадастровым инженерам по вопросу выдела земельного участка под объектами незавершенного строительства, рассмотрены и отклонены судами. 

Земельные участки, на которых осуществлялось строительство указанного объекта, возвращены собственнику, имущество в фактическом пользовании должника отсутствует, что исключает неправомерность бездействия конкурсного управляющего должника по непринятию мер по охране данного имущества и неосуществлению мероприятий по выделу земельного участка под объектами незавершенного строительства.

Проанализировав довод ФИО1 и ФИО2 о неоспаривании ФИО3 сделки должника по выдаче гарантийного письма от 30.04.2020 на сумму 920 000 руб., что повлекло увеличение кредиторской задолженности, довод о невзыскании ФИО3 убытков с ФИО5 за подписание данного гарантийного письма, суды пришли к следующим выводам. 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 024 580 руб. по договору аренды земельных участков от 27.11.2016, представила вышеуказанное гарантийное письмо от 30.04.2020, подписанное ФИО5, согласно которому у общества «Атрибут +» перед кредитором по состоянию на 01.05.2020 имелись неисполненные обязательства в размере 920 000 руб., которые должник обязался погасить путем внесения авансового платежа за земельный налог в 2020 году в налоговый орган. 

Обществом «Атрибут+» не произведена оплата в адрес ФИО4 во исполнение принятых на себя обязательств. 

Определением суда от 06.09.2022 требование ФИО4 признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. ФИО2 обжаловал данное определение, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2022 производство по его апелляционной жалобе прекращено. 

Указывая на неоспаривание ФИО3 сделки по выдаче гарантийного письма, невзыскание убытков с ФИО5 в связи с выдачей гарантийного письма, заявители не приводят доводы о наличии для этого правовых оснований, при условии, что судебным актом установлено наличие у должника обязательства по оплате стоимости аренды земельных участков, в подтверждение которого и выдано гарантийное письмо. Доводы жалобы управляющих в данной части правомерно отклонены судами.  

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что конкурсным управляющим ФИО3 могли быть представлены возражения по требованиям ФИО4, которые привели бы к отказу в признании требований обоснованными, оценены судами как предположительные, не подтвержденные доказательствами, в чем конкретно должны были состоять такие возражения, какие известные управляющим ФИО1 и ФИО2 основания или обстоятельства могли быть положены в основу таких возражений, не раскрыто. Как верно отмечено судом первой инстанции, представление отзыва является процессуальным правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в вышеуказанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; изложенные в кассационной жалобе управляющих ФИО1 и ФИО2 доводы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, заявители ссылаются на те же обстоятельства и приводят те же доводы, которые уже были предметом исследования судов и получили мотивированную оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А60-26408/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2,  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон