АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21229/2021

11 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21229/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Уральской оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-962/2020 от 12.10.2020 г. 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 07.04.2021 г., ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 10.07.2020 г. Представители участвовали в судебном заседании с использованием веб-конференции «картотека арбитражный дел» (онлайн-заседание).

от Уральской оперативной таможни: ФИО5, удост., диплом, представитель по доверенности б/н от 24.09.2020 г.,

от  Екатеринбургской таможни: ФИО6, удост., представитель по доверенности  №4 от 11.01.2021 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской оперативной таможне, Екатеринбургской таможне об отмене постановления  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-962/2020 от 12.10.2020 г. 

Заинтересованными лицами представлены отзывы на заявление: считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургской таможней в период с 23.03.2020 г по 28.09.2020 г. проведена проверка обществом с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии" на предмет соблюдения проверяемым лицом исполнения обязанности по возврату на банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, уплаченной за товары, не ввезенные в РФ (акт проверки №10502000/280920/0000085 от 28.09.2020).

По результатам проверки таможенным органом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления акта от 28.09.2020 г. и протокола об административном правонарушении от 28.09.2020 №10502000-962/2020.

Постановлением таможни от 12.10.2020 г. по делу №10502000-962/2020 ООО "Генерация-Новые технологии" привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 3033379,3 рублей.

Решением от 13.04.2021 г. по жалобе на постановление от 12.10.2020  Уральской оперативной таможней отказано в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с позицией таможенных органов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, выраженные в установлении обязанности резидентов по выполнению обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Федеральный закон) у резидента возникает обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары; для целей валютного контроля в оформленном паспорте сделки (УНК) указывается дата завершения исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 обществом заключен контракт № 28-15 с компанией «S.C. UPET-SA» (Румыния, продавец) на поставку установки буровой TD125 CA-A6.

23.07.2015 в Свердловском отделении № 7003 ПАО «Сбербанк России» по указанному контракту открыт ПС (УНК) № 15070035/1481/0373/2/1. Согласно информации в ПС валюта контракта - доллар США, сумма контракта-1300000,00 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2019 (переоформление № 2).

Условиями контракта № 28-15 от 06.07.2015 срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен. Следовательно, стороны должны выполнить свои обязательства до истечения срока действия контракта, в том числе, резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

В силу п.п. 2.3.5. Приложения 4 Инструкции Банка России от 16.08.2017 04.06.2012 № 181-И, в гр. 6 раздела 3 ведомости банковского контроля «Общие сведения о контракте» указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно гр. 6 раздела 3 ведомости банковского контроля № 15070035/1481/0373/2/1, дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена - 31.12.2019, соответственно, все обязательства, в том числе и по репатриации иностранной валюты, должны быть исполнены не позднее указанной даты.

Таким образом, в случае непоставки товара у общества возникла обязанность по возврату денежных средств в срок до 31.12.2019 включительно.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки (УНК) № 15070035/1481/0373/2/1 и выпискам по счетам, направленным ПАО «Сбербанк России» письмом от 14.04.2020 № ЗНО0115569650, общество в период с 24.07.2015 по 19.11.2015 осуществило платежи на общую сумму 980000,00 долларов США. При этом товар на сумму 980000,00 долларов США не поставлен, возврат ранее уплаченных платежей не осуществлен.

В ходе проверки осуществлен поиск деклараций, оформленных обществом по контракту № 28-15 от 06.07.2015 УНК № 15070035/1481/0373/2/1. В результате поиска декларации на товары, оформленные по № 28-15 от 06.07.2015 паспорту сделки (УНК) № 15070035/1481/0373/2/1, не найдены. Поиск производился по электронным базам данных ФТС России с помощью информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» и базам данных Екатеринбургской таможни с помощью информационно-аналитической системы «АСТО -Анализ».

Так как фактического оформления деклараций на товары по договору № 28-15 от 06.07.2015, паспорту сделки (УНК) № 15070035/1481/0373/2/1 не было, выпуск товара таможенными органами не производился, ввоз товара на таможенную территорию ЕАЭС, согласно статьи 2 ТК ЕАЭС, не осуществлялся.

На основании изложенного, общество до 31.12.2019, включительно, должно было осуществить возврат денежных средств в размере 980000,00 долларов США, перечисленных в адрес «S.C. UPET-SA» (Румыния), за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки (УНК) № 15070035/1481/0373/2/1 и выпискам по счетам возврат ранее уплаченных денежных средств в сумме 980000,00 долларов США (60667586,00 руб.) не произведен.

Таким образом, 01.01.2020 г. общество не выполнило обязанности в установленный контрактом срок по возврату денежных средств в сумме 980000,00 долларов США (в пересчете на рубли РФ на дату совершения АП составляет - 980000*61,9057 = 60667586,00 руб. РФ) на свой банковский счет в уполномоченном банке - Свердловском отделении № 7003 ПАО «Сбербанк России», тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, исходя из даты совершения правонарушения- 01.01.2020г.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за совершенное правонарушение предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018г. по делу № А60-48779/2017 ООО «Генерация-Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; общая сумма требований кредиторов к должнику составляет более 2,8 млрд. руб. 

При указанных обстоятельствах, при разрешении настоящего спора, учитывая принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части вида административного наказания с заменой штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать постановление Екатеринбургской таможни  о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении №105200-962/2020 от 12.10.2020 г., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  незаконным в части назначенного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии" административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Е.В. Лукина Е.В. Лукина