№ 09АП-26903/2021

Дело № А40-239581/15

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РТ-Капитал», конкурсного управляющего ОАО «Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании жалобы кредитора ООО «РТ-Капитал» обоснованной в части; признании неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, выраженном в необоснованном и безвозмездном использование транспортных средств должника, не связанном с целями конкурного производства, в том числе третьими лицами; необоснованных расходах с 01.04.2020 на ГСМ, ОСАГО, услуги эвакуации; отказе в удовлетворении остальной части заявления по делу № А40-239581/15 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

при участии в судебном заседании:

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО3 дов от 07.07.2020

от к/у ОАО «Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт» – ФИО4 дов от 28.04.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействия) конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года  жалоба кредитора ООО «РТ-Капитал» признана обоснованной в части. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, выраженном в необоснованном и безвозмездном использование транспортных средств должника, не связанном с целями конкурного производства, в том числе третьими лицами; необоснованных расходах с 01.04.2020 на ГСМ, ОСАГО, услуги эвакуации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и ООО «РТ-Капитал» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб, возражали по доводам жалобы оппонента.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно доводам жалобы заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» ФИО2 выразившиеся в следующем: - бездействии по не удержанию (не взыскании) с виновных сотрудников должника суммы убытков от взыскания с должника многочисленных штрафов за нарушения правил дорожного движения, что привело к необоснованному увеличению текущих требований и уменьшению конкурсной массы; - необеспечении сохранности имущества должника, в результате чего происходит бесконтрольное, необоснованное использование транспортных средств должника третьими лицами, которые допускают нарушения ПДД, в следствии чего должник привлекается к административной ответственности и причиняются убытки кредиторам и должнику; - необеспечении сохранности имущества должника, в результате чего происходит бесконтрольное, безвозмездное использование имущества должника третьими лицами, для целей, не связанных с целями конкурсного производства, в результате чего уменьшается товарная стоимость имущества и причиняются убытки кредиторам и Должнику; - необоснованных расходах с 01.04.2020 на ГСМ, ОСАГО, услуги эвакуации; - нарушении законодательства об обязательном социальном страховании, в результате чего должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что привело к уменьшению конкурсной массы и убыткам кредиторам на соответствующую сумму; - нарушении законодательства в сфере пожарной безопасности, в результате чего должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что привело к уменьшению конкурсной массы и убыткам кредиторам на соответствующую сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что доводы жалобы кредитора нашли свое подтверждение в части.

Судом первой инстанции установлено, согласно инвентаризационной описи основных средств (автотранспортные средства) от 15.09.2017, опубликованной на ЕФРСБ, в собственности Должника, в частности, находятся следующие транспортные средства: автомобиль Мерседес-Бенц S500, автомобиль BMW 740LI черный, автомобиль Тойота Авенсис серебристый.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 01.09.2020 следует, что последний водитель (работник) Должника был уволен 01.04.2020, из чего следует что, все автотранспортные средства должника не эксплуатируются и находятся на стоянке. 

Отчеты арбитражного управляющего и прилагаемые к ним документы не содержат сведения о сдаче конкурсным управляющим ОАО «ВО «Технопромэкспорт» транспортных средств должника в аренду. 

Между тем, согласно официальным данным банка данных ФССП, в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года Должник был привлечен к административной ответственности в виде штрафов на основании актов об административных правонарушениях за нарушения правил дорожного движения в городе Москва. 

На официальном сайте ГИБДД РФ размещена информация о том, что принадлежащий должнику автомобиль Мерседес-Бенц S500 участвовал в дорожно-транспортном происшествии 15.07.2018; автомобиль BMW 740LI черный участвовал в дорожно-транспортном происшествии 04.02.2018 в 20:00 в г. Химки.

Также 06.02.2019 в 16:10 произошло ДТП с участием принадлежащем должнику, автомобилем Тойота Авенсис серебристый. 

Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции. доказывают факт использования транспортных средств, находящихся в собственности (конкурсной массе) ОАО «ВО «Технопромэкспорт». 

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма штрафов за нарушение ПДД, вынесенных в отношении должника за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, составляет 21 000,00 руб., а исполнительский сбор за несвоевременную уплату 20 000,00 руб. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что результате действий конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО2 происходит безвозмездное использование имущества Должника третьими лицами, для целей, не связанных с целями конкурсного производства, в результате чего уменьшается его товарная стоимость имущества. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что эксплуатация транспортных средств была необходима для целей конкурсного производства, т.к. использование транспортных средств производилось для организации работы между сотрудниками, перевозки документов, подлежат отклонению, так как в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В то же время, как указано выше, из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 01.09.2020 следует, что последний водитель (работник) Должника был уволен 01.04.2020.

Приняв в ведение имущество должника, конкурсный управляющий несет ответственность за его сохранность, в том числе и в процессе эксплуатации, включая случаи передачи права управления третьим лицам. 

В этой связи, учитывая передачу третьим лицами в управление транспортных средств должника, действия управляющего также повлекли за собой несение должником необоснованных расходах с 01.04.2020 на ГСМ, ОСАГО, услуги эвакуации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконным бездействия управляющего по сохранности имущества должника.

Доводы управляющего в части обязанности всех владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности как собственника транспортного средства подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда -жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Апеллянт документально не обосновал необходимость использования транспортных средств должника для целей конкурсного производства, когда согласно отчету после 01.04.2020 все автотранспортные средства должника не эксплуатируются и должны были находиться на стоянке.

Следовательно, не является обоснованным оформление полисов ОСАГО для транспортных средств, которые не должны были использоваться в принципе в целях, отличных от целей конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что эвакуация автомобиля Мазда CX-7 была вызвана техническим нерабочим состоянием также документально не  подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, выраженном в необоснованном и безвозмездном использование транспортных средств должника, не связанном с целями конкурного производства, в том числе третьими лицами; необоснованных расходах с 01.04.2020 на ГСМ, ОСАГО, услуги эвакуации, являются правильными, соответствуют материалам дела.

В части доводов о причинении убытков от взыскания с должника штрафов за нарушение правил дорожного движения, судом первой инстанции правомерно установлено, что данные обстоятельства не привели к увеличению текущих платежей. 

Вопреки утверждениям заявителя, функционирующие транспортные средства были переданы во владение и пользование ООО «ВО «Технопромэкспорт» по Договору аренды транспортных средств № 00000000000730171834/5401180096 от 28.06.2018. 

Вопреки доводам кредитора, копия указанного договора имеется в материалах дела.

В силу ст. 646 ГК РФ арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Факт отсутствия оплаты указанных штрафов подтверждается выписками по счету должника, являющимися приложением к ежеквартальному отчету конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт». 

Кредитором не предоставлено доказательств оплаты штрафов за счет ОАО «ВО «Технопромэкспорт». 

Таким образом, все расходы, связанные с эксплуатацией арендованных автомобилей, лежали исключительно на арендаторе и не возмещались из конкурсной массы должника. 

Спорные платежи не являлись текущей задолженностью ОАО «ВО «Технопромэкспорт». 

Обозначенные заявителем штрафы за нарушение правил дорожного движения не были оплачены должником. 

Данный факт подтверждается выписками по счетам должника и Отчетами об использовании денежных средств. 

Приложенные к жалобе копии реестров исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, информация из банка данных исполнительных производств не подтверждает факта наличия оплаты задолженностей, обозначенных в указанных документах. 

Данные расходы ввиду сдачи транспортных средств в аренде оплачивались арендатором. 

Заявитель указывает, что ущерб от начислений штрафов и исполнительского сбора должен быть возмещен работником на основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ.

 Между тем, в настоящем случае отсутствуют основания для возмещения ущерба работником работодателю. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

В силу того, что ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (работодателем) не было выплачено каких-либо сумм третьим лицам, основания для взыскания ущерба с работников отсутствуют, как верно указал суд первой инстанции.

В части доводов о штрафной санкции по страховым взносам конкурсным управляющим представлены пояснения. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2004 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание дату возникновения задолженности по оплате задолженности в ФСС данное требование являлось для него текущим и подлежало уплате в пятую очередь. 

В силу недостаточности денежных средств и наличия очередности по удовлетворению текущих требований кредиторов, задолженность перед ФСС не могла быть погашена в срок, в силу чего штраф был начислен не по вине конкурсного управляющего. 

Кредитором не представлено каких-либо доказательств нарушения закона непосредственно конкурсным управляющим. 

Приведенная заявителем судебная практика не содержит выводов о том, что привлечение организации к административной ответственности является безусловным основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа убытков в установленной части. 

В отношении отсутствия штрафа на основании плановой выездной проверки № 771901164377 Главного управления МЧС России по г. Москве судом первой инстанции установлено следующее. 

Главным управлением МЧС России по г. Москве действительно была проведена плановая выездная проверка № 771901164377 с целью установления соблюдения ОАО «ВО «Технопромэкспорт». 

Однако, по результатам проведения проверки в соответствии с протоколом № 239 от 02.07.2019 должнику было вынесено наказание в форме предупреждения. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что какие-либо убытки были причинены должнику ввиду вынесения указанного постановления. 

С указанными выводами апелляционный суд соглашается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 по делу № А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «РТ-Капитал», конкурсного управляющего ОАО «Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов 

 

ФИО5