ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12584/2021

г. Воронеж

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: ФИО2, представителя по доверенности № 01-23-06 от 30.12.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 по делу № А14-12584/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (далее – ООО УК «Стройтехника», ответчик) о взыскании 146 762,10 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.01.2019 по 30.04.2021, а также 25 670, 78 руб. пени с 28.09.2018 по 15.07.2021 за нарушение срока оплаты поставленной энергии.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж».

Решением суда от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.11.2022 ООО УК «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» 199 883, 50 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в пользу ООО УК «Стройтехника» взыскано 156424,61 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ссылается на чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО УК «Стройтехника» через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) , лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 03.09.2021 между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № СТ-А14-12584/2021 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги юридического характера в рамках рассмотрения спора по исковому заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о взыскании задолженности по делу № А14-22584/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, включая НДФЛ и страховые взносы п. 1 договора).

На основании пункта 2 договора исполнитель обязался осуществлять услуги по судебному представительству в рамках рассмотрения дела, изучению судебной практики, выработке правовой позиции, сбору документов.

Размер вознаграждения исполнителя определен пункте 6 договора: дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб., составление процессуальных документов - 7 000 руб., составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб и отзыва на них - 15 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций - 18 000 руб.

Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных по договору № СТ-А14-12584/2021 услуг от 14.11.2022, согласно которому были оказаны и приняты услуги на сумму 172 000 руб., в том числе, подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; подготовк и подача в суд дополнений к отзыву от 24.09.2021, от 01.10.2021, от 23.03.2022 - 21 000 руб.; представительство в суде первой инстанции 16.11.2021, 21.12.2021, 25.01.2022, 16.03.2022, 05.04.2022, 01.07.2022, 17.08.2022 - 98 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - 18 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: платежное поручение № 2837 от 16.11.2022 о перечислении исполнителю 149640 руб. за оказание юридических услуг по договору; платежные поручения № № 2844, 2843, 2842 от 17.11.2022 о перечислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии в общей сумме 27883,50 руб.; платежное поручение № 2839 от 16.11.2022 о перечислении налога на доходы физических лиц в размере 22360 руб.

При указанных обстоятельствах факт несения ООО УК «Стройтехника» расходов на оплату услуг представителя в размере 199 883, 50 руб. является доказанным, поскольку имеет документальное подтверждение.

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции исходил из категории рассмотренного спора, фактических обстоятельств дела, объема произведенной представителем работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характера участия представителя в судебных заседаниях, характера спора и участия представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуального документа и материалов квалифицированный специалист, суд области полагал разумным и обоснованным взыскание за заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за заявление об истребовании доказательств - 1 000 руб., ввиду того, что подготовка данных заявлений не требовала разрешения сложных правовых вопросов и сбора доказательств, значительного количества времени.

В отношении трех подготовленных дополнений к отзыву на исковое заявление суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных расходов до 3 500 руб., поскольку частично в них повторяются доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, судом области учтена продолжительность судебных заседаний 21.12.2021, 01.07.2022, 17.08.2022 (длительность составила от 1,41 мин. до 8,23 мин.), характер и сложность решаемых в заседаниях вопросов, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о том , что взыскание за участие в указанных заседаниях по 14 000 руб. не соответствует принципу разумности и расходы подлежат снижению до 5 000 руб. за одно заседание.

Таким образом, оценив степень разумности и обоснованности расходов, с учетом необходимости соблюдения требований объективной необходимости и оправданности, суд области пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 125 500 руб., не усмотрев оснований для снижения расходов в большей степени.

В связи с тем, что судебные расходы на представителя удовлетворены частично, требование о взыскании в составе судебных расходов НДФЛ и страховых взносов удовлетворено судом, пропорционально взыскиваем расходам в размере 30 924,61 руб.

При этом, суд области обоснованно отметил, что включение в состав судебных расходов сумм НДФЛ и страховых взносов не противоречит действующему законодательству. Обязанность ответчика как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 156 424,61 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Представленные истцом в подтверждение довода о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку расценки стоимости юридических услуг нескольких фирм не могут расцениваться судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу. При этом судом учтено, что расценки в них указаны без учета конкретного дела и объема услуг.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения заявления ответчика суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в общем размере 156 424,61 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец  в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежному поручению  № 4894 от 22.12.2022), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 по делу № А14-12584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению  № 4894 от 22.12.2022.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина