ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6243/2016

г. Воронеж

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,     

                                                                                               ФИО1      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Компания «Энтрата»: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 09.01.20;

от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности №33 от 25.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Энтрата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019 по делу №А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4 к ООО «Компания «Энтрата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Посейдон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ПланетаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 11.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» (далее – должник) ФИО4 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «ПланетаСтрой» и ООО «Компания «Энтрата» (далее – ответчик) акта №106 о зачете встречных требований от 01.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019 признан недействительной сделкой должника акт №106 зачета взаимных требований от 01.08.2016 между ООО «Компания «Энтрата» и ООО «ПланетаСтрой». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Компания «Энтрата» перед ООО «ПланетаСтрой» по оплате за товар, переданный по товарным накладным №49056448432 от 22.04.2016, №4905652426 от 25.04.2016, №4905653570 от 26.04.2016, №4905657336 от 28.04.2016, №4905658708 от 28.04.2016, №54905674562 от 10.05.2016, №4905679913 от 12.05.2016, №4905680913 от 13.05.2016, в сумме 2 834 237 руб. 07 коп. Восстановлена задолженность ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Компания «Энтрата» по товарным накладным №1119 от 27.03.2016, №1120 от 27.03.2016, №1121 от 27.03.2016, №1123 от 27.03.2016, №1124 от 27.03.2016, №1140 от 27.03.2016, в сумме 2 834 237 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания «Энтрата» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений и дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2020 суд объявлял перерыв до 24.01.2020.

Представитель ООО «Компания «Энтрата» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений и дополнений).

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПланетаСтрой» (покупатель) и ООО «Компания «Энтрата» (поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА № 336/10-КОС от 14.10.2010, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2011) покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар по согласованной сторонами цене. Поставщик не имеет права изменять цены на заказанный и поставленный товар. Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.08.2016 товар, поставленный по товарным накладным в период с 01.12.2015 г. по 31.05.2016, покупатель оплачивает с отсрочкой 150 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

По товарным накладным №1119 от 27.03.2016, №1120 от 27.03.2016, №1121 от 27.03.2016, №1123 от 27.03.2016, №1124 от 27.03.2016, №1140 от 27.03.2016 поставщик передал, а покупатель принял без замечаний товар на сумму 2 838 056 руб. 50 коп.

В соответствии с товарными накладными №49056448432 от 22.04.2016, №4905652426 от 25.04.2016, № 4905653570 от 26.04.2016, № 4905657336 от 28.04.2016, №4905658708 от 28.04.2016, №54905674562 от 10.05.2016, №4905679913 от 12.05.2016, №4905680913 от 13.05.2016 грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» передал, а грузополучатель – ООО «Компания «Энтрата» принял товар на сумму 2 834 237 руб. 07 коп.

Согласно акту № 106 зачета взаимных требования от 01.08.2016 ООО «Компания «Энтрата» имеет перед ООО «ПланетаСтрой» задолженность на сумму 2 834 237 руб. 07 коп.

ООО «ПланетаСтрой» имеет перед ООО «Компания «Энтрата» задолженность на сумму 2 838 056 руб. 50 коп.

Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 2 834 237 руб. 07 коп.

С момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Остаток по счету-фактуре №1121 от 27.03.2016 составляет 3 819 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что в результате проведенного взаимозачета ООО «Компания «Энтрата» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.07.2016).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  факт взаимных поставок товара в соответствии с представленными товарными накладными, подтверждается материалами дела.

Из акта зачета №106 от 01.08.2016 видно, что он не подписан со стороны ООО «ПланетаСтрой», со стороны ООО «Компания «Энтрата» в акте имеется подпись от имени директора без расшифровки, а также оттиск печати общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что, несмотря на отсутствие подписей уполномоченных лиц, указанный зачет отражен в бухгалтерском учете должника, и впоследствии сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором данный зачет нашел отражение. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства указывают на то, что зачет, оформленный актом зачета №106 от 01.08.2016, состоялся.

Исследуя доводы ООО «Компания «Энтрата», оспаривающего подписание акта зачета со своей стороны, со ссылкой на то, что подпись в акте зачета не соответствует подписи директора общества, суд первой инстанции исходил из того, что в акте зачета имеется оттиск печати ООО «Компания «Энтрата».

При этом заинтересованное лицо факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в акте зачета, не оспорило, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна или могла быть использован третьими лицами, не представило.

В связи с чем, подписание акта зачета неустановленным лицом, при наличии печати общества, не может являться самостоятельным основанием для признания его ненадлежащим доказательством состоявшейся сделки.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. В акте сверки отражен зачет от 01.08.2016 г. на сумму 2 834 237 руб. 07 коп.

Акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Компания «Энтрата» подписан генеральным директором ФИО7

Возражения со стороны ООО «Компания «Энтрата» относительно зачета от 01.08.2016 в размере 2 834 237 руб. 07 коп. в акте отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные изложенным выше, о том, что акт №106 от 01.08.2016 является недопустимым доказательством по делу, на отсутствие в нем обязательных реквизитов первичного учетного документа, и  отсутствие акта в данных бухгалтерского учета ответчика, отклоняются апелляционной коллегией по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие взаимных обязательства между сторонами также необоснованны и не нашли документального подтверждения ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Липецкой области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требования ООО «Компания «Энтрата» в сумме 23 868 489 руб. 54 коп. т.е. с учетом всех произведенных актов зачетов.

Судом установлено, что наличие задолженности в указанной сумме подтверждено, в том числе товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по оплате поставленного товара были прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии с актом зачета №106 от 01.08.2016.

Ссылку ООО «Компания «Энтрата» на то, что зачет состояться не мог, поскольку не наступил срок оплаты по товарным накладным от 27.03.2016, суд области отклонил, указав на то, что в данном случае имело место не одностороннее заявление контрагента, а совместное волеизъявление сторон на проведение взаимозачета.

Наличие задолженности по оплате ранее поставленного товара также не имеет правового значения, поскольку в акте отражены конкретные товарные  накладные, обязательства по которым прекращены зачетом, что не противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что прекращение обязательства зачетом 01.08.2016  невозможно, поскольку срок исполнения обязательства не наступил, и на то, что прекращение обязательств согласно акту № 106 не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Более того, конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений между сторонами, а также доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО «ПланетаСтрой» проведенного акта зачета: договоры, заключенные между сторонами, акты сверки взаиморасчетов, служебная записка главного бухгалтера ООО «ПланетаСтрой», журнал операций в отношении контрагента ООО «Компания «Энтрата», в котором содержалась отраженная бухгалтерская проводка – акт зачета взаимных требований, скриншот из бухгалтерской базы SAP операций за 01.08.2016 в разрезе контрагента ООО «Компания «Энтрата».

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность по погашению требований кредиторов, правомерно исходил  из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности 

Как видно из материалов дела, на момент совершения спорного соглашения о зачете у должника имелись обязательства  перед другими кредиторами (ООО «Посейдон», ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», ООО «СэтПак», ООО «СофтЛайн», ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», ООО     «ДМ текстиль-Урал»,  ООО  «Зенит  Р.С.» и  др.).

В соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Компания «Энтрата» в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете получило удовлетворение своих требований к должнику, возникшее из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате товара, переданного ему по договору поставки, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Компания «Энтрата» как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости  применения  норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как  согласно  пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение о зачете может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что из  материалов дела не следует, что по товарным накладным №49056448432 от 22.04.2016, №4905652426 от 25.04.2016, №4905653570 от 26.04.2016, №4905657336 от 28.04.2016, №4905658708 от 28.04.2016, №54905674562 от 10.05.2016, №4905679913 от 12.05.2016, №4905680913 от 13.05.2016 должником (ООО «ПланетаСтрой») производился возврат ранее поставленного товара.

Товар, указанный в товарных накладных, является разнородным и не соотносится с товаром, указанным в товарных накладных, подтверждающих поставку от ООО «Компания «Энтрата».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств прекращения обязательств, вытекающих из встречных поставок, зачетом вне периодов, относящихся к периодам совершения должником подозрительных сделок.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Приведенные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником, в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете, очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, акт зачета №106 от 01.08.2016 подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции верно исходил из того, что результате произведенных поставок у сторон возникли взаимные обязательства по оплате переданного товара, которые прекращены зачетом встречных однородных требований, в связи с чем, пришел к верному выводу о применении последствий недействительности акта зачета №106 от 01.08.2016 в виде восстановления задолженности ООО «Компания «Энтрата» перед ООО «ПланетаСтрой» в сумме 2 834 237 руб. 07 коп. и восстановление задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «Компания «Энтрата» в сумме 2 834 237 руб. 07 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, возврата ООО «ПланетаСтрой»  отраженного в акте №106  неоплаченного товара, неподтвержденности факта произведенного 01.08.2016 зачета требований опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, где отражен указанный зачет от 01.08.2016 на сумму 2834237 руб.07 коп. и т.д. (с учетом вышеизложенного).

Таким образом доводы  ООО «Компания «Энтрата» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 26.07.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019 по делу №А36-6243/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1